摘要：“孩子1岁拒食，去西贝后每天都要吃，还学会了吃饭！”9月27日，西贝官方账号“西贝品味早读”发布的亲子故事视频，本想走温情路线，却瞬间被“尴尬到抠出三室一厅”的吐槽淹没。视频中宝妈“每天必吃西贝”的表述与董事长贾国龙动情落泪的画面，被网友直指“剧本痕迹过重”，

“孩子1岁拒食，去西贝后每天都要吃，还学会了吃饭！”9月27日，西贝官方账号“西贝品味早读”发布的亲子故事视频，本想走温情路线，却瞬间被“尴尬到抠出三室一厅”的吐槽淹没。视频中宝妈“每天必吃西贝”的表述与董事长贾国龙动情落泪的画面，被网友直指“剧本痕迹过重”，而账号火速设为私密、视频下架的操作，更让这场“情感营销”彻底沦为群嘲靶子。

这场争议的核心，是故事细节与生活常识的剧烈割裂。视频里，宝妈杜女士称孩子近1岁时因拒食就医，遵医嘱尝试外出用餐后，竟在西贝实现“吃饭自由”，如今快3岁“每天都要去，不肯吃别的”。这一说法立刻引发家长群体的质疑：“1岁宝宝肠胃娇嫩，哪能天天吃外面的饭？”“家里缺吃饭氛围，全靠餐厅解决？逻辑根本不通”。更让网友不适的是贾国龙的反应——听闻故事后当场落泪，直言“你鼓励了我”，被调侃“演得比宝妈还投入”，有评论尖锐指出：“这不是感动，是把观众当傻子”。

更戏剧性的是，有AI平台分析称视频中的宝妈实为贾国龙女儿贾林芳，虽西贝紧急辟谣“信息不实”，但这一插曲进一步加剧了公众对“故事真实性”的怀疑。而西贝客服“故事属实，下架是因网暴”的回应，并未平息争议，反而因“内部学习渠道却公开发布引流”的矛盾，坐实了“借私域搞营销”的嫌疑。

这早已不是西贝首次因“离奇故事”翻车。此前“西贝品味早读”推出的“送房大爷”“哭闹男孩非西贝不吃”等内容，均因情节夸张被扒“虚构”：“送房大爷”故事中，店长自称17岁入职的时间线与实际年龄矛盾，被指涉嫌编造“童工经历”；“哭闹男孩”的剧情因“拒绝姥姥家诱惑只认西贝”的设定，被批“脱离育儿现实”。如今这些文章已全部删除，但“西贝故事会”的标签已深深烙印在公众认知中。

网友的反感，本质是对“情感透支”与“信任崩塌”的双重不满。西贝一边在营销中打造“家庭友好”人设，宣称儿童餐食材严苛、服务员接受幼教培训，一边却深陷预制菜争议——2023年曾因“高价卖预制菜”被罗永浩吐槽，后又因后厨直播暴露冷冻食材自打脸。当“1岁娃每天吃西贝”的故事撞上“36元酸奶、168元烤鱼”的高价定位，当“真实故事”的说法遭遇“批量删帖”的操作，消费者的耐心已被耗尽：“与其编育儿剧本，不如把预制菜信息说清楚，把儿童餐性价比提上去”。

西贝的困境，是餐饮行业情感营销跑偏的缩影。不可否认，其在儿童服务上确有投入，绘本菜单、涂鸦区等设置曾获得认可，2022年儿童餐销量同比增长73.5%，但这些真实的服务亮点，却被过度戏剧化的故事掩盖。正如业内人士所言，真正的品牌温度藏在“孩子打翻餐盘时服务员的反应”里，藏在“食材溯源的透明化”里，而非刻意营造的“老板落泪名场面”中。

当“西贝品味早读”沦为私密账号，这场营销翻车留下的教训足够深刻：餐饮品牌的根基从来不是煽情剧本，而是“货真价实”的产品与服务。若始终把消费者当“情绪韭菜”，再动人的故事也会变成“笑话”——毕竟，家长们需要的是能安心带娃吃饭的餐厅，不是需要演技加持的“故事会现场”。

来源：阿峰故事会