摘要：在中国当下喧嚣的公共舆论场中，张雪峰是一个无法被忽视的“异类”。他并非传统意义上的学者、教育家或企业家，而是一位以考研辅导起家，凭借其极度务实、甚至略显“毒舌”的志愿填报建议而爆火网络的意见领袖。他的言论，诸如“报新闻学就把孩子打晕”、“理科590报新闻？千万

在中国当下喧嚣的公共舆论场中，张雪峰是一个无法被忽视的“异类”。他并非传统意义上的学者、教育家或企业家，而是一位以考研辅导起家，凭借其极度务实、甚至略显“毒舌”的志愿填报建议而爆火网络的意见领袖。他的言论，诸如“报新闻学就把孩子打晕”、“理科590报新闻？千万别报！”等，如同一把把锋利的解剖刀，划开了中国教育体系与就业市场之间那层温情脉脉的面纱，露出了其冰冷而现实的肌理。

然而，一个极具戏剧性的现象是，张雪峰本人及其言论，在获得无数普通家庭拥趸的同时，也常常伴随着一种看似矛盾的潜台词：他所揭示的真相是残酷的，他所指引的道路是功利的，他并不希望人们过度关注他所制造的这场“焦虑风暴”，或者说，他所呈现的图景本身，就是一种“不让人关注”的警示。本文将深入探讨这一“张雪峰悖论”，从多个维度剖析其“不让人关注”的深层原因，并反思其背后所映照的时代症结。

张雪峰的核心方法论，是用就业市场的“投入产出比”来解构大学专业与高等教育。在他那里，专业不再是与兴趣、理想、学术追求挂钩的“象牙塔”，而是明码标价、关乎未来几十年生存质量的“投资品”。他劝退新闻学，是因为行业薪资低、前景不明；他推崇有明确对口岗位和考公优势的专业，是因为它们能提供更高的“确定性”和“安全感”。

这种逻辑的残酷性在于，它迫使无数学生和家长提前面对一个他们或许不愿面对的现实：寒窗苦读十二载，其最终目的可能并非为了探索真理、实现个人价值，而是在一场极其惨烈的社会竞争中，抢到一个相对安稳的“饭碗”。

对于许多怀抱浪漫主义理想的年轻人而言，关注张雪峰，就意味着要亲手掐灭自己对于文学、历史、哲学、艺术等“无用之学”的热爱之火。这是一种精神上的“断奶”，是从理想主义云端坠入现实主义地面的过程，伴随着巨大的心理阵痛。张雪峰的“不让人关注”，在此意义上，是一种保护性的劝诫：如果你还没有准备好接受这套冰冷的生存法则，如果你还希望为自己的理想保留一片净土，那么，请远离我的言论，因为这里只有赤裸裸的现实，没有诗和远方。

他所展示的，是一个“内卷”到极致的社会的终极形态——个人兴趣必须为生存压力让路，人生选择被简化为一套避险策略。关注他，就是承认我们身处的这个系统，已经挤压掉了太多非功利性的空间。

张雪峰的言论之所以能掀起滔天巨浪，并不仅仅在于其内容本身，更在于他对传统“精英话语”体系的公然挑战。当大学教授、学科专家们仍在高谈专业的“情怀”、“价值”与“使命”时，张雪峰直接用“毕业即失业”、“薪资低到没法活”等大白话，将其解构得体无完肤。

他与重庆大学教授张小强的“新闻学之争”，便是这一冲突的集中体现。一方代表着学科内部的学术逻辑和理想建构，另一方则代表着市场外部残酷的供需逻辑。张雪峰的胜利，是实用主义对理想主义的胜利，是市场逻辑对学术逻辑的胜利，更是平民话语对精英话语的胜利。

因此，“不让人关注”张雪峰，也是一种对潜在社会冲突的规避。他的拥趸主要是普通家庭、信息不对称的考生和家长，他们从他的言论中找到了对抗权威、为自己争取现实利益的武器。而既得利益者和传统话语的掌控者，则自然希望淡化他的影响力。对于处于中间地带的公众而言，关注张雪峰，就意味着要被迫“站队”，卷入这场关于教育本质、社会公平与人生价值的激烈论战中。这种观念的撕裂与对峙，是令人疲惫和不安的。许多人宁愿维持表面的和谐，也不愿去触碰那根敏感的神经。

张雪峰的建议之所以极具吸引力，在于其提供了极高的“确定性”。在一个人人焦虑、前途未卜的时代，他仿佛一个手持地图的向导，告诉你哪条路最平坦、最安全、最不容易出错。这种“保姆式”的规划，对于迷茫中的家庭而言，无疑是一颗高效的“定心丸”。

然而，这种确定性的背后，潜藏着巨大的风险。当所有人都遵循同一套“最优解”逻辑时，就会导致两个严重后果：

其一，加剧社会结构的板结。 成千上万的人涌向计算机、金融、考公等少数几个“安全”赛道，瞬间会使这些领域的竞争变得异常惨烈，所谓的“蓝海”迅速变为“红海”。张雪峰的攻略，在帮助个体的同时，也在加速系统的“内卷”，最终可能导致所有人的处境都变得更差。

其二，扼杀个体的创造性与多样性。 如果一个社会最聪明的头脑，都在张雪峰式的指导下，放弃了那些看似“无用”的基础学科、人文学科，转而投向能快速变现的领域，长期来看，整个社会的创新潜力与文化底蕴将面临枯竭的危险。钱理群先生所说的“精致的利己主义者”，其大批量生产的土壤，正是这种极度功利化的选择环境。

因此，张雪峰的“不让人关注”，可以理解为一种对“路径依赖”和“思维固化”的警示。他的方法论是一剂猛药，能治“信息焦虑”的急症，但若长期服用，则会让人丧失独立思考和自主选择的能力。一个健康的社会，不能只有工程师和公务员，也需要记者、作家、哲学家、历史学家。如果所有人都只关注张雪峰，只相信他那套逻辑，那么社会的生态多样性将遭到破坏，我们未来的精神世界可能会变得一片贫瘠。

张雪峰的直播和言论，本身就是一场高强度的“焦虑”输出。他语速飞快，情绪激动，不断用“坑”、“天坑”、“血亏”、“完蛋”等极具冲击力的词汇，描绘着选错专业的可怕后果。这种戏剧化的表达方式，虽然有效地抓住了观众的注意力，但也无时无刻不在制造和放大着焦虑情绪。

对于观众而言，观看张雪峰的直播，就像是在进行一场精神上的“蹦极”。在获得他给予的“确定性”建议之前，你需要先承受他所渲染的“不确定性”的巨大恐惧。整个过程充满了紧张、压力与恐慌。

长期浸泡在这种信息环境中，会对人的心理健康产生负面影响。它会强化一种“一考定终身”、“一步错步步错”的灾难化思维，让考生和家长本就紧绷的神经变得更加脆弱。因此，从个人心理健康的角度出发，“不关注张雪峰”是一种必要的自我保护。我们需要从他那充满张力的叙事中抽离出来，呼吸一些更为平和、多元的空气，重新找回对人生漫长性的认知——人生是一场马拉松，而非一次性的百米冲刺，一次专业的选择固然重要，但绝非命运的终极审判。

或许，张雪峰现象最深刻之处，不在于他说了什么，而在于为什么是他，以及为什么他的言论能引起如此广泛的共鸣。 他本身并非问题的制造者，而只是那个指出皇帝没穿衣服的孩子。他所揭示的，是中国教育与社会发展之间长期存在的结构性矛盾：

张雪峰的“不让人关注”，在此刻升华为一则沉重的隐喻：我们真正不应该关注的，是他这个“症状”，而是导致这个“症状”产生的“病根”。当一个社会，需要靠一个考研辅导老师来充当教育规划、就业指导和社会公平的“最后一道防线”时，这本身就是一个值得深刻反思的系统性悲剧。

他的存在，像一面镜子，照出了我们时代的集体困境。我们越是讨论他、依赖他、批判他，就越说明原有的系统信任正在流失。因此，最“不让人关注”张雪峰的方式，或许是我们的教育体系、高校和社会，能够真正进行深刻的改革，弥合学与用的鸿沟，拓宽多元成功的路径，重建人们对教育和未来的信心。当张雪峰的建议不再成为“圣经”时，才意味着我们这个社会真正走向了成熟与健康。

张雪峰是一个复杂的多面体。他既是洞悉现实的“揭秘者”，也是制造焦虑的“煽动家”；既是普通家庭的“指路明灯”，也是单一成功学的“推销员”。他的“不让人关注”，背后交织着对个体理想幻灭的怜悯、对观念冲突的预警、对思维惰性的担忧、对精神内耗的规避，以及对系统性失灵的无声控诉。

对于我们每一个身处其中的个体而言，完全无视张雪峰，可能意味着在关键抉择上失去一个重要的现实参考系；而盲目信奉张雪峰，则可能意味着主动交出了人生的选择权，活成一个精致的功利计算器。

最可取的态度，或许是 “保持审慎的关注”——倾听他的数据分析与市场洞察，将其作为决策的参考信息之一，但绝不奉为圭臬。同时，我们必须用更宏阔的视野去超越他：我们的人生，终究不能被简化为一份薪资单和一个岗位名称。在追求“生存”之余，如何安放我们的“兴趣”、“理想”与“热爱”，如何在一个充满不确定性的世界里，保持精神的独立与思想的自由，如何为自己的人生赋予独特的意义与价值——这些问题的答案，是任何“张雪峰”都无法提供的，它只存在于我们每个人漫长而勇敢的自我探索之中。

张雪峰现象是一面时代的镜子，我们凝视它，最终是为了看清镜子前的我们自己，以及我们所共同创造的这个世界。

来源：兰芳教育