摘要：然后这个唯一的一个例外就是沙俄，但这个俄罗斯它是以它的体量来讲的话，它相对来讲也是一个二流列强，因为它在这它这么庞大的一个体量的情况下（沙俄体量是清朝人口的45%和清朝领土的两倍），沙俄在和海权列强英国和日本的一个竞争中，基本上都落于一个下风，甚至它的特长陆军
为啥日本会成为唯一一个亚洲列强？
并且还成为了最早进入工业社会的亚洲国家？而别的亚洲国家就没有呢？
日本明治维新以来的近代史，我们可以看到这个列强，主要就是集中在西欧和日本。
然后这个唯一的一个例外就是沙俄，但这个俄罗斯它是以它的体量来讲的话，它相对来讲也是一个二流列强，因为它在这它这么庞大的一个体量的情况下（沙俄体量是清朝人口的45%和清朝领土的两倍），沙俄在和海权列强英国和日本的一个竞争中，基本上都落于一个下风，甚至它的特长陆军也被德奥压制。所以这个问题实际上就是说为什么亚欧大陆的列强都集中在西欧和日本？
*古代日本的社会结构和西欧类似，都是中间阶层刹帝利阶层主导的真正的联邦制封建制度
日本城堡的防御能力很出色，超过古代中国地方上的民防城堡系统。明朝在蔚山战役中投入了1000多门火炮也未能取胜。但是日本的城防系统和西欧的城堡是不一样的发展道路。
*古代日本，它是一个典型的分封制封建社会，然后这种社会结构稳定的持续了至少超过1500年（没有中国大一统皇朝的周期性崩溃现象）
那么，这种强调地方在军事 民防 防务和政治组织上的独立性的封建制度呢，也是现代联邦制度的一个前身。它强调了一个地方上的一个自我自发组织能力的强大和独立性，然后呢，在这种独立性的基础上，然后整合成统一的民族国家或者联邦制国家（中国周朝也是这种邦联制度国家）
另外，假如人们观察一下就能注意到，在这1500年的过程中，日本社会的主导力量，实际上是他们的中间阶层，也就是各个地方的刹帝利军事贵族阶层。这种刹帝利军事贵族在日本，叫做大名或者武士，这个类似于欧洲的那个骑士。然后呢，他们这个阶层是非常注重实战和军事训练以及尚武传统，重视地方上的民防系统、民兵系统，包括地方上的一个政治军事经济整合组织能力都是非常强的，比如说这个蒙古在入侵日本的过程中，那蒙古对最先碰到的就是对马岛和一歧岛的本地的一个刹帝利集团，他们自发的进行了组织军事组织和抵抗。
那么，所以说日本的这样一种社会结构，它具备天然的稳定性，它类似同时期中世纪西欧的封建制度。它非常强调一种尚武精神和一种呃地方的防务组织能力的强大和优化的。那么，也正因为日本的社会的主导力量是地方贵族，那么它就不可能有这种动力去削弱地方上的防御能力。
政治领域的整合结构和经济领域，军事领域具备共通性
日本和西欧的CEO（执政官（威尼斯 荷兰）或者君主（英法））引导的大小股东制贵族执政系统，和中国古代的大一统君主专制集权系统（只有文官打工仔职业经理人，没有贵族世家股东分享权利），是两个不同的发展方向。而德立苏丹和波斯得土邦也有很大自主权，其地方刹帝利军事贵族阶层也有很大独立性。所以印度和波斯得情况介意中国和日本欧洲之间。
反观唐代之后的古代中国呢，集权制度利用文官系统和宦官系统给皇帝打工，它没有这种刹帝利中间阶层，就是皇帝为了集权的需要，他会削弱地方上的一个民兵系统和地方上的一个防务能力，地方上的政治和军事政治组织能力其实是极大处于一种不断弱化的状态，在外敌入侵的时候呢，地方上也没有这种刹帝利武士阶层，所以说它的一个反抗和抵抗的组织相对来讲就比较涣散。
日本城堡的防御设计并非纸上谈兵，在历史上有过实战检验。一个著名的例子是明朝万历年间抗日援朝战争中的蔚山倭城之战。
当时，明军携带了超过1200门大将军炮等大量火器围攻日军驻守的蔚山倭城。然而，这座建在高地的城堡让明军火炮因仰角不足难以直接命中核心工事。虽然明军一度攻破外围，但在进攻主城时，日军凭借高地优势和铁炮（火绳枪）射击，给明军造成很大伤亡。即便明军后期改用围困战术，也因日军援军逼近和天降大雨等因素未能成功，最终被迫撤退。这场战役充分体现了日本城堡在防御上的韧性。
日本城堡防御理念和实践
曲轮（廓）、石垣日本城堡的防御能力在历史上经历过考验，其优势明显。
在蔚山倭城之战中，明军虽然火力占优，但日军凭借依山而建的城堡高地势，让明军火炮难以直接命中核心工事，攻城受阻，这体现了日式城堡在特定地形下的防御韧性。
时代局限：日本城堡的防御思想主要针对冷兵器和早期火器。当面对近代化的重型火炮时，其高耸的天守和复杂的木质结构就容易成为靶子。到了幕末时期，日本自己也转向学习西方的棱堡体系（如五棱郭），这说明传统的日式城堡在面对技术革新时存在局限性。
中国的城防对比西欧和日本是什么情况？
中原当时的军事政治组织体制非常低效，尾大不掉，内部也是一盘散沙无法整合，民兵系统和好勇善战的文化传统更是被集权制度打压的体无完肤。
*核心战争资源（壮丁和粮食）的低密度分布 和大一统皇权集权集中式军事指挥权不可调和的矛盾
那么，冷兵器时代最主要的战争资源是什么呢？一个是粮食，然后一个是农业壮丁，因为这个小农生产力农业时代就是这样的，然后因为这个粮食不仅是给人吃，它还是军事行为的主要能源，因为它比如说这个后勤的一个运输都是用人力或者畜力的处理（没有石油煤炭内燃机，就得肩挑背扛，人和牲畜都要吃粮食。然后这个中国的那个地理环境呢，地缘上面它又没有像欧洲那样有很好的一个天然水运系统，因为欧洲有地中海嘛，有地中海，还有还有一些其他的一些，比如说北海啊，波罗的海啊。西欧的那个河流河网，也是非常均均匀的分布的，不管是南向北向的还是东向西向，欧洲没有开通过很长的运河，它们们在那个基建上投入的一个成本是非常低的。中国这个物流啊，天因为陆陆路运输成本是非常高的嘛，比如说你要把100斤粮食从南京走陆路运到北京，可能路上就要损耗90斤，运到的话可能只有10斤纯走陆路的话，所以这样才需要去开通那个大运河），所以这是一种基本的战战争资源，你像其他的一些什么盔甲呀，还有武器啊，它这些东西基本上也是一些战争资源，但是核心的还是壮丁和那个粮食，这是两大核心战略资源，就是这个资源的一个消耗殆尽，那肯定就是打不打不过了，如果说这个资源虽然总量有很大规模，但是你要把这个资源集合在一个点上，一个一个小的区域去对抗精锐的小规模外族入侵者。军事指挥权，还有这个军事组织的一个体制，就是这种内部的这种机制有一些什么问题呢，因为然后需要一个很好的体制来做到这一点，因为在这个比如说你这个国家的规模很大，有5000万人口，或者说有一亿人口，但是呢，在单位面积上面，他这个防务资源，不管是农业壮丁还是粮食，它的密度是很低的，就是说密度是很，虽然你总量很大，但是你要把它整合起来，这个这个中间的一个损耗就非常严重，因为主要是因为你采取的这种集中式管理的方式嘛。非常低效坑爹
如果这个大一统皇权的集中式的这个军事管理制度不改变的话，民间的民兵系统其实是一盘散沙的无头苍蝇状态，清军根本不得民心，还是得了天下。
然后这个是没办法抵抗这个游牧民的入侵的，因为你自己内部的一个体制问题，然后如果这个体制问题不得到解决，你是没办法有其他的解决方案来对付这个问题。
资源集中整合和集中式管理的困难VS日本和西欧是如何通过分布式系统（分封制封建制度）强化自己军事效率的
明朝规模比较大，但是小农生产力下薄弱低效的物流和管理能力，以及广大疆域上密度很低的农业资源密度，要集中式管理很难，物流损耗高达90%、人力物力的中央集权式集中式管理系统尾大不掉无效。（反而是封建制度的分封制社会结构能更有效组织人力物力，你像一个典型的例子，就是这个日本人征服这个琉球群岛，然后这个实际上只是他的一个地方骑士领主，世家贵族就是萨摩藩，萨摩藩只触动了很少的一个军一个精锐军，军队就占领了整个王国，这个成本是很低的）
因为它这个集权的一个军事集中度的一个管理方式是，军事指挥权高度集中在皇帝手里，然后在这种情况下，因为这个小农生产力嘛，农业生产力，哪怕你这个整个国家的规模比较大，有5000万到1亿人口，但是呢，你如果说要把这些资源集中在同一个地方来进行管理的话，它路上的这个物流管理损耗和这个组织的一个难度就是各种成本的一个损耗是非常高的，反而是真正的那种分封制的封建社会比如社会结构更稳定的日本西欧（地方贵族和世家是稳定几千年的社会结构中坚）他相对来讲更有效率一点，因为他在一个小小范围内进行一个资源的整合和管理，然后你像这个像明朝来讲的话，它这么大的一个国家有上亿人口，但是它因为它的小农生产力的一个落后，还有这个物流能力的一个落后，还有这个同时代那个管理机制和管理系统方法的一个落后，所以说呢，这个明朝根本就组织不起来，在同一场战战中根本无法组织起来，甚至说整个国家都没办法供养超过2万的一个脱产的一个精锐的一个武士，在这种情况下，你没有经过训练的一个军队，或者就是非脱产的这种散乱的这种民兵，哪怕你人数上成千上万，你也不一定打得过上百人的那个有有组织的那个精锐小规模的入侵者。
实际上的话怕只能说是如果要彻底解决这个游牧民族的问题，你这个必须有1套有效的防护机制，然后你如果保持这种防护机制，它对那个整体的一个大一统集中式管理会形成巨大挑战。对集中式的皇权的一个大一统的管理是会有很大的一个冲击的，因为这种体制对皇权的威胁，具备有不可调和的矛盾。
那么，所以说你要么保住皇权？你如果能有效的抵抗外来的敌人，那那你的这个内部的体制必须发生改变，这个是皇权所无法接受的。
落后的中国古典城防技术
由于古代中国的大一统皇权为了高度集权统需要压制劳动人民的军事组织能力 地方防务潜力和地方民兵系统和防务哲学、思想理论和技术实践的发展，中国古代的民防技术发展长期滞后于泛地中海大区。
和其他需要自由思想为基础的理论思想和技术发展一样，古典中国的城防技术可以从西周开始基本就没有质的变化，其构建技术和系统设计理论框架的一直在原地踏步。中东的古巴比伦和波斯的城防技术要超过西周的城防技术、近代欧洲的棱堡更是欧洲你城防技术迭代发展的显著成果，甚至文明开端比中国晚的中古日本的日式堡垒城防系统的设计在技术层面也超过传统的中国围墙式城堡（日本古代军事哲学思想的发展也超过了它的体量，中国的军事哲学更多是先秦的发展后续泛善可陈，日本防务思维和技术的发展则持续了2000年到近代）。
日本城堡的防御设计并非纸上谈兵，在历史上有过实战检验。一个著名的例子是明朝万历年间抗日援朝战争中的蔚山倭城之战。
当时，明军携带了超过1200门大将军炮等大量火器围攻日军驻守的蔚山倭城。然而，这座建在高地的城堡让明军火炮因仰角不足难以直接命中核心工事。虽然明军一度攻破外围，但在进攻主城时，日军凭借高地优势和铁炮（火绳枪）射击，给明军造成很大伤亡。即便明军后期改用围困战术，也因日军援军逼近和天降大雨等因素未能成功，最终被迫撤退。这场战役充分体现了日本城堡在防御上的韧性。
*
*日式城堡
那么，原因是什么？
是古代中国民族和劳动人民不关心城防技术么，或者在这方面天赋不如西欧日本？答案是否定的
墨子时代对于城防和攻城技术都是有动力去研究的，但是随着西元前221年中国短暂的900年的封建时代的结束，贵族阶层（这里的贵族专指地方领主、世家等与皇帝分享权力的中间阶层、股东，而不是所谓的皇室贵族）逐渐消失（中国的贵族阶层即中间阶层残余并不是在前221年而是在隋唐彻底消失，到明清时期中国的中央皇室集权发展到冠绝古今中外的完善程度），统治者以及服务于丧失了对城防技术发展和研发的动力，而且，为统治者的暴虐统治服务的寒族武人军阀、科举制文官系统都是皇权的无股份职业经理人和打工仔，它们普遍受到皇权的节制监视，也不可能在研发城防技术上投入成本和资源。
实际上所谓的永乐大典指导埃及金字塔，中国古代盔甲和冷兵器制造理论和技术吊打西欧同行都是不太可能的，在一个压制军事思想和民间科技理论发展的体制下，技术实践是不可能有革命性进步的
*
添加图片注释，不超过 140 字（可选）
古代中国的大一统专制中央集权皇权帝国的集权程度是远远超过所有民族的
不论是分封制度（封建制度 领主制度）盛行的日本和西欧（日本的地方领主叫做大名、武士（日本刹帝利），西欧的刹帝利阶层叫做领主、骑士）
皇室集权最害怕农奴劳动人民反抗，所以会尽量弱化地方的民兵系统、城防能力、防务组织能力、民间自发的军政组织能力，军事技术整合进步和发展等，最害怕地方格局和地方造反和地方的民兵系统和防务、军政、政治等组织能力的存在，无数大一统强权王朝都灭亡于农民起义和地方割据叛乱。比如秦始皇就收集天下的金属融化成一个大铜人，从容削弱和弱化地方的反叛反抗和军事防务组织能力。
*
例如，以隋唐为例
隋唐他们是起源于关陇世家（关陇世家最早就是鲜卑的六镇军阀，有胡化军事模式背景，重视骑射和小规模精锐主战骑兵的突击作用），他们是一个关中本位视野来统御全国的政权，比如他们将拥有关河锁阴之利的可以梯次防御的关中叫做关内道，第二号防务要地就是也属于关西的汾水河谷的河东道，在唐朝统治者看来，哪怕关东200州打个稀巴烂（天下一共400州），只要关中河东（广义上洛阳也属于关西大区）不失，唐朝的防务安全就没有颠覆性的危机。
按照规定，关东所有城堡的城墙高度是不允许高过长安洛阳的，在这种限制性的要求下，地方上的城墙高度都不能自行发挥，何谈技术层面的投入和研发？（地方上空虚的民兵系统也给流民 流寇暴乱和土匪祸乱横行提供了可趁之机，也便利了中国古代全世界各民族独有的大规模农民起义的攻城拔寨）
*
一秦代到清末两千年的中国历史，本质上就是原地踏步，政治哲学的革新、军政体制组织理论及其实践、科技理论思想体系及其技术实践，思想文艺的突破性发展都乏善可陈！
中国从秦代到清末的2000年都不是真正的封建社会 就古典中国社会的组织架构和政治体制来说，它是权利集中度远超所有民族两个档次的大一统皇权的家族企业，而不是西欧日本那样的典型股份制公司
（中国的封建社会不如西欧和日本持续，后者一直持续到近代（实际上现代西洋资本主义列强的联邦制就是封建社会分封制度的演化，不能说是残余，那么，是因为实际上西洋列强的社会结构可谓是一脉相承并未有革命性变化）。秦代就进入大一统专制集权君主专制社会。
封建一词federal的本意是分封制 领主制，近代衍生为联邦制，比如FBI联邦调查厂），中国古代社会的主流是大一统集权皇权专制的不断迭代和加强（到明清发展到全世界绝无仅有独步天下的高度集权，迭代一词是指改朝换代的反复中不断优化规避前代皇权集中方案的缺陷）。相对中国历史的迭代重复，人类历史和政治哲学和社会结构演化的主舞台是环地中海大区，现代中国印度等的政治体制其实也起源于西欧（马克思是西欧德意志化的犹太人）
集权大一统皇权帝国其实是奴隶制2.0版，所有人都是皇权的奴隶，比如科举制的文官系统 阉割制宦官系统都是皇权的打工仔职业经理人，而不是封建社会才有的分享制约权利的地方世家贵族股东，再比如地方上的流官取代地方世家，比如清代满族大臣自称奴才，如古代希腊人嘲笑它们的对手波斯人那样，它们认为所有波斯人皇权的奴隶，波斯宰相也是波斯皇帝的奴才，
权利集中度的发展方向必然会以无限集中为发展目的，因此春秋战国之后中国历史上实际上没有了真正的贵族（which和皇权分享权利股份并制约皇权）（日本的地方世家叫大名和诸侯武士（军事贵族），中亚的刹帝利贵族叫柏夏，西欧的地方领主叫骑士）
皇权要集中就要消除地方的军事乃至政治经济整合组织潜力，因此皇权强调打压人民自由思考 禁锢民智也就不足为怪。古代大一统中国皇朝皇权打压的范围包括：民间组织生存空间和文化氛围 民间团体结社 地方贵族以及贵族对地方的军事政治经济的整合组织管理能力（西洋日本地方军政经济组织能力往往在地方领主手里） 地方人文割据潜力 地方民兵系统和地方民防组织能力，地方军事和政治组织能力
*
因为皇权最忌惮地方割据 人民造反，所以自由思想，以及以自由思想为基础的文化技术发展 以及民间自发的军事政治组织能力受到皇权忌惮禁锢打压，所以清代对比秦代本质上就是原地踏步，政治哲学和军政体制组织理论以及实践和思想文艺进步都乏善可陈！
那么，另外一方面，日本和西欧的社会结构长期是分封制 领主制结构下的封建社会结构，federal society，federal又有封建制度的 联邦制度的 邦联结构的意思。
假如我们可以设想一下，周朝其实一个是一个联邦制度的典型封建社会，UNITED state of zhou。
同样，RUS(联合州共和国，即瑞士) RUP（联合省共和国，即） UK（联合王国） US（联合州） USSR（苏维埃社会主义共和国之联合体），西洋列强的所谓联邦制邦联制政治文化强调了地方自治传统（米国各州实际有独立司法权，它们的民间组织民兵系统也非常发达，米国的独立就是米国民兵系统打响第一枪） 尊重地方土邦人文等特点，那么，这种社会结构存在自由度很高的竞争，从而不容易禁锢政治思想和民间技术理论发展，
日本的地方贵族叫领主 诸侯 大名，西欧叫骑士（王公侯伯子男等爵位，比如华沙大公国 外约旦伯国 耶路撒冷王国 ）
而明清中国害怕人文大区报团割据，比如将汉中划给陕西，破坏最容易格局的四川的割据潜力，把江淮和江南等迥异的人文区域割裂糅合成南直隶江等掺沙子行政割据等，这种行政划分模式是全世界各民族绝无仅有的，都是为了加强大一统。而西欧日本印度的行政划分长期延续着遵照山川形便（人文大区往往按照山川形便分野）。
（所谓古典中国城防盔甲技术超过西欧、永乐大典指导金字塔建设都不太可信，永乐时期的政治体制已经被淘汰，大一统专制集权的古代中国压制自由思想的体制也不可能在其他意识形态领域有超过西欧日本的技术和理论发展）
*
近代中国未能形成联邦制度民族国家，首先是种族传统的问题，
由于地缘原因，古典中国形成了大一统专制集权皇权帝国，皇权最害怕和特别害怕地方割据和人民造反，所以古典中国的行省制度会割裂人文大区，抛弃了山川形便。比如将汉中划给陕西，造成最容易割据的巴蜀从此很难割据,比如江南省糅合了淮南官话和吴语区、而经济规模庞大的吴语区被拆分到浙江和江南省。
早期中国王朝，禹贡九州到唐代的行政划分依据是山川形便，比如荆州和扬州在衡山分野（衡阳汉阴维荆州（指衡山和汗水之南为荆州，唐宋以前的衡山指大别山，大别有荆州扬州种族人文大别之意））。例如唐朝的淮南道 江南道，依据也是山川形便。
世界上大多数历史较长的民族国家，其内部行政划分也是山川形便，让地缘导致的各人文区域自成一系，例如下威斯特伐利亚，上诺夫戈罗德，黑山，伦巴底、威尼斯、萨摩 等等等等，刻意割裂人文大区的做法主要常见于古典中国特别是元朝明朝清朝。
古典中国的大一统中央集权集权指数，即强中央弱地方程度是所有种族中最强的。
一方面有利于全国的统一。方便集中力量办大事，比如大运河和长城都是全球最大的基建工程，中国劳动人民在历史上在基建上投入的成本和牺牲是远超其它民族，改善了陆地物流地缘（环地中海是泰西诸种族天然的大运河，风平浪静）
但是另一方面，皇权集中了经济和军征特权，地方的民兵系统，经济和政治军事组织能力和军政传统文化沉淀被彻底阉割破坏和弱化，在外族入侵后一旦打败了皇室，剩下的全是无头苍蝇和待宰羔羊。，举个例子：宋朝中央为了加强统治，极度提防百姓万一起义拒城而起势，赵皇毁了很多历史上的据点和军事堡垒，把后唐军阀或者世家及平民修建的诸多堡垒和城墙都毁了或者削了，方便中央军快速平叛。比如：草原桥头堡核心太原城（淹了），河套据点统万城（防止西夏夺取，直接迁人烧城），还有江淮核心寿春
那么，具体来说，从唐宋以后中国没有真正意义上的中间阶层，即地方贵族系统不复存在，类似日本大名，欧洲领主，汉魏豪强世家贵族那样的阶层被消灭了。那么，从功能性上取代地方贵族是科举系统下给皇权打工的职业经理人宦官和文官系统。古典中国是大一统皇权的家族企业，而不是西欧日本那样的股份制公司
不用说分封制和封建制度主导的西欧和日本，就是德里苏丹国和萨珊波斯的地方土邦，地方贵族领主也有很强的经济和军事特权。
米国联邦制度属于分封制封建制度的残余，这和欧米资本主义列强的地方自治，分封制领主制度的强势有关系。
*
而在另一方面，皇权它是没有远远见的，因为它没有因为实际上这个要维护皇权的一个统治啊，它也是非常的不容易，因为它要克服各种威胁，内部的和外部的它很难达到一个均衡，所以在这种情况下，它最先考虑到的一个威胁是内部的，比如说人民造反或者地方的一个军阀的一个割据，或者说这个地方贵族世家呀，或者地方诸侯的，他的一个一个做大，这种情况下他会想尽办法去削弱这个地方上的军事，政治，经济组织能力，他不可能看到民间有一个很强的自我的一个民兵组织系统，或者说有一个很强的民防系统。如果有的话，这样的话对皇权的一个压力是非常大的
然后呢，皇权他一般认为这个游牧民族需要的只是一些财富人口啊，抢一些粮食啊，抢一些财宝啊，抢一些人口跑了，跑了，然后对他的皇权的一个威胁不是很致命，反正这些人口都是皇权的奴隶，还可以再生，财富也可以再压榨民脂民膏。
但实际上很多情况下，比如说宋朝和明朝，它实际上是很大程度上是灭亡于外族的一个入侵，那因为什么原因呢？因为一旦当皇室主导的集中式军事指挥权下单军队被小规模精锐敌人击溃后，这个地方上完全就是一群一群无头苍蝇，它已经丧失了这个军事和政治的一个组织能力，也没有任何民防系统和或者说民兵的一个传传统文化，然后呢，这一旦这个皇室被打败，因为因为军整个军事的一个指挥权都在皇室这里，所以说如果说呃，你只要把皇室给打打垮了，那么剩下都是一群无头苍蝇，根本就没有任何组织能力，你可以看到明朝就是很明显的一个例子，因为明朝的皇帝死了嘛，然后在整个那个清朝征服这个呃，秦岭淮河以南的这个过程中，那个南方他没有一个，就是说真正能够，能够收到所有人一个认可的，一个一个皇帝，因为南明有好几个皇帝嘛，那么在这种情况下，他们根本没办法，内部还在斗，就是一直斗到最后，因为他觉得内部内部一边斗还要面临着外面的一个强大的敌人，所以最后大一起玩玩的，因为他自己都不能做到团结嘛，元朝末年，其实这个不论是那个山西的扩蹲贴木耳啊，还是后来的百元，还是当时在北方，还有很大很强大军事实力实力的那个元朝，就在这种外部威胁下，江南的像这个陈永亮啊，还有这个张世成，还有朱元璋他们还是要先练，因为其想像其他像，比如说欧洲一些西欧，欧洲一些民族，比如说像巴尔干地区的那个反土反对那个土耳其的一个独立运动，然后他们是内部是不会斗的，那内部先团结起来，把外部技能斗垮了之后，然后在内部进行啊，在中国这个情况就反过来了，先要内部斗出个结果，来了之后呢，然后再去考虑什么外部的威胁，所以说他们就是觉得宁可自己玩自己玩玩，也要做到鱼死网破，就是说哪怕就是皇帝不做了，皇就是这个整个，这个这个内部的被被内部的一个反对反对势力，或者被内部的一个人民造反啊，或者说被内部的一个军阀颠覆，这是他坚决不能允许的，然后就是因为这种自己把自己的一个军事传统和或者说上午的一个文化传统全部给一割掉了，然后这个整个民族它已经丧失了这种军事组织能力，除非有一个集中式的领导来领导他，但这是集中式的领导一旦被搞掉，那就后面就没没法组织起来了，就军事方面的一个抵抗力没法组织起来。
反面的例子，你像这个英国殖民北美大陆的时候，它的一些中下层的那个劳动人民就是到了北美之后，他会自发的进行一个政治层面的组织，这个政治组织就是北美的13州，它会自发的形成一些那种地方上的一些行政组织，然后它还有一个这个民兵系统，这个民兵系统最早呢，它最早就是说为了对付了印第安人的一个威胁，另外一方面呢，这个大陆民兵系统也也成为了，后来就是说主导整个北美大陆独立于英国国王的一个核心力量。其实相对于这个德意志啊，或者意大利这个他们的这个情况来讲的话，这个英国的他这个集中集中式的这个中央集权还是比较强的，但是跟中国社远远不如中国的中就古代中国的，因为这个英国它本质上的话，它这个地方贵族啊，还是有很强的一个权力的。地方上的贵族就是指那种骑士啊然后各级别种爵位一步步上来着（类似西周封建制度下的公侯伯子男）。
来源：地球故事一点号