摘要：等了整整12天，山东泰山队的申诉结果终于出来了！针对之前对阵申花那场比赛的疑似手球，中国足协正式宣布：不支持泰山队的申诉！足协是参考了国际足联裁判专家的意见，最终认定申花外援马纳法不构成手球犯规。这个结果，恐怕要让不少泰山球迷失望了。

等了整整12天，山东泰山队的申诉结果终于出来了！针对之前对阵申花那场比赛的疑似手球，中国足协正式宣布：不支持泰山队的申诉！足协是参考了国际足联裁判专家的意见，最终认定申花外援马纳法不构成手球犯规。这个结果，恐怕要让不少泰山球迷失望了。

这场引发广泛关注的争议判罚终于画上句号，而结果正如许多球迷所预料的那样，维持原判，不构成手球犯规。 这场围绕一个疑似手球事件的争议，不仅考验着中国足球的裁判体系，更引发了关于VAR介入标准和手球规则理解的新一轮讨论。

事件回溯到9月16日进行的那场申花与泰山的焦点战，比赛第7分钟，泰山队球员刘洋左路传中，皮球飞向申花禁区，防守在马纳法跳起防守时，球疑似接触到了他的手臂区域。 当值主裁判麦麦提江未判罚手球犯规，VAR也没有介入此次事件。

这一判罚立即引发了泰山方面的强烈不满，赛后，山东泰山俱乐部正式向中国足协提出申诉，认为马纳法的手球犯规阻止了本方一次有希望的进攻，应当判罚点球并向马纳法出示黄牌。

面对这一争议判罚，中国足协裁判评议组显得格外谨慎。 在9月18日公布的首轮评议结果中，足协对其他争议做出了认定，但对马纳法是否手球这一关键问题，却表示需要征求国际足联裁判专家的意见后再做决定。

这种罕见的做法凸显了此次判罚的复杂程度，足协评议组在无法达成一致认定时，选择了向足球裁判领域的最高权威寻求指导。

经过与国际足联专家的沟通，足协评议组在9月24日公布了最终结论。 国际足联专家认为，虽然马纳法“清晰地跳向球的运行路线，并且张开手臂，使身体不自然扩大”，但“视频无法证实球与队员身体的接触点是否处于规则规定的手臂范围（腋窝以下）”。

这一认定基于国际足球协会理事会（IFAB）制定的手球规则。 根据规则，只有触及肩部以下、手臂特定区域（腋窝至手部的范围）才被视为手球犯规。 如果接触点位于肩部或上臂靠近躯干部分，则不属于手球判罚范畴。

规则同时强调，不是所有触碰到球员手或手臂的球都算犯规。 球员故意手球、手或手臂触球时身体不自然地扩大被视为犯规。 但无意手球导致队友得分机会的情况不再被视为犯规。

VAR技术的应用标准也是此次争议的焦点，根据足协评议组的说明，裁判员麦麦提江在事件发生后手指耳机的动作，仅代表其在与VAR团队进行常规沟通，并不代表VAR已认定需要介入。

VAR仅应在裁判员出现“清晰与明显的错误”或“严重遗漏事件”时介入，只有当VAR通过多角度回放找到确凿证据，能够证明裁判员的判断存在重大错误时，才会建议裁判员进行现场回看。 而正式介入的标志是裁判员做出“电视屏幕”手势。

在这场争议中，VAR未提出回看建议，说明其认为麦麦提江的初始判罚并未达到“清晰错误”的标准。

对于主裁判麦麦提江而言，足协和国际足联的双重支持无疑减轻了他的压力。 作为一名“金哨”裁判，如果被确认在关键比赛中出现严重误判，按照足协惯例可能被长时间雪藏。

山东泰山队的这次申诉以失败告终，而上海申花和马纳法则得以从争议中解脱。 围绕这个判罚的讨论可能不会因足协的“盖棺定论”而彻底消失，但至少在规则层面，这一事件已经有了明确答案。

国际足联在措辞中使用的“无法证实”这一表述，留下了讨论空间。 正如足协评议组所指出，现有视频回放无法清晰证实球与马纳法身体的接触点是否处于规则所规定的“手臂犯规区域”，这一关键事实的缺失，最终导致了维持原判的决定。

这起事件再次凸显了足球比赛中规则解释与视频证据之间的复杂关系，即使在高科技辅助裁判的今天，某些争议仍然难以找到令所有人信服的答案。

随着中国足球职业联赛与国际规则进一步接轨，类似案例的解读将不断促进裁判、俱乐部、球迷三方对规则理解的统一。 中国足协在本次事件中表现出的透明度，以及寻求国际权威指导的做法，为处理类似争议树立了先例。

对于山东泰山队而言，尽管申诉未获成功，但这一过程本身体现了俱乐部对公平竞赛的追求。 而对于整个中超联赛来说，这次争议及其解决过程，无疑是一次关于规则理解和裁判标准的现实教育。

来源：Turbo体娱狂飙