摘要：过去几十年，关于家猫的主流叙事一直很简单：新石器时代，农业兴起，人类开始囤粮，老鼠泛滥，猫作为“自来熟”的捕鼠能手，自然靠近人类营地，形成松散共生关系，最终驯化。这种说法逻辑自洽，符合线粒体DNA留下的遗传碎片，也贴合“狗之后就是猫”的驯化顺序，被反复写入教科

过去几十年，关于家猫的主流叙事一直很简单：新石器时代，农业兴起，人类开始囤粮，老鼠泛滥，猫作为“自来熟”的捕鼠能手，自然靠近人类营地，形成松散共生关系，最终驯化。这种说法逻辑自洽，符合线粒体DNA留下的遗传碎片，也贴合“狗之后就是猫”的驯化顺序，被反复写入教科书。

现在，两项几乎同时发布的研究彻底推翻了这一版本。一个由罗马第二大学牵头，另一个由英国埃克塞特大学主导，动用79家研究机构，横跨206处考古遗址、2416份猫骨标本和70份古代低覆盖全基因组，结果高度一致：猫，不是农业附带品，不是中东扩散链的尾端，更不是欧洲土著的驯化成果。它们的源头，是北非，最可能的具体地理点，是突尼斯。

研究团队用核DNA重新拼图，结果与过去只依赖线粒体分析得出的结论完全错位。罗马团队指出，直到公元1世纪，欧洲才真正出现带有家猫特征的基因信号，而且伴随的是一波自北非来的强力输入。撒丁岛上的猫，比这波还早一点，公元前2世纪即有非洲野猫登陆，但它们属于孤岛演化产物，不是后来的家猫谱系。

更重要的是，这次分析追踪到了两股“入欧”潮：第一波是早期非洲野猫迁徙，形成局地野生种群；第二波才是关键，罗马帝国时期，从突尼斯和北非港口带入大量具有现代家猫遗传结构的猫。这些猫，不再只是“偶尔靠近人类”的野生捕食者，而是携带着明确的人类选择痕迹，有目的、有组织地被传播到欧洲各地。

埃克塞特团队的时间线略早，但同样绕不开突尼斯。他们发现早在铁器时代，公元前4世纪到2世纪之间，不列颠岛已经出现了家猫特有的线粒体单倍型，结合形态学特征，表明猫的传播比想象中要早，但路径依然指向北非，依然不是“欧亚大陆线性传播”。

这个时间差，意味着一个根本性认知重构：猫的扩散不是跟着农民走的，是跟着“神”走的。

北非是埃及文明辐射圈，猫在古埃及的地位不用赘述，芭丝特女神、猫木乃伊、神庙壁画，早已把它们从“动物”转化为“神性媒介”。当这些观念沿着宗教、贸易和殖民线路向外扩展，猫也成了流动的文化符号。

在希腊罗马世界，猫继承了芭丝特的角色，变成阿耳忒弥斯和狄安娜的象征。到了日耳曼和斯堪的纳维亚地区，又与芙蕾雅神话系统挂钩。换句话说，猫不是因为“有用”而进入文明，是因为“被神选中”而被传播。

甚至可以说，猫的驯化，是一次文化工程，而非生物工程。

这也解释了为何猫的扩散路径与狗完全不同。狗是驯化于旧石器时代，跟随人类迁徙数万年，足迹遍布全球。而猫，则是区域性选择与文明传播的混合产物。它们的扩散，是拜占庭航路、腓尼基船队、罗马军团和维京长船共同完成的。

这场扩散也不是没有代价。来自北非的家猫在进入欧洲的过程中，与本地野猫发生广泛基因交流，甚至带来了疾病和竞争压力。考古数据显示，从公元1世纪起，欧洲野猫数量开始锐减，一部分因为生境丧失，一部分因为与家猫杂交形成“污染种群”。

如果只看线粒体数据，容易误判这些猫是本地驯化结果；只有核基因组能揭示这背后的混血史。罗马团队就是靠“核DNA”的精度，才得以识别出“真家猫”的突尼斯谱系，以及两千年间不同传播波次的基因结构差异。

过去我们讲了一个太干净、太直线的故事，把驯化当作自然而然的过程，把猫当作从边缘走向中心的顺民。而事实上，猫从一开始就与政治、宗教、殖民和象征体系深度绑定，甚至是人类认同投射的对象。它们的“驯化”不是生物性的，而是文化性的。

来源：老胡科学一点号