摘要：从表面上看，三河市城管部门给出的理由是“市政府城市规划的要求”。然而，这一理由似乎并不能很好地经得起推敲。城市规划本应是着眼于城市的整体布局、功能分区、交通疏导、环境保护等关乎城市长远发展的大事。仅仅针对招牌的颜色做出如此细致且强硬的规定，不禁让人怀疑这背后是

《有话要说:河北三河市逼商户更换红蓝黑颜色招牌的背后究竟隐藏着啥猫腻？》

在城市管理与发展的进程中，三河市燕郊一带发生的责令商户更换红、蓝、黑颜色招牌事件引发了广泛的关注与诸多质疑。

从表面上看，三河市城管部门给出的理由是“市政府城市规划的要求”。然而，这一理由似乎并不能很好地经得起推敲。城市规划本应是着眼于城市的整体布局、功能分区、交通疏导、环境保护等关乎城市长远发展的大事。仅仅针对招牌的颜色做出如此细致且强硬的规定，不禁让人怀疑这背后是否真的只是单纯的城市规划考量。

网民们的吐槽可谓是一针见血。众多质疑声中，首先涉及到对政府合理性与合法性的叩问。当有人质问“三河市市委市政府哪怕有一个共产党员，都不会有这样滑天下之大稽的事情发生”时，这实际上是对政府在决策过程中是否遵循党性原则、是否尊重人民利益的深刻质疑。国旗是红色的，党旗是红色的，这样的红色在三河市的商业招牌中被限制使用，这让民众自然地将两者联系起来思考。如果这是一种基于规划的合理限制，那么是否意味着在城市里对于国旗颜色等相关色彩元素的使用也需要进行严格审查以免“违规”呢？这显然是违背常识和法理的。

“该管的不管，不该管的管的这么细！是不是有利益在里面？”这一疑问切中要害。城市管理中的资源是有限的，应该在诸如公共安全、环境卫生、基础设施维护等方面发挥积极有效的作用。而把精力放在招牌颜色的管控上，难免让人猜测其中是否有不可告人的利益链条。是招牌制作公司为了垄断某种颜色的招牌制作业务而游说政府部门？还是其他一些潜在的经济利益因素在作祟？这种无端的管制如果不能给出合理的解释，很难不让人往权力寻租方面联想。

“城市的灵魂不在整齐而在包容，今日之中国需要的不是权力审美下的色彩洁癖，而是法治框架内的多元共生。”这一观点深刻地指出了城市治理的本质。一个充满活力和吸引力的城市应该包容多元的文化、风格和色彩。商业招牌是城市商业文化的一部分，不同颜色、不同风格的招牌共同构成城市独特的商业风貌。仅仅以权力意志强行规定某些颜色不能用，是对城市商业文化多元性的破坏，也是违背法治精神的。法治框架下的城市管理应该尊重公民的财产权、经营权和城市的多元文化生态，而不是凭借简单的行政命令去塑造所谓的“统一美观”。

再看事件的后续影响和处理预期。“如果这次三河市不被追责，那真的无可救药了！注意，不能拿个城管局长出来‘垫背’！”这反映出民众对于事件公正处理的强烈期待。如果在这样明显违背常理的事件中没有严肃的问责机制，只是象征性地处理一个基层执行人员，那是对权力滥用的纵容，也无法给民众一个满意的交代。而且，今年中央纪委重点整治形式主义，这样的事件无疑是一个典型的形式主义案例。在城市的行政决策中，只注重表面的整齐划一而忽视实质的民众利益、法治原则和城市发展的内在规律，就是典型的形式大于内容的做法。民众期待着看到这件事情能得到公正、彻底的处理，以彰显法治的尊严和城市治理的正确导向。

三河市逼商户更换红蓝黑颜色招牌背后究竟隐藏着何种猫腻，目前还不得而知，但无论是为了所谓的形象工程、权力审美还是可能存在的利益勾结，在法治和民意的审视下，都应该给公众一个清晰、合理的解释，并对相关责任人进行妥善处理。

（附记:读了山东威海市广播电视台官方账号“观威海”4月8日《官方回应商户招牌禁用红黑蓝三色： “我们这儿也不了解这个（情况）”》一文，特别是文章下面的留言，感触良多，为一些仗义执言的读者点赞，为那些正能量声音击掌，因此撰写了这篇文章，作为个人的观点，个人对文章负责。）

来源：暖风冷雨