摘要：舆论引爆（9月10日）罗永浩在微博公开吐槽西贝：“几乎全是预制菜，价格昂贵，体验差”，并呼吁国家立法强制餐饮企业明示预制菜使用情况。该言论迅速引发公众对预制菜透明度的讨论，相关话题登上热搜。企业回应升级（9月11日）西贝创始人贾国龙强硬表态，称“西贝没有预制菜

一、事件核心脉络

舆论引爆（9月10日）
罗永浩在微博公开吐槽西贝：“几乎全是预制菜，价格昂贵，体验差”，并呼吁国家立法强制餐饮企业明示预制菜使用情况。该言论迅速引发公众对预制菜透明度的讨论，相关话题登上热搜。

企业回应升级（9月11日）

西贝创始人贾国龙强硬表态，称“西贝没有预制菜”，并宣布将起诉罗永浩“损害商誉”。

罗永浩回应“欢迎起诉”，并悬赏10万元征集西贝使用预制菜的证据，进一步激化矛盾。

舆论战白热化（9月12日）

西贝发布42页公开信，公布13道菜品制作流程，开放全国门店后厨参观，试图以透明化自证清白。

罗永浩在直播中展示《预制菜行业发展报告》，指出西贝预制菜占比超80%，并呼吁行业透明化。

西贝上线“罗永浩菜单”供顾客参观后厨，但被质疑为“作秀”。

事件平息（9月13日）

罗永浩宣布“停战”，称“期待预制菜国标出台”，事件热度逐渐下降。

西贝因风波损失惨重，据董事长贾国龙透露，9月10-12日日营业额骤降200万-300万元。

二、西贝危机公关的四大败笔

策略失误：陷入“定义之争”的泥潭

问题：西贝执着于用国家标准辩解“预制菜”定义，强调“中央厨房预处理≠预制菜”，但公众认知中“非现做即预制”的朴素逻辑难以被专业术语说服。

后果：消费者认为西贝“避重就轻”，反而加剧对“隐瞒使用预制菜”的质疑。

情绪管理：创始人强硬表态激化矛盾

问题：贾国龙以个人身份多次发声，使用“一定起诉”“生意宁可不做，是非必须辩”等情绪化语言，将企业行为与个人恩怨捆绑。

后果：罗永浩的“维权斗士”人设与西贝的“傲慢”形象形成对比，公众同情心倒向罗永浩。

议题失控：错失主动权，被对手牵制

问题：罗永浩通过连续爆料、直播举证、悬赏征集证据等方式掌控舆论节奏，而西贝始终处于被动应答状态。

后果：西贝被迫公开后厨流程、上线“罗永浩菜单”，反而暴露更多运营细节，陷入“自证陷阱”。

认知错位：忽视消费者核心诉求

问题：西贝反复强调“工艺”“新鲜”，但消费者真正关切的是“知情权”和“定价合理性”。

后果：公众认为西贝“不尊重消费者体验”，品牌信任度大幅下滑。

三、专业危机公关建议

共情优先：承认消费者关切合理性

话术示例：
“我们理解消费者对餐饮透明度的期待，也尊重大家对‘预制菜’的讨论。西贝始终致力于提供安全、健康、美味的餐食，并将进一步优化菜单标识，让顾客更清晰了解菜品制作方式。”

目的：软化对抗姿态，重建情感连接。

透明化行动：用数据与体验替代辩解

在菜单上标注菜品制作方式（如“中央厨房预处理+门店现炒”）；

邀请第三方机构检测菜品新鲜度，并公示报告；

开放后厨参观时，设计互动环节（如厨师演示预处理与现炒的分工）。

具体措施：

目的：以可视化证据替代术语争论，增强说服力。

议题重构：引领行业讨论，转移焦点

联合行业协会发起“餐饮透明化倡议”，承诺主动披露预制菜使用情况；

推出“现做专区”菜单，明确标注“无中央厨房预处理”，满足差异化需求；

强调供应链优势（如有机食材、冷链技术），将争议转化为品质背书。

策略方向：

目的：从“被动应对”转向“主动定义行业标准”，重塑品牌领导力。

渠道分工：区分企业与创始人话语权

企业官方账号发布理性声明，聚焦解决方案；

创始人账号仅转发声明或表达“重视消费者反馈”的态度，避免情绪化发言；

门店员工统一培训话术，强调“欢迎监督，持续改进”。

操作规范：

目的：防止个人言论放大危机，维护品牌专业形象。

四、事件启示：危机公关的底层逻辑

公众情绪＞事实本身：在信息碎片化时代，消费者更依赖感性认知而非专业定义。企业需优先安抚情绪，再解决具体问题。

透明化是最佳防御：与其被动解释，不如主动公开信息。西贝若能在初期承诺“优化菜单标识”，或许可避免舆论升级。

对手不是敌人，议题才是战场：罗永浩的诉求是“行业透明化”，西贝本可借此机会推动标准制定，却选择对抗，错失转危为机的契机。

此次事件为餐饮行业敲响警钟：在消费者主权时代，品牌生存的基石不仅是产品，更是对公众情绪的敏锐洞察与真诚回应。（文章来源：一夜红传媒）

来源：城事365