摘要：9月12日，海底捞“小便门”案一审宣判。上海市黄浦区人民法院判决唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿四川某餐饮公

□张川（吉首大学）

一泡天价尿为轰动一时的海底捞“小便门”画上了句号。

9月12日，海底捞“小便门”案一审宣判。上海市黄浦区人民法院判决唐某及其父母，吴某及其父母在保护未成年人隐私的情况下，分别在指定报刊上向四川某餐饮公司、上海某餐饮公司赔礼道歉；唐某父母、吴某父母赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费和清洗消毒费13万元，赔偿四川某餐饮公司、上海某餐饮公司经营损失和商誉损失200万元及维权开支7万元，共计220万元。

在220万判赔的现实映照下，让“你不教育，社会替你教育”这句充满愤怒且无奈的俗语发生了质的改变。它从空洞的警示，变成了有力量的镜鉴。此事更值得深挖、也最能戳中公众痛点的议题，恰恰在此。法院的判决，既是给所有疏于管教“熊孩子”的家长敲响警钟，也让无数曾遭遇“熊孩子”及其家长蛮不讲理对待的人，终于得到了一份迟来的慰藉。

“熊孩子”对公众造成困扰已不是一天两天了，因“熊孩子”引发的公共争执与冲突更是屡见不鲜。而随着类似事件频发，人们愈发清醒地意识到，“熊孩子的背后往往有个熊家长”绝非无端指责，甚至不少家长的“熊态”比孩子更令人不适。他们用成年人的身份，将无理取闹包装得理直气壮。更耐人寻味的是，这些家长的辩解似乎出自同一本“说明书”，配方基本一致。比如，“孩子还小不懂事”“你这是小题大做”“你吓着我家孩子了”“我家孩子轮不到你管”……这些话术看似是维护孩子，实则是用年龄掩盖教育失职，用护短替代正确引导。本质上，这类家长不仅亲手摧毁了孩子建立规则意识的机会，更将家庭教育的缺失变成一把利刃，肆意划破公共秩序的底线。

通常情况下，孩子在公共场合做出出格行为时，有责任心的家长第一反应必然是及时制止、耐心引导，帮孩子厘清规则边界。但“熊家长”却总能跳出正常轨道，用包庇掩盖过错，用辩解逃避问题。究其本质，这种行为不过是拿“亲情”当幌子践踏规则，借“孩子还小”的借口消解本该承担的教育责任。

拿此事中的两位未成年人来说，站上餐台往火锅里撒尿，还相互拍摄视频进行传播，事后其父母还希望得到海底捞的谅解，为孩子要“改过机会”。实际上，这也是大部分“熊孩子”养成的必要条件——机会。在他们的成长过程中，管教、引导、约束不一定多，但“机会”一定是充足的。在家犯错给机会，在外犯错要机会。但遗憾的是，无数事实早已证明，机会和成长并不是成正比例，没有代价的“机会”只会不断纵容失范。机会给得越多，规则意识就越淡薄，直到最后闯下无法挽回的祸。这次220万的判赔便是一记警钟，无论是年少轻狂无知的孩子，还是失职的家长，只有真正为错误付出代价，才能彻底醒悟“规则不可违”的道理。

可以说，此次220万的判赔意义非凡，是对这种“熊家长”心态的强力纠偏。它清晰地传递出两个概念：其一，家庭教育的缺失，不能让社会和他人买单。其二，孩子的成长空间，更不该建立在对公共利益的践踏之上。如果家长始终不愿承担起教育的责任，那么法律与社会规则，终将以更严肃的方式补上这一课，而这份代价，远比日常管教沉重得多。

同时，那些抱着“别人的事管我什么事”心态、对他人困境冷眼旁观的熊家长，也该彻底清醒了。此次判赔像一记重锤，明确告诉所有熊家长：“你不教育，社会替你教育”不再是口头警告，而是要动真格的了。“他还是个孩子”的亲情话术、“不懂事很正常”的年龄话术，在法律与规则面前统统失效。

一段时间以来，总有人觉得自家孩子闯点小祸，顶多被人说两句，实在不行赔点小钱就能了事，所以始终不愿花心思管教。可这次判决清晰地划下了底线：公共空间不是自家客厅，他人权益更不是可以随意践踏的垫脚石。当你用“孩子小”当挡箭牌时，当你用亲情绑架规则时，法律不会“心软”，社会更不会“纵容”。

当然，或许这“220万”仍挡不住有人继续当“反面教材”，自掏腰包给其他“熊家长”上课。但不可否认的是，再多一些为失职付费的“熊家长”在一定程度上会推动家长对孩子的管教向好发展。只不过，从220万这一巨额判赔来看，“熊家长”不想吸取教训选择保持“熊态”，恐怕得先问问自己的钱包余额，是否能扛得住这份“失职的代价”。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网·红视频