摘要：近日，重庆法院的一纸判决，给所有“狂热粉丝”上了一课——一名自称问界M9“铁粉”的男子陈某，因偷拍未上市新车内饰并发布网络，被判赔偿赛力斯公司25万元！

“我是你的粉丝，所以可以偷拍你的隐私？”

近日，重庆法院的一纸判决，给所有“狂热粉丝”上了一课——一名自称问界M9“铁粉”的男子陈某，因偷拍未上市新车内饰并发布网络，被判赔偿赛力斯公司25万元！

更讽刺的是，陈某在法庭上坚称“出于喜爱”，却不知自己的行为已触犯法律红线。今天，我们就来深扒这起“谍照风波”，看看法律如何界定“粉丝行为”与“商业秘密侵权”的边界！

图片来自人民法院报

时间线：

- 2023年7月6日：陈某溜进赛力斯厂区，偷拍问界M9内饰，被工作人员发现后当面删除视频；

- 7月11日：陈某从手机回收站恢复数据，制作视频冠以“独家一手”发布网络；

- 事后：赛力斯起诉，重庆知识产权法庭审理；

- 2025年1月13日：法院判决陈某赔偿25万余元。

关键细节：

- 伪装潜入：陈某从正门被拒后，趁员工体检时从栅栏缝隙溜进厂区；

- 二次传播：虽当面删除，却用技术恢复数据并发布；

- 内容危害：视频曝光门板、方向盘、空调系统等未公开设计，扰乱新车发布计划。

根据《反不正当竞争法》第9条，商业秘密需具备三要素：

1. 秘密性：不为公众所知悉；

2. 价值性：具有商业价值；

3. 保密性：权利人采取了合理保密措施。

本案为何符合？

- 秘密性：问界M9未上市，内饰设计属未公开信息；

- 价值性：泄露导致“消费者新鲜感丧失”，影响销量；

- 保密性：赛力斯采取了封闭厂区、伪装车衣等措施，法院认定“合理”。

陈某的辩解为何被驳回？

- “管理有漏洞”：法院指出，法律不要求企业采取“超出一般预期的措施”；

- “只是粉丝行为”：主观恶意明显（用“独家一手”吸引流量）。

这起案件看似是“粉丝与车企”的纠纷，实则是法律对商业文明底线的捍卫——“真正的热爱，是尊重而非破坏！”

来源：熹餐