摘要：当流量成为变现工具时，多少网红在法律的边缘疯狂试探？9月10日，一则警方通报将"柴怼怼"这个曾以怼天怼地走红的网络ID钉在违法耻辱柱上——从抹黑胖东来到销售伪劣产品，这个拥有百万粉丝的网红用5个月时间，完成了一场从民事侵权到刑事犯罪的"作死"全记录。

当流量成为变现工具时，多少网红在法律的边缘疯狂试探？9月10日，一则警方通报将"柴怼怼"这个曾以怼天怼地走红的网络ID钉在违法耻辱柱上——从抹黑胖东来到销售伪劣产品，这个拥有百万粉丝的网红用5个月时间，完成了一场从民事侵权到刑事犯罪的"作死"全记录。

2025年4月，柴向前以"柴怼怼"账号发布视频，指控胖东来"玉石暴利""产品劣质"，相关言论迅速获得百万播放。胖东来当月即向许昌中院提起商业诋毁诉讼，索赔500万并申请冻结其600万资产。5月3日，平台对其账号实施封禁，创始人于东来公开表态"若法律不惩处此类行为将退出企业"。

7月成为关键转折点：其妻肖某名下的平阳县小丫茶饮有限公司因虚假宣传"祛湿护肝"功效、销售无标签产品被罚22万；同期网信办将其作为"清朗行动"典型案例通报，直指其"借诋毁企业吸粉带货"。9月8日，警方以涉嫌生产销售伪劣产品罪对柴向前等人采取强制措施，标志着事件正式进入刑事程序。

《反不正当竞争法》第11条划定的商业诋毁红线需要同时满足三大要件：传播虚假信息、存在主观恶意、造成实际损害。柴怼怼指控胖东来"百倍暴利"却未提供任何成本核算依据，符合"虚假陈述"特征；其视频中"行业耻辱""专坑富人"等措辞显露贬损意图；而胖东来提交的客流量下降15%数据则证明了损害后果。

值得注意的是，司法实践区分正当批评与恶意诋毁的核心在于事实依据。同样是质疑企业，若基于检测报告或价格比对属于监督权范畴，但柴怼怼将贵州野草称为"劣质玉石原料"的言论已明显越界。这也解释了为何法院迅速支持胖东来600万财产保全申请——商业信誉侵权判赔额通常参考被侵权方营业额损失。

7月22日的行政处罚决定书揭示了更严重的违法行为：其公司销售的"护肝茶"实为普通植物原料，却宣称具有疾病治疗功效，直接违反《广告法》禁止"虚构使用效果"的规定；产品外包装无成分表、无生产许可编号，触犯《产品质量法》关于标识的强制性要求；更致命的是，企业连基本的进货查验记录都未建立，这种对产品质量的放任态度成为后续刑事立案的重要证据。

市场监管部门在调查中还发现，柴向前本人承认"把山上野花野树根宣传成中药"的聊天记录。这些自认内容与消费者投诉相印证，使得行政违法案件在两个月内质变为刑事案件——当虚假宣传涉及食品药品领域，且主观上明知原料不符仍持续销售时，就已触及《刑法》第140条生产销售伪劣产品罪的门槛。

平阳县公安局的立案依据聚焦于"以假充真"的核心特征。根据司法解释，将非药品冒充药品销售，只要货值超过5万元即可入刑。柴怼怼团队不仅长期将植物原料包装成中药材，更通过直播话术强化"治疗功效"，其抖音后台数据显示相关产品销售额已达87万元，远超刑事立案标准。

对比7月22日的22万行政罚款与9月的刑事立案，关键差异在于证据的充分性：行政处罚只需证明宣传内容与实物不符，而刑事诉讼还需收集主观故意证据。办案机关获取的内部会议录音显示，柴向前曾要求团队"把普通树皮说成百年老药"，这种明确指使行为成为定罪关键。

柴怼怼案揭示出流量经济的三大法律风险：其一，商业诋毁可能面临民事赔偿与行政处罚的双重后果，胖东来诉讼未结又逢网信办封号；其二，带货转型中，《电子商务法》第17条要求的"真实、全面"宣传义务绝非空文，此案22万罚款全部针对直播话术；其三，刑事风险往往始于对监管警告的漠视，7月罚款时若及时整改或可避免刑责。

当前网信办"清朗行动"已处理类似案例1.2万件，数据显示2025年涉网犯罪公诉量同比上升34%。此案警示所有内容创作者：流量狂欢终将退潮，唯有在法律框架内经营，方能在互联网浪潮中行稳致远。正如网友评论："怼人不是本事，守法才是底线。"

来源：洞察冷暖