摘要：2025年8月，中国裁判文书网公布了一则人格权纠纷一审民事判决书显示，杭州一公司在未获完整授权、付费的情况下，将前员工的声音经AI训练后用于虚拟角色配音，被浙江省杭州市滨江区人民法院判决侵犯了前员工的声音权益。

封面新闻记者 杨峰

2025年8月，中国裁判文书网公布了一则人格权纠纷一审民事判决书显示，杭州一公司在未获完整授权、付费的情况下，将前员工的声音经AI训练后用于虚拟角色配音，被浙江省杭州市滨江区人民法院判决侵犯了前员工的声音权益。

浙江省杭州市滨江区人民法院在判决中指出，对于人工智能技术处理后的声音，如果能使一般社会公众或者相关领域的公众根据音色、语调和发音风格，关联到该自然人，则该声音属于自然人声音权益的保护范围。未经自然人许可使用经人工智能技术处理的声音，构成对自然人声音权益的侵权。声音权益属于人格权，知识产权归属约定不包含人格权益。

判决书显示，法院审理查明原告周某系被告A公司的员工，双方于2022年4月1日签订《劳动合同》，载明：合同期限自2022年4月1日至2023年3月31日止，周某的岗位为“虚拟艺人”，工作内容为配合策划进行直播以及视频制作等工作。该《劳动合同》附件《保密及知识产权协议》第九条约定：周某在工作期间的知识产权权利或其他财产权利归A公司所有。

2023年8月23日，被告A公司与原告周某协商“梦珑-周某-声音使用及AI训练项目”的合作，后A公司以内部测试急用为由，让原告周某配合录制，录制完成后未与周某签约，期间周某提出与A公司协商签约和授权费，但A公司未予明确回复。

2024年9月5日，A公司向周某发送《辞退通知书》，称周某存在多次旷工行为，违反了公司考勤管理制度，且人事予以提醒和警告后并未纠正，故通知周某接到此通知书后去人事处办理离职。

2024年9月，周某发现A公司在擅自使用其声音在项目《梦幻桌面》（别名“桌妹”“Deskmate”）中使用，用于角色“梦珑”的配音，包括但不限于直播、商场展示、Steam商品上架等。上述声音系被告A公司使用周某的声音素材经人工智能技术训练后所生成的声音。截至2025年3月30日，含有周某声音的上述《梦幻桌面》相关直播视频仍在哔哩哔哩平台存续。使用周某声音的角色“梦珑”的美术作品著作权人系A公司。

2025年9月11日，封面新闻记者注意到，判决书所指的相关直播视频，在哔哩哔哩平台的虚拟UP主“梦珑拌饭”账号下仍可以查到。2024年4月25日，该账号发文称，4月初，梦珑团队开发完成了AI梦珑的初始demo版本：Deskmate，直播只是我们测试效果的一个环节，“中之人目前正忙于参与公司其他项目，暂时停止活动。”该账号保留的最后一条直播回放的发布时间为2024年4月26日，账号公告显示，“已停止活动，有缘再见！”

2025年4月25日，周某在本案公开开庭时提出，被告停止侵权行为；被告赔偿原告经济损失10万元；被告向原告赔礼道歉等诉求。

庭审中被告辩称，原告周某录制声音的行为系履行职务的行为，双方的《劳动合同》已明确约定了相关知识产权的归属，原告在职期间已明确表示其声音授权被告用于《梦幻桌面》项目，无需额外授权，A公司向原告支付的报酬中已包含对使用其声音素材的酬劳。此外，原告的声音并不具有识别度，并非人格权受保护的客体。

法院认为，本案中，因被告A公司使用周某个人声音开发的案涉“桌妹”软件中“梦珑”角色的配音甜美可爱，风格独特，且经当庭勘验，该AI声音与周某的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与周某有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到周某本人，进而识别出周某的主体身份。因此，案涉AI声音属于周某的声音权益，应受法律保护。

法院表示，即使被告A公司对周某所录制的声音等录音制品享有著作权等权利，但知识产权归属约定不包含人格权益，故不包括授权A公司对周某的声音进行AI化使用的权利。A公司在未经周某本人知情同意的情况下，在被诉侵权的视频、软件角色中AI化使用原告周某声音的行为无合法权利来源。

杭州市滨江区人民法院在综合考虑了原告声音的知名度、被告公司的侵权情节、主观侵权恶意、案涉“桌妹”软件尚未实际发行等因素后，判决被告A公司立即停止案涉侵权行为；被告A公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告周某经济损失20000元；被告A公司于本判决生效之日起十日内向原告周某出具书面道歉声明（内容须经本院审核）；案件受理费600元，由原告周某负担480元，由被告A公司负担120元。

来源：封面新闻