摘要：前：在社会学研究中，成功往往被视为一种理所当然的目标，许多理论和方法学致力于解释和推动社会中的成功实践。然而，成功的达成并非没有代价，而失败和不完整性在社会系统中同样占据着重要的位置。基于福柯关于治理性（governmentality）的理论，本文提出了一种“

本文转自 | 社科干饭指南

前：在社会学研究中，成功往往被视为一种理所当然的目标，许多理论和方法学致力于解释和推动社会中的成功实践。然而，成功的达成并非没有代价，而失败和不完整性在社会系统中同样占据着重要的位置。基于福柯关于治理性（governmentality）的理论，本文提出了一种“失败社会学”的视角，以理解社会行为的限制性条件和治理系统的固有限制。我们主张，治理和社会计划本身始终包含着不完整性，这种不完整性导致了失败的必然性，而失败也正是推动社会系统不断调整和发展的动力。本文不仅探讨了失败在治理计划中扮演的角色，还通过哲学视角分析了失败与权力、抵抗之间的复杂关系。通过对失败的重新定位，本文旨在鼓励社会学研究走出对成功的单一关注，从而更全面地理解社会生活的复杂性和多样性。

Jeff Malpas

Philosophy Programme Murdoch University

Gary Wickham

Sociology Programme Murdoch University

Malpas, J., & Wickham, G. (1995). Governance and failure: on the limits of sociology. The Australian and New Zealand Journal of Sociology, 31(3), 37-50. https://doi.org/10.1177/144078339503100304

引言

社会学与所有现代社会科学一样，将大部分精力集中在成功上，即集中在社会行动者追求的某些历史上获得的结果上，这些结果在一定程度上是由这些行动者所定义的计划所决定的。考虑到社会学自身对其在社会中产生作用的能力的信心，这种关注集中并不令人惊讶。如果不能成为真正的社会预测科学，至少社会科学的应用可能在社会生活中具有一定的解释力和改善效果。以下是一些标准社会学教科书中的例子：

“社会学在现代知识文化中扮演着关键角色……社会学有首要责任描绘过去发生的转变，并理解今天正在发生的主要发展纲领。学习社会学意味着从我们个人对世界的解释中退后一步，去观察塑造我们生活的社会影响。”（Giddens 1989: 1, 2, 5）

“社会学理论是……一组试图解释社会或社会某些方面如何运作的观点……一些社会学家认为，工业社会中的不平等正在逐渐减少；而另一些人则进一步声称阶级划分正在消失。”（Haralambos and Holborn 1991: 8, 47）

“[社会学]对社会世界理解的追求并不是一条轻松的道路……社会学……可以被视为一种特定的方法，来接近、理解和解释社会世界及其组织。”（Willis 1993: 2, 9）

社会学可能经历了一些挫折，但这些段落所传达的基本观点是，社会学仍然承诺提供更好地理解构成社会的各种实践以及与这些实践交织在一起的个体和机构的可能性。正如它提供了对这些实践及其决定性结构的理解一样，它也提供了希望，让我们在一定程度上能够更好地引导和控制这些实践。在这一点上，社会学可以说将改善社会结果作为主要目标，使我们在追求作为社会行动者所参与的多种多样的计划时更加成功。当然，在某种程度上，成功的同时我们也可能会遭遇失败。从这个意义上说，失败可以被认为是部分推动社会学探究的原因。然而，它之所以促使探究，并不是因为认识到失败的必然性及其所带来的局限——这种认识可能导致对社会学作为研究这些局限的领域的理解——而是因为想要克服这种失败。因此，即使是学术社会学的实践也与政治和社会改革主义以及激进主义紧密相连。事实上，社会学作为一门学科的某些历史起源来自于致力于理解社会过程和结构，以服务于更广泛的社会改善或甚至乌托邦主义计划的思想运动，如孔德的实证主义和马克思主义。

在对社会生活中成功的承诺与信心的影响下，社会学所关注的社会世界大多以相对无问题的实践、计划和过程进行概念化——这是一个由许多普通的、并不显眼的但仍在很大程度上成功的活动和操作所构成的世界。实际上，从这个角度来看，社会机构甚至可以被说成是建立在成功之上——在确立和维持自身作为社会实体的成功——而个体社会行动者和从功能主义角度看整个社会也可以说有类似的情况。因此，失败被视为一种异常，是系统内的暂时崩溃；它是社会结构中的一处裂痕，尽管在我们个人生活中出现的许多小失败可能不过是拉了一根线。

我们对这种成功的关注以及随之而来的对失败的显著淡化持有严重的怀疑。在本文中，我们将对这些怀疑进行两方面的探讨。首先，我们探索围绕福柯某些作品（特别是围绕他的新词“治理性”）目前正在发展的某种社会学的可能性，它可能通过更突显失败而提供更平衡的视角。通过这样做，我们可以说是在谨慎地引导社会学关注一个命题，即许多20世纪西方生活，包括社会学的运作，特征在于拒绝承认失败的中心性和不完整性的必然性。因此，失败被视为例外而非常态，被视为通过知识或技术的改进最终能够克服的东西。在此，我们强调自己的谨慎，深知本文所设定的任务本身必然受到与其他任务相同的不完整性的影响——我们并不是在提供克服失败的解决方案，而只是希望引起对它的关注。其次，我们提供一个哲学论证，支持对失败更大的关注，这一论证对许多当代社会学的认识论信心持怀疑态度——尤其是在上述引用的例子中。在阐述我们立场的哲学基础过程中，我们考察了失败概念与控制实践之间的联系，并以“已知对象”的概念为中心进行讨论。

在进一步阐述之前，有必要对我们的术语进行一些澄清。我们将简要定义并举例说明失败，作为治理计划必要不完整性的结果。由于我们将失败的概念定义为计划未能实现特定结果的结果，因此我们对计划的构思方式非常重要。正如我们在下面的哲学基础描述中将更加清晰，我们拒绝将计划视为与更大的社会行动网络可分离的尝试。成功似乎明显优于失败的一个原因在于倾向于将社会活动的特定片段视为构成完整计划。“我今天早上起床难道不是成功吗？当然是。而这不就是一个成功完成的计划的例子吗——一个可以无穷无尽地乘以的例子，以展示成功的普遍性和首要性？”虽然我们并不否认“今天早上起床”这样的活动在某种意义上构成了一个具有明确成功标准的计划，但我们认为，这些社会生活的片段在更广泛的框架中才能得到更好的理解，实际上，这些片段只有在与更大、持续的计划相关联时才能被恰当地理解。但是，我们声称，这些更大的计划总是在失败。

在本文中，我们不仅使用“失败”的概念，还使用“不完整”（incompleteness）的概念。实际上，正如我们已经提到的，我们认为失败是由于不完整性所必然导致的结果。但是，考虑到“失败”这个词的一个常见用法（稍微夸大一点）描述了我们有限的能力或我们的死亡所带来的影响，即事物依然未完成，那么不完整性可以被视为另一种指代失败的方式。尽管有时将失败和不完整性一起处理是有用的，以至于我们甚至可以将这两个术语互换使用，但在这里我们关注失败作为我们计划持续特征的一个方面，而不完整性则作为这些计划的结构特征。我们计划随时间的失败是这种不完整性的最戏剧性的表现。如果我们有时确实提到失败作为某个计划实施中的崩溃，涉及到计划未完成，这种用法并不应被视为失败与不完整性之间更根本的混淆。

福柯式的失败社会学

我们开始对新兴的福柯式社会学视角进行简要探讨，首先定义治理——这一定义我们其中一位作者已在其他地方使用过。在《福柯与法律：作为治理的法律社会学》（Foucault and Law: Towards a Sociology of Law as Governance, 1994，第4章）中，亨特（Hunt）和威克汉（Wickham）讨论了在“治理社会学”命题背景下的失败。他们所说的“治理”指的是“对已知对象进行控制或管理的任何尝试”。他们指出，这一定义结合了三种词典定义：政府（国家或地区的统治）、自我治理（对个人情感和行为的控制）、以及治理者（19世纪用于调节机器能量输入及其表现的装置）。由此，社会生活由无数次尝试控制所有已知对象组成，包括先前的尝试。这为失败作为关键角色的出现奠定了基础。

沿着亨特与威克汉所设定的路线，我们看到构成社会生活的控制尝试总是未能达到目标。没有任何事物或对象的完全控制——治理必然是不完整的，因此必然会失败。以下三个例子有助于阐明我们的意思。

我们的第一个例子是大学治理。在多个层面上进行控制尝试——个体、部门、学院、整个大学、地区、国家——控制多种对象：学生人数、学生质量、教师授课负担、教师教学表现、教师研究负担、教师研究表现、为学生提供的职业资格、对更广泛社区的服务、政府的其他要求（如接收更多应届毕业生以减少青年失业率）等。这些尝试采用了不同的治理技术——个人学习常规、配额使用、鼓励与惩罚的管理技巧、法律规制等。

每次尝试在某种意义上都未能达到目标。在某些情况下，失败可能是微妙的：某个部门可能在特定年份实现了其设定的确切学生人数，但它随即又担心保持该数字和/或捍卫这一数字，抵御其他部门的主张；此外，由于没有任何政府的追求是在孤立状态下进行的，该部门还关心其学生来源的质量，并受到更广泛的政府措施的影响，合理地假设在这方面至少存在一些失败。在其他情况下，失败则更加明显：个别教师被不断要求根据大学的期望量化研究成果，认为教师总能做得更多；高级大学管理者试图使大学的运营符合国家政府的优先事项，但必须意识到他们永远无法跟上政府的倡议；他们（就像我们所主张的所有社会行动者一样）始终在追逐那些他们从未完全抓住的目标。

我们的第二个例子是军事治理。尝试在多个层面上进行控制——个体单位（士兵、水手等）、小组、大组、整个军队（或海军或空军）、武装部队/政府关系、国家政府、跨政府、国际政府（如联合国等）——控制许多对象：个体单位的个人行为、武器、穿着物品、大量人员（包括整个武装部队）、舰艇、飞机、政府官员、整个政府、敌方部队、特定目标等。涉及多种治理技术——个人规训（演练等）、制图、武器使用、外交等。

每次尝试都未能达到目标：人员的表现未能达到“教科书”式的军事单位标准，设备未能完全符合预期，敌人不可预测，政府支持不足等。当然，这个列表是潜在无穷的。军事对象的治理，和所有治理一样，是相互交织的控制尝试网络。每次尝试都必须失败，如果不按其狭义定义的标准失败，那么肯定会在至少一个其他尝试的标准下失败，通常会在多个标准下失败。

我们的最后一个例子非常平凡；它仅涉及自我治理的领域。管理自己持有的一串钥匙涉及确保它随时可用，包含所需的所有钥匙，并且不会丢失。这里的治理技术包括使用钥匙环、可能使用一些“寻找”技术（如信号器）、一些自我规训，旨在始终将钥匙放在特定地方（口袋、手袋、架子等），以及在需要时获取新钥匙和在不再需要时将钥匙从钥匙串中移除的程序。所有治理的尝试在某种程度上都失败，通常以更令人恼火而非显眼的方式出现：钥匙偶尔或定期不在记得放置的地方；某个特定的钥匙在锁中无法使用或至少“棘手”（特异性）；钥匙串中缺少在特定时刻所需的钥匙。

我们的例子仅为示例，但它们确实强烈暗示了社会学可能的研究方向。对失败的社会学方法应集中于“组合体”的细节（该术语明显是拉图尔式的；参见Latour 1993），这些组合体由人、组织、事物和行动组成，共同运作以产生特定结果，这些结果完全按照计划进行——计划的概念，或者我们稍后称之为“治理实践”，被理解为包含行动者和行动对象，并包括使这种行动成为可能的结构，可以理解为这样的组合体。这样的组合体是复杂结构，始终嵌入在更大的组合体中，其组成部分可能以松散集成、并且并不完全一致的方式协同工作。社会行动的可能性实际上存在于这些组合体内部元素之间的相互作用中，但这种元素之间的相互作用总会带来一定的阻力和干扰，以至于失败，而非成功，成为社会行动的特征。将社会生活视为不完美整合的元素组合体的运作本身暗示了我们事业核心的权力与抵抗的机械技术性叙述。在我们继续之前，我们对依赖于机器隐喻（如上所述的“机械”和“技术”用语）提供一些澄清。

对我们而言，机器是具有明确操作条件和历史的具体实体。这些条件和历史多种多样，即使仅仅看一部如西格瓦德·斯特兰德的《机器的历史》（The History of the Machine, 1989）这样的文本，也能体现出这一点。我们必须强调，这些明确的条件和历史包括失败的条件和历史。机器并不是完美或完全运作的。它们总是以某种程度的低效率运行，且如果没有持续的维护和关注，它们最终将停止运作。事实上，考虑到任何机器（现代电子系统也不例外）的生活中都包含低效率和故障，机器隐喻常被用作不动摇的控制和支配的隐喻，实在是讽刺的。机器隐喻应被理解为对不完美的调节和控制尝试的隐喻，这些尝试既依赖于它们所实现的规律性，又依赖于始终存在的假设，即可以实现更多的规律性。此外，我们明确拒绝使用机器隐喻来指代某种隐秘的、全能的力量，意图作为不受欢迎的“老大哥”对我们进行支配。实际上，如果机器隐喻在这种概念上被认真对待，那么我们就必须承认，即使是最强大的“老大哥”也无法避免崩溃和失败。

机器隐喻，理解为故障引擎的隐喻，对于我们引起对治理系统的许多特征的关注特别有用。正如一台引擎需要动力来驱动它，而引擎本身也可以被用来驱动其他系统以完成工作，治理系统也可以被理解为由其他系统提供动力，并反过来为其他系统提供动力。在这一点上，权力是治理运作的内在因素，而不是独立于治理系统的。与机械关系相关的权力，作为工作的能力，并不是独立于生成权力的机械系统或其驱动的系统（参见Hunt和Wickham 1994: 81）。根据这一观点，权力不仅被视为福柯所暗示的生产性，而且还为理解提供了消除权力阴谋论解读的可能性。在这一叙述中，权力并不隐藏在黑暗的角落，准备从其无能的代言人身后跳出来，就如在葛兰西（Gramsci）的霸权或阿尔都塞（Althusser）的意识形态理论中一样。权力不过是治理复杂性的名称，正如我们所看到的，它必然有限，并总是涉及失败。

福柯本人在提到抵抗时使用了机器隐喻，称之为权力的“反击”（counterstroke）。在我们的叙述中，抵抗作为权力运作和治理运作中的一个基本要素，可以被视为与我们对失败必然性的强调紧密相关。进一步追溯机器隐喻，抵抗可以被视为机器不完美性的一个功能，但它也可以被视为使机器本身能够运作的一部分。如果一台引擎的不同组件对施加在其上的力量没有抵抗，那么这台机器要么无效运作，要么根本不运作。机器正是通过将部件以某种方式放置在一起，从而相互限制和引导而运作的。抵抗不仅仅是对权力的反击，它也是引导和塑造权力的东西。但是，由于抵抗也可以被视为失败的某种表现，因此失败也可以被视为在治理过程中引导和塑造的过程。因此，事物的运作只有不完美，这对机器的实际运作以及社会的运作至关重要（Hunt和Wickham 1994: 83）。

无论是考虑大学治理、军事治理、钥匙的治理还是任何其他例子，失败和不完整性都扮演着关键角色。治理和控制技术总是无法完全掌握其努力所指向的对象，且永远无法排除其他因素干扰目标的实现。治理的实践的特征不是最终性和成功，而是不完整性和失败。行动者和行动（其他学者、会议、其他律师、军事失误、钥匙掉在冰箱后面）不断交错，确保始终还有进一步的事情要做，某些事情仍未完成。有时这种抵抗或干扰是显而易见和“理性的”（在学术会议上的反对动议、军事反击、把钥匙借给别人），有时它是隐秘、暗淡且“不理性的”（同事的突然失态、平民的疯狂屠杀、钥匙的突然失踪），但无论如何，失败-治理的华尔兹依然在持续进行。

我们在这一部分的最后任务是更清晰地将失败定位为社会学研究的对象。我们通过简要考察三位不同作者对该主题的著作来实现这一目标。

在一篇关于英国青少年司法安排变化的文章中，格雷厄姆·伯彻尔（Graham Burchell，1979）讨论了1969年《儿童与青少年法案》（Children and Young Persons Act）的“失败”。他认为：

“‘失败’……失败是一种熟悉的现象。与教育、社会福利和刑罚政策的历史一样，青少年司法的历史可以被写成其失败的重复。”他进一步指出：“一方面，失败是相对于不断的‘最终解决方案’梦想而存在的，这被视为改革的承诺……另一方面，失败是具体的、差异化的和功能性的。它是一个完善技术、重新定义目标、扩展操作领域、包含更多因素和进行战术调整的机会”（Burchell 1979: 133-134）。

在这里，伯彻尔指出了失败不可避免的具体实例，进一步详细说明了失败如何促进治理的延续。他进一步论证，这一过程涉及政治斗争，并补充说，这一过程不应被解读为任何阴谋论（Burchell 1979: 134）。

伯彻尔的讨论支持了对失败社会学的需求。在这样的社会学中，失败是社会机构分析的核心部分，包括其政策制定实践、实际运作、涉及这些实践的政治（包括日常运作的政治和“全球梦想”或“最终解决方案”的政治）及其中所包含的抵抗。

大卫·加兰德（David Garland）是另一位受到福柯影响的社会学家，他意识到失败的作用。在他对惩罚社会学进行深入研究的著作中（1990），加兰德承认福柯的观点，即现代监狱的“失败”实际上是嵌入在政府治理的复杂学科体系中的（Garland 1990: 4-5）。他批评福柯这一论点的极端功能主义（Garland 1990 第7章），并在没有过度功能主义的情况下，仔细发展出一个受福柯影响的关于监狱未来的论点。他总结了自己对监狱的论点，如下所述：

“这个机构显然未能实现犯罪控制的目标……大多数囚犯并未得到改造，新一代罪犯没有受到威慑，国家的犯罪率没有下降……但是，从一个重要的角度来看，这一论点是误解……所有惩罚通常都会‘失败’……像所有复杂机构一样，监狱同时追求多个目标，并受到一系列力量的维持。犯罪控制……确实是这些目标之一，但绝不是唯一的目标……例如，广泛接受监狱在对大多数被送入其中的罪犯施加真正严厉的剥夺和个人痛苦方面表现得非常成功。”（Garland 1990: 288-289）

我们在此审视的最后一段讨论出现在伊恩·亨特（Ian Hunter，1994）谈及哈贝马斯对康德形而上学的批判的考量中。在受到福柯和韦伯启发的知识自我社会学的精神中，亨特仔细构建了一个论点，认为哈贝马斯误解了康德的形而上学，因为哈贝马斯没有充分意识到康德既在提倡又在实践“形而上学作为一种生活方式”，这是一种特定形式的知识自我，完全可以被纳入历史社会学。亨特进一步论述道：

“哈贝马斯认为，康德的辩证法未能完全解决可知世界与世俗世界之间的关系问题，但他忘记了康德视自己（必然）在这一点上是失败的。换句话说，哈贝马斯未能理解辩证法是引导个体认识到这一关系作为问题的知识技术手段。因此，康德是自己‘失败’的故意设计者；因为康德的哲学家正是那种能够通过在无形的理性与世俗理解之间定位自己而质疑自我的知识人物。这种‘失败’是引导进入康德哲学作为一种精神规训的条件。”（Hunter 1994: 115，）

亨特为我们的论点增添了另一个维度。他对康德的解读使我们能够将失败视为治理自我组成部分的一个特定方面，以及所有治理过程的一个特征。这不仅是治理钥匙时所涉及的必要失败，如之前讨论的那样，也是这一点的特定发展。它是嵌入在特定自我学科中的失败，是训练自我不断前进的技术，无论是武士的军事演习、佛教冥想、新教的自我反省，还是康德的形而上学。这为失败的社会学开启了另一个维度。

福柯式失败社会学的哲学基础

我们的研究并不是首个将失败或导致失败的不完整性置于优先地位的阐述。事实上，“不完整性”这一概念本身在许多20世纪的知识工作中可能被视为一个反复出现的主题，无论其出现源于哥德尔（Gödel）在数学基础方面的工作（参见Gödel 1931；霍夫施塔特 1980）还是更近期的系统与信息理论中的时尚（例如，参见Luhmann 1984）既不源于哥德尔，也不源于卢曼，并且并不依赖于将系统理论模型应用于社会生活。相反，我们汲取了一种更古老的思维线索，可以说其起源于皮浪主义怀疑传统，包括皮浪（Pyrrho）本人、赛克斯都·恩披里克（Sextus Empiricus）、蒙田以及或许是休谟。这些思想家始终强调伴随我们计划的不充分性和局限性，并在不同方面建议采取一种可以称之为“谦逊”的生活态度。或许不那么明显的是，这一传统也可以扩展到康德对理性界限的论述，以及更当代的人物，包括最重要的海德格尔。

海德格尔在这里是一个特别重要的人物，不仅因为他对福柯的广泛影响，也因为任何熟悉早期海德格尔的读者都会意识到，我们关于治理和失败的论述与海德格尔在《存在与时间》（Being and Time）中的“在世存在”论述之间有许多相似之处，尤其是海德格尔的论述围绕着“就绪性”（Zuhandenheit）这一概念展开（参见Heidegger 1962: H67-H88）。对海德格尔而言，崩溃的可能性在使真理本身成为可能——在使事物的显现成为可能方面，是根本性的——而事物首先是在特定的指称系统中被遇见的，正是它们为特定计划的实施而呈现。我们在这里并不直接讨论海德格尔或其他思想家，而是提供了支撑上述社会学阐述的哲学立场的概述。

正如我们上述所述，我们的失败首要性哲学论述集中于“已知对象”的概念。福柯强调，治理性这一概念涉及到政府实践的理解，这不仅仅是对个体人类主体施加法律体系的问题，更在于对事物的管理。“与政府有关，”福柯说道，“并不是对人施加法律，而是对事物进行处置……政府的最终目的在于管理其所掌控的事物”（Foucault 1991: 95）。

因此，治理实践应通过这些实践与被治理对象之间的关系来理解。在考虑这一关系时，通常可能将实践和对象的秩序视为优先于被治理对象的治理实践，似乎对象是在治理权力施加下被操作的——仿佛对象在面对施加治理权力时是无动于衷的。然而，任何对象永远不会被其所处的特定治理实践完全决定，对象总是超出特定政府实践的范围。事实上，可以说，正是对象这一特征——总是超出我们当前治理实践的范围，以及在控制尝试面前的反抗性——驱动着治理作为一种持续实践，寻求始终扩大其对掌控对象的影响。因此，治理基于对象的抵抗，不仅在于对象作为某种反抗的存在，更在于对象在某种意义上是与治理分离的。此外，由于每个计划总是某个更广泛组合体的一部分，因此每个计划总是与其他计划活动交织在一起，且没有保证这些计划虽然相关，仍会完全一致。

因此，对象超越了任何可能试图对其施加影响的特定治理实践，任何特定计划必然带来与其相关的一系列其他计划的纠缠，这些计划也可能对相同或相关对象施加影响——尽管针对对象的不同方面。例如，考虑我们之前使用的一个例子，一所大学及其学生、教职工、建筑和资源，可以成为一种特定形式治理的对象，但无论整个大学还是其任何组成部分都不可能完全服从该机构治理机构试图施加的控制。实际上，该机构对某些控制尝试或其部分表现出“抵抗”。教职工拒绝遵守对其教学或研究实践的特定限制；学生人数可能独立于相关控制而增加或减少；新建筑未能按时完工会导致教学计划的中断。即使没有如此明显的“抵抗”，治理尝试通常也会产生实践未预见和意想不到的后果。这些意外后果可能是特定治理实践内部紧张关系的结果（这些实践可能会引发自身结构内的抵抗），或者可能源于与其他计划的互动产生的“干扰”或对象的不同方面之间的干扰。因此，为年轻职员开放职位的提前退休方案可能会变得过于吸引人，从而导致更有经验的职员短缺。

这种在治理实践中出现的部分崩溃或失败，无论是由于抵抗还是干扰，实际上表明了不同计划之间以及参与者、对象和实践的组合体内部不同组成部分之间不可避免的互动，同时也表明没有任何治理实践能够完全掌控对象的程度。治理的“悖论”在于，治理或治理的扩展（因为我们和我们遇到的对象始终已经被嵌入于众多治理系统中）正是由于对象的反抗性而产生，并试图对这些对象施加控制。然而，这些对象恰恰因为不属于任何特定治理实践，并且落在许多不同治理实践的范围内，永远无法被任何单一治理实践控制。实际上，特定治理实践仅在某些方面涉及和关心对象，因此永远不会完全包罗对象。可以说，治理实践只在对象可以被这些实践视为对象的范围内承认对象，并且特定实践只在特定方面承认特定对象。

然而，如果治理的概念可以被推广到涵盖所有涉及事物控制和管理的实践——可以说是对事物施加权力的尝试——那么，除了通过治理实践之外，就没有办法接触治理对象。对象恰恰是我们在与世界打交道时作为活动对象所给予我们的——我们的“治理计划”。在这一方面，治理的尝试可以被视为所有社会生活的特征。这一转变与福柯自己强调的人类生活的特征相一致，尤其是被权力关系所决定（并提供了另一种方式来表达福柯常被引用的关于权力与知识之间密切联系的说法），尽管这里所涉及的权力的概念需要在上述与抵抗和失败紧密相关的术语中理解。因此，正如没有独立于对事物进行控制或管理的尝试而获得事物的机会，亦没有独立于对事物进行治理的尝试而获得事物的机会。这一点对于治理本身而言也必须成立——即治理本身也是对治理的尝试的对象——正如所有治理实例一样。治理必须与其对象相关理解，而治理对象只能在治理实践中理解。虽然一个对象总是超越任何特定的治理实践，但在某种程度上，如果它或其任何方面能够被“作为客观的”理解，那么它就会落入某种治理实践之下。因此，治理通过多样的治理实践构成对象，但治理实践本身也可以被理解为通过它们试图治理的对象所构成。在这一点上，治理实践与其对象之间的关系最准确的特征是彼此在相互关系中定义的关系。无论是实践还是对象，都无法独立于整体治理结构来理解，而这一结构既包括对象，也包括对其进行控制的尝试。

然而，治理实践与其所治理的对象（或其他实践）之间的区别并不是绝对的。如何将对象与作用于其上的实践区分开来，实际上是某些规则和程序的产物——是治理实践的产物。然而，如果没有对象落在某个治理系统之外，任何对象或实践也绝不会完全被纳入某个特定的治理系统。对象和实践是通过治理系统构成的，但它们是在多样的治理系统内构成的。

因此，特定的治理系统本身也受到调节和治理，正如其他治理系统的对象一样，不同的治理系统对由多个治理系统构成的对象施加影响。实际上，一个特定对象可能被纳入的多重实践集合并不是一个可以完全规定的集合。如果这样的规定是可能的，那么也就可能存在某种实践，能够在一定程度上掌握对象所嵌入的所有实践的整体，从而也能全面掌握对象。然而，某些自指的悖论可能会被认为排除了这种可能性，并且没有任何唯一可指定的有限实践集合可以将任何对象纳入。而这部分是因为，正如我们之前提到的，特定实践或对象总是与其他组合体交织在一起，并且这种组合体的整体没有固定的边界——治理的领域总是一个开放的领域。我们永远无法希望对即使是一个简单对象（例如我们之前提到的那串钥匙）下的所有实践进行完全列举。在这种情况下，我们也无法完全掌握这些对象，尽管正是通过治理实践这些对象得以构成。

考虑到构成对象和实践的多重治理系统，可以说，治理在特定方面或不同框架内处理对象。因此，警察和法院及其相关的官僚治理结构所关注的行为治理，是在“犯罪性”的框架内进行的。再以一个更平凡的例子为例，我们之前提到的一个场景，人们可能通过一系列实践来管理自己拥有的一串钥匙，以确保这些钥匙被妥善保管。这些钥匙在我们可以有些笨拙地称之为“必须随身携带且不能轻易丢失”的框架内被处理。当然，这些实践所治理的对象并不仅仅受到这些实践的治理。警察所关注的犯罪行为不仅仅是犯罪行为。它们也会落在其他框架之内。我希望不丢失的钥匙在其他治理实践中也会发挥作用。在这里，我们可以借用哲学家熟悉的一个短语说，不同的治理系统在“描述”下处理对象和实践。治理系统的多样性反映了描述可能性的多样性；或者，也许我们可以更好地说，治理系统的多样性与描述的多样性恰恰是一致的。使用某种描述也意味着暗示，甚至实施一种治理形式。正如对象总是超越任何特定治理实践或一系列实践一样，也没有办法完全规定一个对象可能落入的所有描述。

对象是通过在某种治理实践中被处理而被物化，即被构成作为对象。治理定义了其自身的对象，尽管这些对象总是超越任何特定的定义。因此，治理不仅是约束性的，而且是生产性的，我们可以说，对象通过治理而成为对象。此外，由于每个实践都可以被物化，因此每种治理实践本身也可能受到治理——甚至可以说是“由”其他治理系统所“生产”。乍一看，这种将治理系统视为既被生产又在生产的观点可能被认为是有问题的。只有在认为一定存在某个确定的治理水平，其本身能产生其他水平的情况下，这种看法才会被认为有问题——仿佛存在某种根本层次，可以将所有其他治理实践简化为此。这样的简化主义在许多社会学理论中普遍存在。我们摒弃这种简化主义的方法。我们否认存在任何特定的治理层次或形式比其他层次或形式更根本，也否认存在任何确定数量的治理层次。是否将某种特定治理实践视为被生产或作为生产，取决于所从事的特定治理计划，而没有任何计划能对其他计划享有最终或不可挑战的特权。

结论

我们在此提供的治理阐述集中在两个核心要点：第一，任何治理计划在治理其对象和实践时的不可完整性或局限性；第二，任何治理系统本身的非完整特征，因为它始终受其他治理系统的影响并与之交织。这两个特征都可以表明治理倾向于失败，因为其计划始终会受到其他治理实践的干扰，以及来自实践内部的抵抗。这种抵抗和干扰不是治理的偶然，而是其固有特征。因此，治理的能力在某种程度上总是局限于自身和它所治理的对象。对于社会学家而言，认识到治理在这些方面的不完整性，以及治理与失败的相互联系，必须意味着承认社会学研究的局限性，以及超越对特定失败实践的始终不完整的绘图而获得任何社会学理解的不可行性——即对治理领域这一错综复杂的关系的一部分的片段式映射。

来源：再建巴别塔