案件性质：原告Pontis（一家贷款机构）指控被告KMT律师事务所（代表借款人）在办理一笔抵押贷款业务中存在职业过失。原告声称KMT的客户是一个冒充者，并非房产真正的所有者，导致原告发放的约81.25万英镑贷款无法收回。原告索赔总额约120万英镑。程序背景：法院于2025年2月21日举行了成本与案件管理会议（CCMC），并指令双方提交更新的费用预算（Precedent H和R）及书面陈词，由法官通过书面审理方式（on the papers）裁定预算。法院的延误：法官原计划在2025年3月或4月初作出裁决，但由于法院内部沟通问题，未能及时处理此事，直到2025年8月底才注意到此事。这一延误导致原本属于“未来成本”（future costs）的“披露阶段”（Disclosure）费用大部分已变为“已发生成本”（incurred costs），而法院无法对已发生的成本进行预算管理。摘要：案件性质：原告Pontis（一家贷款机构）指控被告KMT律师事务所（代表借款人）在办理一笔抵押贷款业务中存在职业过失。原告声称KMT的客户是一个冒充者，并非房产真正的所有者，导致原告发放的约81.25万英镑贷款无法收回。原告索赔总额约120万英镑。程序背景：法
副法官Henderson最终对原告的费用预算进行了审查和调整，其推理和决定主要包括以下几点：
对案件价值和复杂性的评估：价值：认可索赔金额最高约为120万英镑，在高等法院审理的案件中属于较低端。复杂性：认为本案本质上是一个事实问题，法律问题并不特别复杂。尽管在事实认定后可能有一些微妙的法律争论，但本案不涉及复杂的商业交易或资产追踪，不属于“非常繁重的商业诉讼”（very heavy commercial work）。结论：因此，本案适用的律师费率指导标准（Guideline Hourly Rates）应为伦敦第二档（London Band 2），而非原告主张的、费率更高的伦敦第一档（London Band 1）。法院在费用预算中的角色：引述《民事诉讼规则》（CPR）3.15(8)，强调法院的角色是批准每个诉讼阶段的总预算金额，而不是去 micromanage（微观管理）具体的小时费率或工作小时数。法院关注的是整体数字是否合理相称。然而，如果过高的费率导致总成本过高，法院可以在确定阶段总预算时，整体性地下调该阶段的金额，以反映费率的不相称（遵循 GS Woodland 案的先例）。对具体预算阶段的裁定：披露阶段（Disclosure）：由于法院延误，该阶段成本大多已发生，法院不再为其设定预算。证人陈述阶段（Witness Statements）与和解/ADR阶段（Settlement/ADR）：法院无法从现有材料中区分已发生和未来成本，因此暂不设定预算。若任何一方希望对这些阶段进行预算管理，需另行申请听证会。审判准备阶段（Trial Preparation）：认可原告预估的律师工作小时数（110小时）是合理的。但认为原告主张的律师费率远高于伦敦第二档标准（例如，一位合伙人费率主张为870英镑/小时，而标准为413英镑/小时）。认为聘请出庭律师（KC）和初级律师（Junior Counsel）共同出庭是合理的，但总计9万英镑的律师简报费（Brief Fee）过高，不相称。最终裁定：将该阶段总预算从原告主张的 136,550英镑下调至115,000英镑。审判阶段（Trial）：指出原告错误地计算了4天的律师 refresher fee（续聘费），实际应为3天。同样认为律师费率和律师续聘费总额（每天10,250英镑）过高且不相称。最终裁定：将该阶段总预算从原告主张的 88,700英镑大幅下调至50,000英镑。其他阶段：被告的预算金额已获双方同意，法院予以记录。来源：张律说法条
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!
