为什么必须否定阿敏

摘要：阿敏在其直播广告中选用的字体，是典型化的“江湖字体”，这代表了她的审美格调，同时也直接折射出她“批评”视频的专业水平。同意拙见者，可以在拙文留言区留言赐教了。

阿敏在其直播广告中选用的字体，是典型化的“江湖字体”，这代表了她的审美格调，同时也直接折射出她“批评”视频的专业水平。同意拙见者，可以在拙文留言区留言赐教了。

为什么必须否定阿敏

文/长安居

对于网络艺评人阿敏从出世到至今，我经历了三个阶段的印象转变，即从初始期的支持赞赏，到中间阶段的理智观察，再到当下的彻底否定。

我支持赞赏阿敏，是源于我一向认为在所有艺术创作领域，都需要一个多元共处的包容环境。在这一环境里，批评的声音尤其弥足珍贵，因为有价值的艺术批评不仅会积极影响、丰富创作者和欣赏者的审美理念，而且还会潜移默化地影响这个时代的精神气候及格调。

阿敏以批评者的形象在今天的书画圈儿登场，敢于公开表达自己的各种异见，她的这一姿态当然值得赞赏。

客观说，阿敏早期的几个视频做得不错，言辞犀利又不乏幽默感，所以阿敏很快收获了大量支持者，我也是其中之一。

但是，随着时间的推移，我渐渐发现阿敏根本不懂专业，这是指她对历史上已有确切定位之艺术大师的辉煌成就一无所知，她只是精于用一种以贬损为主体的恶语相加方式去先声夺人。至于此刻，阿敏的批评已异化为无知、刻毒的贬损。

当下阿敏说话的腔调，完全“画官”“书官”化了

当艺术批评降格为耍狠斗气的“小儿科”贬损伎俩，那么艺术批评必要的专业锋芒，也不必再用专业知识来作为支撑。如此一来，严谨的艺术批评与街边悍妇的粗鄙骂街又有什么区别？！

通过对阿敏初始期之后几个短视频的研判，我发现她对中国画、书法等的专业常识一窍不通，她所擅长的不过是用粗野鄙俗的刺激性语词，来煽动其视频受众的狂躁情绪，继而借助乌合之众群体的情绪躁动，来掩盖个人专业能力方面的贫乏和无知。

彼时的阿敏，在我的眼中，已经由一个批评者形象，转换为一书画圈儿的网络“洪*位*冰”形象，她原有的批评者形象完全塌陷了。可以这么说，在此阶段，有人如果还愿意成为阿敏粉丝者，在其血液中一定隐藏着与“洪*位*冰”相仿的恶劣毒素。这决非危言耸听。

两年之前，阿敏批评当代书画名家的时候，某些身处艺术“体质”要津的名家，在被批评后都会不屑地说，“阿敏在蹭他们的流量”。这种回应体现了这类人群特有的优越感，这种优越感实在非常可怜。

吊诡加玄幻的是，阿敏当下说话的腔调、风格，已达到与那些美术书法界官*僚、艺*阀高度神似的地步。

比如，现在如有人批评阿敏，她也会学着那些“名家”的口吻，嘲笑讥讽所有批评者都是在蹭她的流量。阿敏最终居然活成原先她最讨厌的那种模样，这是否过于离奇古怪了？

研究历史的史家无不公认，善于装神弄鬼的洪*天*王倘若真的夺了大*清的江山，他的“证*泉”一定会比大*清朝还要腐*朽、败坏百倍千倍。同理，阿敏幸好没有在美术界书法界掌*权，假如她真的碰巧掌*权了，不难想见，她一定要比现在这些在美术、书法界尸位素餐的“画*官”“书*官”们，还要无耻百倍千倍不止。

以上所述，是我要对阿敏“艺术批评”做出彻底否定，并揭穿她“骗子”本来面目的重要理由。

在专业层面，阿敏的“艺术批评”悉为无视事实的贬损、咒骂，她的“批评”不过是朝着被批评对象蛮狠地兜头泼上一盆秽物，用此发泄一番后，来达到一种所谓“惊世骇俗”的轰动效应。

在阿敏本人层面，她所追求的也并非艺术批评内涵中，所蕴藏的“德*先生”气质，她所向往的是，唯其一家之谬见才是第一“正说”，舍此之外，均是歪理邪说，而普天之下，也只有她才最“懂艺术”。

可是，阿敏真懂艺术吗？我可以负责任地告诉读者诸君，阿敏根本不懂艺术，究其本质，她是一个如假包换的“骗子”，可谓无耻之尤。阿敏的内心丑陋至极。

在阿敏以“批评家”身份横空出世的两年间，不乏有对她批评声音的出现。比较有代表性的，可以归为以下三类:

一，全国各高校美术史论教授群体质疑阿敏的批评资格问题。这一群体的普遍意见大略可总结为，阿敏没有经过专门的学术训练，所以她没有批评的资格。这显然是谬论。书画批评等不需要“准入机制”，假如为批评设立了“准入机制”，就相当于为批评加设了一道“绊马索”，这道“绊马索”除了能滋生利益交换之类的腐**败，并消灭批评，委实没有其他作用了。

包括书画批评在内的一切艺术批评，说到底，不过是把一个道理说清楚就行，学院派批评和网络批评在表现方式上固然不同，但其理一也。因而学院派批评可以存在，网络批评也可以存在。用批评“资格”之说来否定阿敏，难以服人。

二，又有很多人质疑阿敏本人既不会写也不会画，故而她的批评是水上浮萍云云。艺术批评、书画批评是一种审美判断，这种判断力可以从实践中得来，也可以从对审美知识（智识）、经验的不断积累中得来。前贤所言“观千剑而后识器”，说的就是这个道理。所以，从这一角度来否定阿敏，一样难以服人。

三，有一自称学者，心底阴暗、变态的王姓男士，以专揭阿敏个人生活的隐私为能事，以期用此把阿敏的名声“搞臭”“搞砸”，并试图把阿敏丑化为人人都能随便穿一下的“破鞋”，这种卑劣伎俩，实下三*滥流氓之属，简直比阿敏更加无耻，此“王学者”的丑行为人深深不齿也。更有搞笑人物，指斥阿敏为“境外滴*对*势力”之一员。言此者，大抵颇有创作相声的天赋，“境*外*滴对势力”能看上愚蠢到极点的阿敏吗？阿敏荒谬不学是真，但100%与“境外滴*对*势力”无关。是故，以超越艺术批评本身的“批评”方式，给阿敏乱扣“脏帽子”，也难以否定阿敏。

因为一直没有人能立足于阿敏所发表视频的本身，对之进行以“事实感”为依据、为基础的有效批评，所以区区阿敏才能成为一个“现象”，且祸乱至今。阿敏亵渎、糟践了严肃神圣的艺术批评。

很多人说，本人和阿敏是“同路人”，不必“相煎太急”。

我和阿敏怎么可能是同路人呢？在专业立场方面，我的批评主张和理念是，艺术批评可以有尖锐的话语冲突，这种冲突在被批评对象来说，也许会被误解为一种“敌意”或“伤害”，但尖锐的批评语词务必建立在“事实感”的基础之上，进之上升到一个相应的理智高度。一言以蔽之，我的批评固然粗浅，然而其目的则立足于建设，决非为了破坏。

阿敏则完全不同了，她的“批评”直接就能被看做是一种极端情绪的无序宣泄，亦即她心中对批评对象天然的刻骨愤懑，早已超出了理智所能承载的范围。阿敏假借“批评”名义的非理性贬损，一如那些流氓无产者假借“革**命”名义的暴力破坏。从本质上解读，阿敏的“批评”与痞子的“革**命”如出一辙，没有任何区别。

除却专业立场上存在的根本不同，我和阿敏最大的不同更体现于，我愿意在批评的过程中，追求、捍卫平*等、自*油的皿*竹精神。有关于此者，应为艺术批评的灵魂所在。

尊重、捍卫一切盐论、观点表达的自*油，是一个艺术批评人物必须恪守的终极底线，没有对这一底线的尊重和捍卫，注定会走向理智批评的反面。

西哲伏尔泰有名言曰，“我不同意你的观点，但誓死捍卫你说话的权利”。对于他者自油发盐的权利要做到“誓死捍卫”，堪为一个批评者平生必须时刻付诸实践的第一准则。网络上对我诽谤、诋毁的恶棍文章不计其数，但我永远不会用投诉的方式去屏蔽这些文章，更加不会与之“打官司”，因为我所信奉的价值观就是“誓死捍卫”对方自油表达的权利。

“笔墨官司笔墨打”，有人骂我，我也会反过来“骂”他，谁骂得有理或无理，交于舆论公允评价可也，我相信大多数读者的智商，以及区分是非美丑的能力。而用下作、卑鄙、暗黑的方式，对不同观点的盐论进行非文明的回应，比如向网络管理方进行恶意投诉之类，已然可称作是大伤规则的丑行之举了，这种丑行一旦发生，此等丑类岂非艺术批评的最大敌人？

在先前的几个月，我随手写过几篇批评阿敏的文章，这些短文都是信手挥洒，无关痛痒的小小文章，权当在彻底否定阿敏之前，即对其发起最后夺命总攻之前，先端给阿敏和读者的几道开胃小菜。