摘要：我喜欢看网络小说，不过对阅文并不了解，只感觉它们很不可信——上市头几年业绩出众，第三年亏掉创业以来的全部利润，这在上市公司里屡见不鲜，是企业对投资者不负责任的典型表现。

知乎有个提问，说为何起点防盗后，阅文集团的收入大幅度下降。

我喜欢看网络小说，不过对阅文并不了解，只感觉它们很不可信——上市头几年业绩出众，第三年亏掉创业以来的全部利润，这在上市公司里屡见不鲜，是企业对投资者不负责任的典型表现。

不过该提问下的许多回答颇有见地，让我思考起一个经济学问题：版权是否正义。

你可能会觉得，我发明的东西，我自然该享有版权，怎么能不正义呢？

以前的父亲把自家孩子视作私有财产，恐怕也抱有类似的朴素逻辑吧。

事实上，版权是否正义在经济学界一直都是个有争议的话题，我至今也无法做出判断——理论层面和事实层面，我都不知道怎么做对社会更好。

首先看传统观点、主流观点：

内容创作就像一盏灯。电费由一个人出，却能够照亮道路，对来往的众人都有好处。你创作的小说、音乐，代价都由你付出了，好处却由世人共享，理应由政府出面赋予你特许经营权，让你获得实实在在的巨大利益，这样才能鼓励更多人创作出更好的作品。

很有道理，对吧？

那么再来看反方观点：

所谓作品，要么是某种思想，而思想是不排他的，不能说我有了你就不许有；要么是某种事物的排列方式，我按这种方法做出了紫色的染料，你却不许做。

之后，作品一旦被创作出来，就该让它肆意传播，这样对社会的总体效益才最为巨大。版权的存在会限制作品传播，进而导致现在的消费者享受更少，同时不利于潜在创作者利用它进行新的创作——这部分的价值无法估量。

更何况版权制度一旦存在，版权方就将花费大量成本用在维权和纯粹的敲诈勒索上，还会导致彻头彻尾的食利阶层出现——版权保护创作者，好，可有必要保护到创作者死后几十年吗？作者都死了你还继续激励作者？那不很明显是利益集团操纵立法搞出的恶法吗？

所以，谁敢说反方观点没道理呢？

尤其是版权的存在限制知识流动，社会失去了可能发生却未能发生的进步和创新，这个洞见实在精彩。

下面看实操层面：版权方应该支持版权吗？

有那么二十年的时间，中华大地上遍布着盗版音乐。

如果你想收费，那人们根本不会买，所以也谈不上本来可以赚的钱被盗版害得没能赚到。

可正因为盗版自由，歌曲传播度很广，人们对许多音乐耳熟能详。

等大家富裕起来，老歌手们开个演唱会，动辄几万人爆满，几百几千块的门票销售一空。

如今音乐版权被严格保护，便再也没什么歌曲能大街小巷地广泛传播了。

由于歌手、版权公司是两批人，有利于歌手的未必有利于版权公司，他们各自的利益足够清晰，或许可采取十分明确的行动。

而阅文集团就麻烦了：一方面，它的主要收入来自读者付费看书。另一方面，付费读书没有想象力，版权运作却十分有搞头且利润不小。

于是已经上市的阅文既需要更多的读者付费看正版，这让它想打击盗版；又需要更多的盗版读者来扩散影响力，人尽皆知的作品才能在版权运作上捞到大钱。

所以是否应该支持盗版不仅让我为难，也很让阅文的高管们为难吧。

不过仔细想想，应该有相对较好的处理方法：

阶段一，刚开始写的时候本就免费，这部分自然无所谓盗版；

阶段二，吸引到读者了，上架销售小说，这时严打盗版，让免费读者晚个十天半月看；

阶段三，热卖期已过，后劲不足或基本要完结，放松管控；

阶段四，作品完结，已开始版权运营工作，便完全放弃原著的盗版限制，追求名气最大化。

这套路是我一拍脑门想出来的，看着很合理，不知道实际上是否真的合理。

目前看来，实操层面如何操作对整体更有利并不好说，但每个个体如何应对盗版是个相对好解决的问题，可基于各自的位置做出判断。

至于理论层面判断版权利弊则是个巨大难题，对我仍属于未解之谜。

来源：Liuffett