摘要：一位网友留言，大意是这样的：说我对莫言怨言太深，让他很遗憾;第二，建议我多读一些名教授关于文学理论的著作。关于第一点“怨言”之说，朋友说得不太准确，其实这就是当今社会，不同观点的碰撞，真理是不怕辩论的，“木不钻不透，理不辨不明。”

一位网友留言，大意是这样的：说我对莫言怨言太深，让他很遗憾;第二，建议我多读一些名教授关于文学理论的著作。关于第一点“怨言”之说，朋友说得不太准确，其实这就是当今社会，不同观点的碰撞，真理是不怕辩论的，“木不钻不透，理不辨不明。”

关于给我的建议，让我多读书，我非常愿意接受，但要让我完全听命于某个教授，抛弃我自己深思熟虑的思想观点，去觉得，第一不符合我的性格，第二也不太切合实际。因此，我倒是又产生了一个疑问，或者一个想法：莫言、读者和教授，谁更有资格评说莫言的小说?

先讲一个故事。鲁迅1918年发表第一篇白话小说，轰动中国文艺界，并随之成为中国文化圈名人。北京一报社副刊向先生约稿，最好是连载的。辛亥革命后，农村的破败，农民的愚昧无知，官府的换汤不换药，这些情景一股脑儿涌上心头，于是一个传世的文学形象“阿Q”便呼之欲出了。

鲁迅先生一方面有北京女子师范大学的教学任务，一方面还有自己的创作，每周一期连载内容，把先生追得慌慌张张。写了十几章，先生实在忙不过来，干脆就来个大结局，主人公阿Q稀里糊涂地被枪毙了。

关于小说阿Q的评价，出现了很明显的分歧：第一是那些文化界的大佬，他们才高八斗，学富五车，或者在大学里任教，他们居高临下，把鲁迅的《阿Q正传》批得体无完肤，其价值一文不值;一方面是连载时，被鲁迅小说深深吸引并震撼的广大读者，对《阿Q正传》一致的好评。

这种情况下，谁说的正确?最终，那些专家教授闭嘴了，因为读者群体人多，声势浩大。最主要的是，读者当中藏龙卧虎，有很多人虽然不在文学其位，却能把文学说得头头是道，令天下叹服。教授和批评家们错在什么地方?其实，他们也没有错，只是他们把世界上的事情形而上学化了，在他们眼里，文学就是一个公式，一切东西都按照一定的程式往里套。

经过一个世纪的历史风雨，鲁迅的《阿Q正传》早已成了世界文学名著，而小说里的麻木不仁，愚昧无知，善于用“精神胜利法”的阿Q形象早已家喻户晓，并为世界文学长廊增加了一个活生生的人物形象。鲁迅的成功，在于其对中国历史、辛亥革命的现实，以及真实人性的洞察。当代那些自命不凡自诩为作家的人，能做到这一点吗?

再一个例子，是方方女士的小说《软埋》。《软埋》在文学圈里确实产生了很大的震动，她塑造了一个“善良的地主”形象，在“土改”运动中被一群穷鬼活活打死，最后被“软埋”。然后，在专家教授，那些文学圈内的大佬们的推波助澜下，《软埋》赢得了当年中国最高文学奖“茅盾文学奖”，该书也在全国新华书店销售。

后面的事情，简直让这些专家教授头晕目眩，因为这本书和读者见面后，被读者骂回了姥姥家。在读者一片声讨中，该书从新华书店下架，并取消了其获得的“茅盾文学奖”。方方女士在写《武汉日记》的时候，估计也是憋一肚子气。

《软埋》失败在哪儿?问题出在作品中反映的社会现实并不客观真实。作者缺乏对历史和现实本质的洞察，故而产生了错误的历史现实认知，反映到小说里，就是文学形象的扭曲。事实上，新中国的“土地改革”是人类历史上，规模最大，最彻底的社会改革，对中国乃至世界读产生了深远的影响。中国若不是当时的疾风暴雨式的改革运动，能有后面的蓄势待发，蓬勃发展吗?

最后回答文章开头的问题：莫言、读者和教授，谁更有资格评说莫言的小说?

“莫粉”认为，莫言是小说的作者，故而对其作品有无可辩驳的解释权，专家教授具有极高的专业知识和鉴赏能力，故而有至高无上的评论话语权。读者文化程度参差不齐，文学鉴赏能力整体孱弱，所以几乎不应该有什么话语权，只能被动接受莫言小说的说教。

有一点“莫粉”根本没有考虑到，那就是读者群体和教授群体这两个变量发生了逆向变化，读者群体的文化程度不像“莫粉”想象的那样低，艺术鉴赏能力不像“莫粉”想象的那样孱弱，而专家教授更不像“莫粉”想象的那样才高八斗，学富五车，他们对文学的鉴赏能力也不像“莫粉”想象的那样至高无上，不可冒犯。“教授”一词，在社会上越来越被当做一个贬义词，这是当今世人不可回避的现实。

“春江水暖鸭先知。”读者群体是文学作品的受众，而中国读者群体大多接受过高等教育，他们有能力品读并从中感知和接受情感和价值的传导，也完全有能力拿作品中描绘的社会图景和历史或者现实做对照，进行鉴赏，也完全有能力对作品中的形象进行品鉴和赏析。《阿Q正传》是被读者群体推上来的，《软埋》也是被读者群体骂下去的。

现在的问题是，有人想拿一个洋奖项吓唬读者，让读者闭嘴，借此来维护其在中国文坛至高无上的地位，估计会被中国高素质的读者群体骂回原形。

莫言和专家教授、文学界权威一统天下，掌管文学话语权，来愚弄、诈骗读者的局面将一去不复返了。

来源：红色文化网