摘要：我的故事《紧急命令：组建追杀小组，追杀七只因为洪水围困而逃离的狼犬》于08-27 11:16发表于《今日头条》。

我的故事《紧急命令：组建追杀小组，追杀七只因为洪水围困而逃离的狼犬》于08-27 11:16发表于《今日头条》。

今晨，看到编辑老师的《审查提醒》，有些诚惶诚恐：

“审核提醒：作品不适宜持续推荐，作品存在恶俗、负向、情节编造的表述，观感不佳。建议您完成作品信息修改，平台会恢复对优质作品的推荐”。

审核提醒吓了我一大跳：“作品存在恶俗、负向、情节编造的表述，观感不佳。”

我仔细揣摩：

第一，“恶俗”。必定是写了“丑恶的习俗”。

第二，“负向”，必定是负面的创作方向。

第三，“情节编造”，必定是虚构的故事情节。

第四，“观感不佳”，就是读者观赏的感觉不好。

我急忙打开文章，又仔细阅读了三遍，努力寻找问题所在。可是恕我愚钝，无论如何也没有找出这位编辑老师所下的四条定语的准确错误之处。

我只好按照编辑老师的批评认真解剖我的故事的主题、情节、知识、语言，但还是不能有的放矢地找出问题所在。只好一点点地自我解剖：

第一，关于“恶俗”。这是一篇描述西北警方在突发洪水后，奉命快速击杀逃跑的七只狼犬的故事。狼犬遭遇洪水的自然突变后，逃跑后可能狼性大发，伤人、吃人。追杀是必要的。整个过程我认为充满了正能量，如何是“恶俗”呢？不理解。

第二，关于“负向”。这篇故事目的在于歌颂现代化武装的警方，为了保护人民的生命财产，

不再给受洪灾的群众增加恐慌，利用现代化的通讯、网络、交通设施，迅速完成击杀狼犬的任务，保护了人民的安全。怎么会是“负面的创作方向”呢？不理解。

第三，关于“情节编造”。这评语把我吓笑了。我写的是文学样式的故事、瞎话，不是新闻和资讯。是不是编辑老师也把文学和新闻的概念弄混了？

故事、瞎话，属于流传于民间的文学样式的一种，它的情节就靠虚构的许多巧合和传奇结果完成。

你批评我“情节编造”，我如何理解得了。我就是记者出身，可我写故事的思维，跟不上编辑老师的新闻思维呀！

因为，艺术的真实不等同于生活的真实。艺术是源于生活而高于生活的。

难道指“追杀狼犬”的事儿不对？？？

首先，我得声明，有关新闻早就播报了，西北地区因为洪水围困，逃走了七八只凶悍的狼犬，上级下令必须追杀之。

结果警方一举击杀了逃跑的六只。连同养殖基地没有逃跑的狼犬，也被全部击杀。这些，编辑老师百度一下，就可以查到。

还有，难道所指警方用的先进的水陆两栖交通工具？

警方要在洪灾区域完成紧急追杀任务，必须借助现代化的交通和通讯、网络设备。况且我国的警用和军用水陆两栖摩托早已配装。

警方要在洪水灾害期间完成任务，必须驾驶先进的水陆两栖交通工具。我只是简要说明了一下，不交代，警方如何在这种恶劣条件下，完成任务？

还有狼犬。过去，我写了许多獒犬、警犬、军犬，都是忠于主人的英雄，是不是这次写被追杀的狼犬，就让编辑老师认为我“人设矛盾”了。

我的肤浅想法是，作者不但可以写狼、虎、犬等动物应该受到积极第保护，也应该写那些伤害人类的恶狼、恶虎、恶犬被坚决击毙。因为人的生命是第一宝贵的，而且野生动物保护法也没有规定那些吃人作恶的猛兽不该被击毙。

还有，作者的写作内容和风格，只要合规合法，就应该多变。因为文无定式！就像一个演员，你只让他演一种模式的角色，那不是把戏路演窄了，演死了吗？寻求多变，才是正道。

第四点，关于“观感不佳”。我反复阅读我的故事，最终猜测，可能因为提到一个大概是被逃跑的七只狼犬咬死的男人的尸骸问题。

这一情节的虚构，主要是和被咬死的猪羊牛一样，可以让读者直观地认识到逃跑狼犬的可怕，以及被上级命令快速追杀狼犬的紧迫性和必要性。这里没有血腥的描写，不该有“观感不佳”的定论吧？

因为编辑老师没有给提供申诉通道，我无法表达我的肤浅意见，只好以此文的形式，提供给头条的编辑老师，以商榷，以讨论。

如若错误，请多多批评。

来源：作家王天祥