摘要：财政部长本特的质疑振聋发聩："如果美联储官员涉嫌抵押贷款欺诈，为何还能继续担任顶级金融监管者？"更耐人寻味的是，面对欺诈指控，库克始终回避回应，仅以"总统无权解雇"搪塞——这种态度本身已动摇了公众对美联储的信任根基。

当丽莎・库克在被解雇数天后仍坚守美联储办公室，当杰罗姆・鲍威尔公然无视总统的直接命令，一场关乎美国货币主权的大秀已然沸腾。

财政部长斯科特・本特在电视直播中的尖锐批评直指核心：这位涉嫌抵押贷款欺诈的美联储理事从未否认指控，只反复强调总统无权解雇她。

这场僵局撕开了美国金融治理的深层裂缝——究竟是谁在管理美国的钱？是选民选出的总统，还是躲在"独立性"神话背后的非选举银行家？

特朗普的行动抛出了一个没有妥协空间的核心争议：总统援引宪法第二条赋予的行政权，主张有权解雇联邦官员；而美联储则以"独立性"为由，拒绝执行解雇命令。

这是111年来首次有总统直接挑战美联储理事的任职权，其本质是对1913年《联邦储备法》权力边界的拷问。

财政部长本特的质疑振聋发聩："如果美联储官员涉嫌抵押贷款欺诈，为何还能继续担任顶级金融监管者？"更耐人寻味的是，面对欺诈指控，库克始终回避回应，仅以"总统无权解雇"搪塞——这种态度本身已动摇了公众对美联储的信任根基。

这场冲突并非孤立，而是美国金融权力斗争的历史延续。兰德・保罗近期推出的《美联储透明度法案》，正是对这一隐秘机构的直接挑战：该法案要求对美联储进行全面审计，揭露其在金融危机期间向国内外银行提供秘密贷款的操作。

这一主张延续了其父罗恩・保罗毕生对抗央行权力的努力。

回溯历史，19世纪安德鲁・杰克逊总统曾怒斥中央银行是"腐败的九头蛇"；如今特朗普的挑战如出一辙——批评者直指美联储已沦为"第四政府部门"，不受选民监督，却能通过利率操纵"帮助朋友、惩罚敌人"，完全脱离了民选政府的管控。

与专家"解雇将导致市场崩溃"的预言相反，特朗普宣布决定后，股市不跌反涨。这一意外反应被解读为：投资者更担忧"法治缺失"的风险，而非总统对美联储的挑战——市场用脚投票支持了"问责制"。

与此同时，法律战正式打响：库克的律师团队已在华盛顿特区联邦法院提起诉讼，主张解雇"非法"；美联储则暂停对库克职位的最终裁决，等待司法结果。

这场拉锯的走向不仅影响9月FOMC货币政策会议，更将直接重塑美国行政权与金融监管机构的权力平衡。

特朗普的博弈堪称精妙：若法院认可总统的解雇权，美联储的"独立性"神话将彻底破灭；若否认，则意味着美联储的权力基础本身违宪。无论结局如何，这个被指"比大多数总统权力更大"的机构，其不受约束的时代已走向终结。

这场斗争的本质从未改变：美国的货币主权，究竟该属于民选的总统与国会，还是躲在幕后的银行寡头？从杰克逊到特朗普，从罗恩・保罗到兰德・保罗，generationsof抗争正在推动美国重新定义金融权力的边界——这一次，摊牌已无法回避。

来源：脑瘤科李医生