摘要：这几天，一则“7岁女童在动物园被小老虎咬伤”的新闻让人心里很不是滋味。事情很简单，妈妈带孩子去动物园，花钱参加了园方推出的“与小老虎近距离互动”项目。规矩也守了，饲养员也在场，可孩子还是被一只三个月大的小老虎咬伤了腿。

这几天，一则“7岁女童在动物园被小老虎咬伤”的新闻让人心里很不是滋味。事情很简单，妈妈带孩子去动物园，花钱参加了园方推出的“与小老虎近距离互动”项目。规矩也守了，饲养员也在场，可孩子还是被一只三个月大的小老虎咬伤了腿。

因意外的纠纷，园方和家长在为后续的疫苗费用谁付而争执不下。这其实根本不是一个“意外”，而是“必然”。

一．错不在虎，而在人！是我们逼着野兽“营业”

所有人都在争论“谁的责任”，却没人问核心的问题，我们凭什么认为，一只三个月大的幼虎，应该被拿来做“付费互动”？

这件事里，最冤的是那只小老虎。 它只是遵循天性，扑抓啃咬是它与生俱来，是学习狩猎的本能行为。它从未同意被带离母亲身边，被放在闪光灯下，被无数陌生的手抚摸，成为一个收费的“活道具”。

我们却一厢情愿地给它贴上温顺可爱的标签，强行把它包装成一只“大猫”，并让消费者相信这是绝对安全的。这本质上是一种欺骗。 动物园利用人对萌宠的喜欢，将危险的野生动物互动包装成无害的消费项目，这才是所有问题的根源。孩子被咬，不是不守规矩的惩罚，而是为这个扭曲的商业模式买单。

二．没有出血≠没有危险，狂犬病风险被严重低估

新闻里一个细节让人后背发凉，“孩子虽无出血但出现破皮和肿胀”。园方起初想内部处理，家长报警后才去医院。双方为后续几针疫苗的钱争执不休。这完全搞错了重点。只要破皮，就意味着暴露！ 狂犬病毒是通过唾液，经由神经系统传播的。只要皮肤屏障有破损，病毒就有可乘之机。

这不是几百块钱的事，这是关乎一条人命。在狂犬病面前，任何侥幸心理都是拿生命在赌博。家长和园方在为费用扯皮时，似乎都忘了，他们争论的标的物，是一个孩子的生命健康。

三．监管缺位“萌兽经济”

这个“付费互动”项目，听起来就是个巨大的漏洞。饲养员在场，意外还是发生了。这说明现有的安全措施根本无法完全规避野兽的天性风险。 允许公众，尤其是儿童，与未被完全驯化的野生动物进行零距离互动，这样的项目是如何通过安全评估的？

出事后，园方试图将问题最小化，而不是立即启动紧急预案，承担起全部医疗责任和后续保障。一份《医疗费用垫付说明》本身，就透露着极大的不情愿和推诿。

四. 这件事，给我们所有人都上了一课。

家长应教会孩子敬畏自然，与野生动物保持安全距离。孩子的安全要靠家长的判断。再严密的防护，也比不上主动远离危险。

请动物园停止将野生动物“萌宠化”的消费陷阱。你们的责任是保护动物、教育公众，而不是利用它们来创收，沦为拍照赚钱的工具，不能让商业利益凌驾于公众安全之上。

小老虎或许永远不明白，自己只是做了一只老虎该做的事，为什么就闯了祸。孩子受了伤，家长惹了一肚子气，动物园惹了一身骚。这件事，没有赢家。

您支持动物园取消这类“猛兽互动”项目吗？欢迎在评论区分享您的看法。

来源：青柠妈妈聊育儿