摘要：“丑书”作为当今社会颇具争议的一个话题，已经给当今书法打上了一个明显的负面标签，几乎所有的知名书家都被认为在写“丑书”，与之相伴的是几乎当今所有书家都被认为文化水平极低，不懂笔法，不懂书法等等全面否定言论。营造出一种当今书坛已经完全堕落变质的假象。

“丑书”作为当今社会颇具争议的一个话题，已经给当今书法打上了一个明显的负面标签，几乎所有的知名书家都被认为在写“丑书”，与之相伴的是几乎当今所有书家都被认为文化水平极低，不懂笔法，不懂书法等等全面否定言论。营造出一种当今书坛已经完全堕落变质的假象。

“丑书”盛行言论已经被广泛传播，这让很多民众对当今书法发展充满了抱怨和仇视，将当今书家视为破坏传统书法艺术的罪魁。

然而，若我们深入审视“丑书”盛行的言论，便会发现其中充斥着浓重的戾气与投机色彩。热衷于挞伐“丑书”的群体大致可分为三类：一是基于自身审美认知作出评判者（无论其是否具备书法基础）；二是借题发泄负面情绪、否定社会发展的群体；三是依靠批判“丑书”博取关注、谋取利益之人。真正关心书法艺术者，实则寥寥无几。

要理解“丑书”现象的盛行，必须将其置于更广阔的社会文化变迁中考察。当代中国正经历着前所未有的现代化与全球化进程，传统文化形态与当代审美需求之间产生了复杂而深刻的张力。

书法作为一门历史悠久的艺术形式，其生存土壤已发生巨变：毛笔退出日常书写工具领域，书法从实用技能转变为纯粹的艺术表达或文化象征；教育体系中对传统书法的传承趋于表面化，大众对书法的认知往往停留在“工整美观”的浅层标准；艺术市场与媒体环境的商业化，进一步扭曲了书法创作的生态。在此背景下，任何突破传统样式的尝试都可能被冠以“丑书”之名，成为众矢之的。

第一种批判者——那些基于审美认知提出异议的人——其观点值得认真对待。书法艺术的生命力本就源于其风格的多样性。

从甲骨文、金文的古拙，到汉隶的雄强、魏碑的刚健，再到张旭、怀素狂草的奔放，书法史上每一次风格突破都曾面临“离经叛道”的指责。

当代书家探索新的表现形式，融合现代视觉经验，尝试突破传统结字与章法，本是艺术发展的正常现象。

问题在于，当观众以固有的审美框架作为唯一标准时，任何偏离都很容易被简单判定为“丑”。这种审美判断的背后，往往隐藏着对书法史多元发展的无知，以及对当代艺术创新本能的抗拒。

然而，这类真正关注书法本身的批评者在“丑书”挞伐大军中只占极小比例。更庞大的群体是那些借“丑书”之名宣泄负面情绪者。

他们对书法艺术并无真正兴趣，却敏锐地察觉到“丑书”这个标签可以作为发泄不满的出口。在社会快速转型期，人们面对不确定性和价值观混乱时，往往需要寻找简单的批判对象。

“丑书”恰好成为这样一个象征符号，承载着对文化堕落、权威失范、传统丧失的普遍焦虑。这类批判者通常将“丑书”与“丑画”、“丑剧”等并置，构建出一幅当代文化全面溃败的图景。他们的批评并非为了促进书法艺术的发展，而是为了确认自身对世界负面看法的正确性。

第三种群体则是纯粹的机会主义者。在流量经济时代，批判性言论往往能迅速吸引眼球、制造关注。

社交媒体平台上，充满戾气的“丑书”批判视频、文章层出不穷，创作者深谙如何调动观众情绪、制造对立冲突。

他们通过极力贬低当代书家、夸大书法界乱象来树立自身“传统守护者”的形象，从而获取关注、博取流量。

这类批判往往缺乏学术依据和理性分析，擅长断章取义、以偏概全，将个别极端案例渲染为普遍现象。他们的行为本质上是一种文化消费，通过消费“丑书”争议来谋取经济利益。

在这三种力量的共同作用下，“丑书”批判呈现出一种奇特的繁荣景象：表面上关乎艺术标准之争，实则已成为社会情绪与商业利益的角力场。

真正需要深入探讨的艺术问题——如传统与创新的边界、笔法继承与个性表达的关系、书法在现代视觉文化中的定位等——反而被淹没在情绪化的口号与肤浅的对比图中。

值得注意的是，“丑书”争议也反映了当代社会中传统文化传承的深层困境。当一种艺术形式的实践者与观众之间出现巨大认知鸿沟时，任何创新尝试都容易遭到误读。

大众对书法的理解往往停留在基础教育阶段的简单描红体验，缺乏对书法史多样性和当代艺术语境的认识。

另一方面，部分书家在进行探索时，确实存在过度强调形式刺激、忽视内在修养的问题，创作出一些缺乏深度的视觉游戏之作。这类作品进一步加深了公众对当代书法的误解，为“丑书”批判提供了看似合理的证据。

来源：七陆工作室