发布“平台规则”透明度公告（一）

摘要：抖音致力于打造一个开放、积极、多元、友善的平台，帮助用户记录自我，分享美好生活。2025年1月，抖音发布了《建立安全与信任中心，推进算法和平台治理透明化》的公告，明确推出10项措施，切实推动平台工作透明化，特别是“面向社会全面公开抖音的社区规范、审核标准、审核

抖音致力于打造一个开放、积极、多元、友善的平台，帮助用户记录自我，分享美好生活。2025年1月，抖音发布了《建立安全与信任中心，推进算法和平台治理透明化》的公告，明确推出10项措施，切实推动平台工作透明化，特别是“面向社会全面公开抖音的社区规范、审核标准、审核机制；并将定期公开平台治理的各类典型违规案件和现象，明确对各类问题的治理态度，接受公众监督。”

近日，抖音健康正式发布了更新后的《抖音社区医疗健康公约》（以下简称《公约》）。新版《公约》重点有12处调整，核心体现了抖音健康关注领域从“医疗”拓展到“医疗与泛健康”的变化。同时，《公约》还明确平台将继续对新增违规场景严格治理，同时加大对优质内容和创作者的扶持。

新版《公约》发布前，抖音健康与行业各方进行探讨，听取他们对新版《公约》提出的意见、建议和批评。各方沟通的重点内容如下：

1、关键词一：“两性低俗”。

面临问题：有少数账号以分享两性科普为名，使用猎奇话题、夸张文案、低俗擦边图文等博取关注，不当获利。平台准备对其加强治理。各方讨论：观点一：“同意。但是要正确区分科学与猎奇之间的关系。”观点二：“对于两性科普内容，第一一定要具有科学性，第二做出科普的专家的身份需要有足够的辨识度，第三对于借两性科普的擦边视频必须严罚。”观点三：“两性话题是个敏感话题，容易‘擦边’。相比其他医学科普，对于两性话题，个人认为需要更严格尺度。包括着装、用词。但在具体的细节把控上，如何建立统一的尺度，或者如何建立评分系统，可能需要后续不断完善，确保规则既有效又不抑制正当的内容创作。”观点四：“边界是明确的，但是在实际操作中主观性太强，是否可以有专家库进行审核，对于屡次违规的人员（账号）进行标记等操作，减少推广。”《公约》对应调整：新版《公约》关于治理“两性低俗”的规则拟更新为，明确“分享两性科普时，避免使用猎奇话题、夸张文案、低俗擦边图文博眼球；禁止以科普两性知识为由，发布无实际医疗科普信息的低俗擦边内容，博取关注后违规获利。”

2、关键词二：“非本人出镜”。

面临问题：有少数账号通过资质伪造、非法交易、非本人出镜等形式获取平台认证及用户信任，博取关注。平台准备对其加强治理。各方讨论：观点一：“同意。对于已经离开原单位人员账号，希望能及时取消其单位认证，避免给原单位造成不良影响。”观点二：“非本人出镜的科普内容，仍需要有一定甄别，因为可能有时候是团队在做共同科普。但对于虚假宣传一定要坚决抵制。”观点三：“（即使）非本人出镜，但如果是本人作为画外音（形式）科普本专业的知识，似无不可。”观点四：“非本人出镜建议放宽，但是要求上传人员进行文字标识（打标），这样更有持续性。”《公约》对应调整：新版《公约》关于“账号管理”规则的拟调整为：“禁止利用账号交易、非法挂靠执业医师证书、伪造资质等不正当方式获取平台认证；禁止未取得医疗健康认证的用户利用医生形象实施违反平台规则的医疗科普行为；禁止利用非本人出镜、音画不一致等手段实施虚假宣传、博取流量等行为。”关于“非本人出镜”的具体规则，我们将与各方继续沟通。

3、关键词三：“过度营销”。

面临问题：有少数账号发布不实信息，试图打造“名医”“神医”身份，欺骗用户，违规导流。平台拟对其进一步加强治理。各方讨论：观点一：“可从传播目的的公益性与牟利性（是为了更好的帮助患者获得科学的就医指导，还是个人或机构引流）、传播内容的诉诸理性与诉诸情感（在没有权威数据支撑情况下夸大或者暗示疗效，还是客观陈述科普知识、治疗手段、科室特色等）以及传播流程中是否涉及私域流量（引导用户添加微信或私聊咨询，将用户引入私域流量池）来进行区分。”观点二：“可从传播内容角度是否存在夸大含糊其辞或是过度强调个人成就等；表达方式角度否存在故事包装、过分强调个人独特性等（进行判断）。同时，背景信息是否经得起推敲，所提供的工作经历研究成果可通过官网或学术平台进行查证。”观点三：“区分导流与合规为医院提升门诊量的主要方法是区分是否有第三方营利性机构在中间获利，自我介绍不夸大，不虚构，自我标榜，自我营销往往都是不基于现实。”观点四：“对于如何界定‘自我标榜’‘自我营销’，我自己也有困惑，并且我认为目前平台对这个问题的认识和医生（创作者）存在不一致。最好是能够明确边界，什么可以什么不可以，先确定下来，然后执行过程中进行优化调整。”《公约》对应调整：新版《公约》关于治理“过度营销”规则拟调整为：“禁止借传播中医文化、领取免费资料之名，用“自我标榜”“自我营销”方式打造虚假人设、凸显医德医技，明示或暗示疾病治疗效果、欺骗用户实现导医导诊目的。”

4、关键词四：“AI类工具”。

面临问题：使用AI类工具成为时代潮流，应如何看待使用“AI”类工具，制作医疗内容进行科普等问题，各方也表达了各自观点。各方讨论：观点一：“使用AI类工具制作医疗内容具有信息普及、个性化传播、多模态生产等优点，但同时也具有信息真实性、伦理及隐私等主要风险。”“因此，从宏观层面，对于使用AI类工具生成内容的把控可以从信源入手，通过要求AI类工具生成医疗内容必须基于权威医学文献、指南等并标注来源。其次要设立权威把关人，对于一些可能影响公众生命健康的内容，应当引入医学专家意见审核以保准确性。最后，传播平台应对AI类工具生成的内容进行明确的标注例如“ai生成的医疗科普内容”，增强信息透明度。”“对于微观层面，一些具体内容也应当加以限制与管理。例如高风险内容，如疾病诊断、诊疗方案、药物推荐等应进行限制防止误导；而对于仅用于普及健康常识、预防知识则可适当公开传播。总结来说，使用AI类工具制作医疗内容的边界在于，能做科普但不能诊疗，要基于医学事实而不能传播未经验证的信息。”观点二：“由真实性作为边界确定，AI类工具可以辅助制作医疗内容。”观点三：“AI类工具未来一定会在医疗健康领域发挥重要作用，这是大势所趋，没有必要排斥，最终的责任人还是创作者，按前面的管理条例对所有内容进行管理即可。”观点四：“需要在显著位置标明内容由AI类工具生成，提醒到位，AI只是辅助手段，单纯的AI内容需谨慎，需要专业人员审核。”