案例分析：普通法院维持阿玛尼上诉裁决这是一起视觉相似性案件？

摘要：在最近的一项裁决中，普通法院维持了乔治·阿玛尼（Giorgio Armani）在一起涉及其知名商标与一个由八条水平条纹组成的标志之间视觉相似性的上诉。尽管涉及的元素相对简单，法院仍认为两者之间存在低程度的视觉相似性。该判决强调了执行抽象图形商标时所涉及的复杂性

在最近的一项裁决中，普通法院维持了乔治·阿玛尼（Giorgio Armani）在一起涉及其知名商标与一个由八条水平条纹组成的标志之间视觉相似性的上诉。尽管涉及的元素相对简单，法院仍认为两者之间存在低程度的视觉相似性。该判决强调了执行抽象图形商标时所涉及的复杂性和细微差别，即使是全球知名品牌也不例外。

背景

2020年12月29日，深圳市崇正科技有限公司申请注册欧盟商标编号018365053，申请注册的商标如下所示：

该商标涵盖了第9类的各种电子产品，如“耳机；USB充电器；电缆；可充电电池”。

乔治·阿玛尼股份公司（‘阿玛尼’）基于其欧盟商标编号015743891提出异议，保护以下标志：

该商标于2017年注册，涵盖了第9类和第25类的广泛商品。阿玛尼以其商标在第9类商品上的混淆可能性（第8(1)(b)条EUTMR）为依据，提出异议，并主张其在第25类商品上享有知名商标权（第8(5)条EUTMR），认为其商标受到侵犯。

欧洲联盟知识产权局（‘EUIPO’）的异议部门驳回了阿玛尼的异议。EUIPO的上诉委员会（‘BoA’）也驳回了阿玛尼的上诉。两个机构均认为两者商标不相似。

阿玛尼向普通法院提出上诉。

普通法院的裁决

普通法院维持了上诉，并撤销了上诉委员会的决定（T-509/23）。

在没有确定相关公众或其注意力程度的情况下，法官评估了两者商标的相似性。法院发现，两个商标都由相同数量的黑色水平条纹组成，背景为白色，并呈现出V形状。虽然法院承认这些特征在商标中的表现方式有所不同，但这些差异被认为是微小的，并不足以证明整体视觉印象有显著不同。

阿玛尼商标中的鹰头和争议商标底部的水平线是次要元素，这些元素不会妨碍公众将两个商标视为由黑色水平条纹组成的V形图案，背景为白色。消费者对商标的记忆存在不完美的印象，进一步加强了两者之间视觉相似性较低的结论。

在争议判决中，上诉委员会提到了普通法院的判例，其中一些商标被认为是不同的：

法官们并未做过多讨论（也没有提供充分理由），他们认为这些案件不可比拟。

基于此，法院认为上诉委员会否认两者之间存在低程度视觉相似性的裁决足以撤销争议判决。

商标在语音上无法比较，以及它们在概念上存在差异的问题并不相关。只要在视觉、语音或概念的某一方面或多个方面存在至少部分相似性，就足以要求上诉委员会进行全球性混淆可能性的评估（第8(1)(b)条EUTMR），并评估基于知名商标权利的进一步要求（第8(5)条EUTMR）。

评估商标相似性时，必须在不考虑先前商标的显著性或知名度的情况下进行。这是一个困难的任务。假装不知道一个标志，尽管你已经熟悉它，似乎相当具有挑战性。

假设阿玛尼的商标并不出名，那么两个商标之间的相似性似乎太少，无法接受它们在第8(1)(b)条EUTMR下作为混淆可能性相似的依据。然而，对于认定知名商标权利受到侵害的相似性门槛较低。只要公众在两个商标之间建立了某种联系，就足够了。这并不要求商标必须相似到会导致混淆。即使是微弱的相似性也足够，而这种微弱的相似性在本案中的商标之间显然是存在的。

在回顾有关知名商标的先前判例时，普通法院并不像上文所述那样宽容。例如，它认为以下商标之间的相似性不足以让消费者产生联系，因此驳回了基于知名商标的异议请求（第8(5)条EUTMR）：