中国“义和团”：又一个“罪状”被推翻，西方果然善于造谣

摘要：1900年7月，一条耸动消息突然在欧美各大报刊密集出现，据说英国驻华公使馆在北京被义和团攻破，外国人惨遭屠杀。事情闹得不小，《每日邮报》说洋人被用酷刑处决，孩子被挑在矛尖上当枪靶。听说纽约时报也基本原封不动地转了这套故事，不过他们又夸张一层，说在北京的外国男人

1900年7月，一条耸动消息突然在欧美各大报刊密集出现，据说英国驻华公使馆在北京被义和团攻破，外国人惨遭屠杀。事情闹得不小，《每日邮报》说洋人被用酷刑处决，孩子被挑在矛尖上当枪靶。听说纽约时报也基本原封不动地转了这套故事，不过他们又夸张一层，说在北京的外国男人甚至杀死自己妻女，以免受辱，接着又冲进义和团的阵地。消息快得不能再快，细节多到让人不忍细究——简直儿女情仇，血流成河。连向来“严肃”的泰晤士报也跟着转，说有遇难者名单，还宣布要在圣保罗教堂办追悼会。首相、上下议院全都要去？

可仔细一看，逻辑不太对。京城明明还没被完全攻破，这些外籍人士活得好好的。资料显示他们不是“被叉在矛尖上”，而是忙着躲避，生活狼狈但没有被杀。到底是谁第一个开始造谣，说到底，怎么就被所有西方权威媒体包含“公正”的泰晤士报都采信了？要说谣言不可信吧，也没道理新闻那么具体，所有时间、地点、细节一项不少。这到底是新闻还是文学创作？很快，答案清楚了——这就是彻头彻尾的谣言。

事情怎么出的？谁第一个编出来？近日，山东大学张晓宇还专门把英文报纸上的相关报道全爬了个遍，整理出一份详细的论文。细细考证发现，最初是一些英文小报，刚刚进入七月，报道了所有外国人被屠杀的消息。先不说消息没权威出处，単纯看内容都不太可靠。那时北京还在打仗，通讯也不畅，说谁被杀、怎么被杀，纯靠想象。也不排除英国媒体有意推动，毕竟这群洋人并不是单纯报道新闻。其实，在战乱条件下，传播谣言才算是常态。

细节开始传开后，英国领事霍必澜是在上海看到袁世凯的电报——具体是“谏电”和“霰电”——就自己脑补说：北京公使馆被攻破，外国人死光了。报告一发回英国外交部，立刻当成真事！《泰晤士报》正式发表副国务卿公布的遇难者名单。去圣保罗大教堂的追悼会眼看准备妥了，只是临到出发前，突然说，追悼对象还在世呢，被迫临时叫停。英国政府以为自己掌握真相，号召全国哀悼。可别忘了，所有被追悼的人还活着，也没“白人的孩子被叉在矛尖上”这样的事。消息这么严肃，怎么全是假的？让人傻眼。

之后，这谣言升级了。《每日邮报》说的种种酷刑，纽约时报添油加醋，变本加厉。《泰晤士报》不但没核查，反而添砖加瓦，公布名单，给细节又加了层“权威认证”。张晓宇考证还有意思，发现这些所谓“残忍酷刑”的细节，其实是把1857年的“坎普尔事件”印度传说移植到北京。这不是新闻，而是“再创作”。黄祸论同时被大肆渲染，让整个西方恐慌起来。“遇难者”名单直接成了事实，舞台搭起来，情绪点燃，马上就要对中国动手了。怎么就能当真？有人说，这种报道既有权威背书，又有细节作证，看起来真得不能再真。但其实，连在场的人都没死过，这“事实”是无中生有。

仔细看，西方媒体关于义和团屠杀洋人的新闻，不论有多少“权威”认证，文字描述的再具体，也不过是谣言。毕竟当事人还在活着，找不到尸体。事情怎么成了舆论事实？其实，这种模式太熟悉了。战乱时期，通讯不畅，谣言传播很常见，但这里却隐藏着另一道算计。不只是正常的混乱传播。西方政府和媒体还主动推波助澜，把不真实的消息塑造成绝对的事实。

中方官员其实并没闲着。盛宣怀、伍廷芳一再否认，辟谣发得频繁。可西方记者和政府压根不信，坚信自己收到的“权威消息”。事实上，清政府并不想和洋人真翻脸，在公使馆外还守了半个月休战线。然而西方却觉得事情已到不可挽回地步，不愿听解释。英国上海领事霍必澜完全凭“推断”，却变成官方结论——成了“所有外国人被屠杀”。追悼会、报道、名单，全部板上钉钉。媒体甚至开始“再创作”，把屠杀细节描写得血淋淋。一时间，整个西方社会被煽动得情绪激昂。

所以，究其根源，这谣言出现之后，英国发现舆论机会，开始大规模动员国内情绪。这种造谣正式成为发起战争的道德借口，“权威”认证加上耸人听闻的细节，让出兵侵华多了正当性。西方各国互相转发，舆论一边倒，随后顺理成章地变成“正义出征”。这是典型的舆论战，事实明明并非如此，却被描绘得绘声绘色。不可避免地，黄祸论此时也进一步发酵，把中国推到种族对立的另一边。

等到真相大白，许多西方人士仍然无人道歉。传播谣言的媒体也安然无事。盛宣怀等官员早就指出这种行为损害了中国名誉，可是西方国家无动于衷。有些人问，既然是谣言，不该向中国道歉吗？但这根本没人理会。叫嚣报复洋人的民众，在谣言揭穿后也不见改口。落后未必挨打，舆论场却永远站在强者一边。反正“既然都这么说了”，谁都不想承认自己出错。

这种谣言制造的流程很清晰：雏形——权威认证——极尽渲染。套路直到今天还在用。比如美英媒体炒作“洗衣粉”与伊拉克大规模杀伤性武器，同样是舆论先行，战争后至。又或者气球飘到美国上空，立刻变成间谍事件。真相事后大白，但造谣一天，后果已经无法挽回。目的都很清楚，毁掉对方形象，自己找理由动手。

还有一点很有趣。西方媒体如此敢于细节虚构，既然连发生在本世纪的事情都敢胡编乱造，更别提描写千年以前的事。张晓宇甚至说过：描述越详细、细节越生动的西方古史，大概率水分最多，虚构成分极高。这理论不无道理，你说两千年前的细节都写得头头是道，到底是谁见证的？

根据海报新闻最新英文报纸谣言数据，确实八国联军侵华行动因谣言迅速推进。而英国在报纸、官员、外交手段上三箭齐发，整个过程结构复杂，却都围绕一个目的——道德正当接管东方的话语权。这些过程再复杂也归结到，谁掌控了信息流、谁就把现实变成了舆论事实。

但矛盾的地方还是很多。你看义和团被描绘成罪大恶极，其实多数反对的是外国人在华过分扩张，他们只是在自己的国家抵抗，远不像西方所言的那么恐怖。甚至说是民族英雄，对吧？可换个角度，有些行为确实过激，道理也说不圆。到底是应该颂扬，还是要批评？一时之间很难有定论。

而又有件怪事。西方造谣义和团大屠杀时，手法让人想起各自的历史。连自己当下发生的事情都能随手编造，远古史料又有什么可信度？到底哪里是真？哪里是假？没人回答得清。再怎么批判殖民舆论，也难断定史实与夸张之间的界限。个别细节至今都没法解释清楚，这才是最奇怪的地方。

事实上，这场舆论战对中国造成了深远影响。不只是当时的外交危机，更是让整个世界对中国形象有了刻板印象。媒体话语权掌握在西方，对东方社会充满误解。最近网络讨论这段历史，有人用最新爬虫数据对比，发现信息传播的速度与失真度简直同步上线。权威也成了谣言的帮凶，反而没人愿意相信真实表述，这种吊诡局面还真难破解！