摘要：首先，这个题材的影视化，尤其是类型化，是有很大的意义的。这个事件在当年有那么多人付出牺牲，就是为了把日军在东极岛海域的暴行公之于众，结果在去年《里斯本丸号沉没》的纪录片出来之前，这个事件在我们自己国内都没有多少人知道。

写在前面

今晚聊昨天新上映的国产片——

《东极岛》

因为这篇文绝大部分都是批评，为了避免不必要的争吵，我在开头还是叠几个buff说几个优点：

1.首先，这个题材的影视化，尤其是类型化，是有很大的意义的。这个事件在当年有那么多人付出牺牲，就是为了把日军在东极岛海域的暴行公之于众，结果在去年《里斯本丸号沉没》的纪录片出来之前，这个事件在我们自己国内都没有多少人知道。

而《里斯本丸号沉没》虽然拍得非常不错，也始终只是个传播体量有限的纪录片，需要更大众化的商业制作，把这个故事拍出来被更多人知道（只是没想到会拍成这样）。

2.电影比较可取的地方，主要集中在视效，毕竟里面还用了 IMAX 摄影机，冲着这个去看，你应该也能有所收获。这部片还有一个优点是出现了国产工业片很少见的高实拍占比，而且是超高难度的水下动作戏，工业水准是在的，视效层面没有问题。

3.也因为上面这条，我对演员表演没有任何意见，演员拍得都非常不容易，不管是身材还是表演，在这个非常一般的剧本里已经完成得很好了。

好，下面开始聊，为什么我非常不推荐这部片子。

正文

一．

我尤其不推荐看过《里斯本丸号沉没》纪录片，以及了解这个历史故事的朋友去看《东极岛》，因为这个片子的很多改编是和纪录片，还有历史“相矛盾”的。

东极岛的历史原型故事，本身是和《南京照相馆》非常相似的，具体的相似点大概有三个。

第一个是主线。

主线都是活下去+揭露罪证，人物关键行动都是送信息，只不过一个是保护物证，一个是保护人证。

南京是送照片出去，去揭露屠杀，东极岛是救英军，然后保护被渔民救下来的英军去重庆，揭露日本在里斯本丸号的屠杀，为国际谈判争取筹码。

第二个是人物。

南京大屠杀和东极岛海上大屠杀，都是日军在战争过程中，非常有代表性的罄竹难书的恶行之一，这种代表性体现在故事里都是没有“兵”的，都是把枪口对准中国平民的事件（主要因为当时国民政府的不作为）。

但对应的，这两个故事最动人的部分，都是英雄一般的普通老百姓，是人民作为英雄的故事。

它们和我们以往看过的很多抗日神剧的最大区别都是群像，没有孤胆英雄，只有民众集群里的最朴素的正义和血性。

第三个是结局。

结局都是历史书里已知的，短期内都失败了，面对刺刀和子弹，手无寸铁的中国百姓付出了巨大的牺牲，惨遭屠戮。

南京不用多说了，东极岛的原型故事是在渔民救起几百名英军后，日军再次上岛，对渔民施以酷刑，要求交出这些被救起的士兵，渔民宁死不从，英军为了不牵连救起自己的这些渔民，排队自首，最终都被日军带走，大部分都死在了异乡。

但这两件事长期看又都成功了，南京最终把照片送出去了，东极岛最后藏起来了三名英军，并且护送他们返回了大陆，最终到达重庆，都完成了对罪恶的揭露。

我无意拉踩，但两个故事的底层逻辑实在是太像了，导致主创在写剧本的时候，需要解决的问题都很像，只是《南京》做对了，《东极岛》大部分都做错了，我只能对比着聊。

二．

首先，对主线的选择，这个问题要最先解决是因为它涉及人物动机。

比如如果南京的主线是送照片，那你就要解决老百姓为什么愿意冒着生命危险，去完成大义。

同样的，如果《东极岛》主线是救起和保护作为人证的英军，那也要解决老百姓为什么要冒着生命危险去救。

《南京》非常聪明的地方是，它把主线处理成了最接近我们普通人的“这些人如何活下去”，然后在这个过程中，再巧妙地唤醒这些角色的民族大义，最终靠一个反转和蒙太奇，给了观众把照片成功送出去的冲击。

但《东极岛》的选择是相反的，它把主线处理成了“渔民为何不活了”。在里斯本丸号沉没之前，它加了一段历史里不存在的故事——一个英军战俘因为炮击意外坠海，被吴磊救起，藏进了村子，日军上岛要人，屠杀了不知情的村民，也导致了吴磊这个角色的被俘和最终的死亡。

然后在这里制造了村民内部的对立，也就是“忍”和“忍无可忍”的对立，前者是大部分村民，他们害怕日军，所以只想忍着，后者是吴磊的哥哥，朱一龙的角色，他一心要为死去的身边人复仇。

最终再用剧情逐步去证明朱一龙是对的，村民们在面对日军要屠村的时候，终于彻底觉醒，决定把生死置之度外，完成救人的义举。

这条主线独立来看当然没什么问题，从非常宏观的角度，去谈对侵略者的忍让换不来胜利，这肯定是对的，个体角度大家活下去是本能，这也是对的。

但是当你把他放进真实历史，具体的人上，以及放到整个电影里去看的时候，会发现两个非常大的问题。

第一个问题，是这和当年渔民的口述和历史记载相矛盾了，渔民并没有从怂包变成英雄的过程，他们在一开始就是英雄，而且动机非常纯粹，因为海上有人遇难了，我们必须要救，是一种朴素的人道主义精神。

图为 2015 年浙江日报报道

我知道，这个史实作为电影里的人物动机肯定是不够的，需要加工，但加工不能与第一手史料里的事实相矛盾，这是创作常识。

第二个带来的，是这个片子最大，也最致命的问题——渔民群体在结局之前，都作为朱一龙这个角色的衬托性角色而存在，这就把电影引入了“孤胆英雄”这般非常好莱坞主旋律的类型里面。

这点也就是我们上面提到的，编剧面临的第二个选择，写群像还是写孤胆英雄。

二．

《东极岛》选了孤胆英雄。

当然，这几年很多不错的主旋律都是好莱坞拍法，好莱坞拍法本身不是问题，但东极岛这个原型故事，最大的忌讳，就是放弃群像，选择个人英雄。

为什么？

我继续拿《南京照相馆》举例，你们能想象刘昊然那个角色突然化身战神，一把小刀连杀四个荷枪实弹，端着刺刀的日本兵吗？

《东极岛》就是这么做的，原型故事里村民没有杀人都是智取，因为杀人会给日本人屠村的借口，况且以渔民的战斗力去对抗日本一支小队也并不现实。

但《东极岛》非要这么写，甚至有相当长的时间，百姓都是不在镜头里出现的，只有作为朱一龙的角色，忙得像《战狼》里的吴京，救人，杀敌，最后他像蜘蛛侠救火车一般，徒手拉着正在被吸入漩涡的小船，把他的船绳和救援船的船锚系在了一起，牺牲自己救了一船人的性命。

我猜测编剧是知道渔民必定没有那么强的战斗力的，所以在一开始就给了男主海盗之子的额外身份，但这就让这个《东极岛》离那座东极岛更远了。

退一万步说，哪怕我把它作为一部孤胆英雄类型的主旋律商业片去看，这种写法依旧是对人物的伤害很大的，男主疲于奔命，除了和弟弟之外，他和任何角色都没有建立起来有效的勾连，一开场剧情设定上他和渔民一南一北老死不相往来，看完全片，你会发现他好像和渔民们真的没见过几次。

就连日本军官都有脱帽才杀人的设计，英国士兵有身上纹身和举旗帜的细节，朱一龙的角色作为男主有什么？

前半段救弟弟，中间杀日本人，后半段救英国人，动作戏挤压了这个人物的情感空间（朱一龙“杀神附体”那几段其实演得很好，但在这个片子里，这种戏放进去毫无意义，是浪费演员的能力）。

我知道这样的拍法最能刺激大众的情绪，但我们不能把这个凸显中国老百姓的伟大的壮烈故事，变成了粗暴又流俗的复仇“爽剧”。

三．

我们再说最后一个编剧改编时需要解决的问题，也是《东极岛》的另一个大问题，对结局的选择。

我们开头说了，南京大屠杀和东极岛海上大屠杀，都是有阶段性结局的，比如对于南京来说，一个人的存活可以作为结局，一张照片被送出可以作为结局，最后的大审判可以作为结局。

《东极岛》也是，你可以拍成功救下英军的时刻作为结局，也可以拍救人后日军登岛要人，渔民宁死不从，英军报恩自首的悲情作为结局，更可以拍渔民护送三位幸存的英军战俘去往内陆，像南京一样把日军罪行公之于众作为结局。

那最后《东极岛》选了什么呢？

选了第一个，停在了渔民出海救人成功，这当然没问题，但问题是电影模糊了后面发生的历史。

故事停在了朱一龙的角色救人牺牲的地方，然后出现了几段文字，大意是因为中国渔民英勇救人的行为，英军中的其中一些人得以回到家乡，也因为中国渔民的出现，日军放弃了屠村的计划。

我能理解这个选择，因为真实的故事，救人其实只是个开头，真正的“结局”是失败了的，是让观众非常憋屈的，很显然从任何角度考虑，主创不能也不敢这么拍。

没拍后续的结局，自然也不能拍渔民如何智斗藏人，最终把人证送出去的壮举，因为没有因果前情了，但这样处理就有一个很大的问题，你把故事改编得这么“解气”，必然不能在结尾让观众知道其实后续的真实历史很“憋屈”，不然就是功亏一篑，那只能模糊。

所以它把最后村民藏起来的三个英国战俘，因为村民的义举回到家乡，模糊成几百名被救起的英军中的“一些人”，把日军后续登岛要人，在村民各种博弈下放弃屠村，模糊成只是因为渔民救人，日本人就放弃屠村了。

用好像看上去没错的“模糊”的话，让不知道这段历史的人，产生和真实历史完全不同的理解。

更严重的是，对于结局来说，电影还制造了一个非常矛盾的地方——

历史记载里是没有朱一龙这样一个战神的，没人杀了那么多日本人，本身日军的无耻恶行来自于“你们私藏战俘”，所以日本人找不到屠村的借口，最终考虑国际影响，决定只要渔民交出英国人，就放弃屠村计划。

现在朱一龙的角色的杀敌行为。导致结局这段话以及真实的历史根本不可能发生，像平行宇宙一样，当中间一个节点变了，再拉回原本的结局是很不可信的。

让英雄去杀敌，我知道为了让当下电影院的我们出口恶气，也确实出了，但因此创造了一个历史的平行宇宙，那我们的缅怀，感动，愤怒到底算什么呢？

来源：3号厅检票员工