摘要：2024年11月14日，特朗普在空军一号上对着记者撂下狠话，下周就要起诉英国广播公司，索赔金额直奔10到50亿美元。

2024年11月14日，特朗普在空军一号上对着记者撂下狠话，下周就要起诉英国广播公司，索赔金额直奔10到50亿美元。

能让这位刚当选的美国总统如此大动肝火，事儿肯定不算小。

这一切的源头，都要追溯到一个多月前BBC播出的那部大选预热纪录片。

那是10月28日，为了给即将到来的美国大选造势，BBC推出了一部回顾2021年国会山暴乱的纪录片。

片中一段特朗普的演讲片段，画面里，特朗普对着支持者喊着“我将在那里与你们共同战斗、竭尽全力战斗”，话音刚落，镜头就切到了暴乱分子涌向国会山的画面。

不明真相的观众看完，大概率都会觉得是特朗普在煽动暴力。

本来想以为这就是演讲的完整语境，但后来发现完全不是这么回事。

英国媒体很快曝光，这段画面是硬生生拼接出来的“缝合怪”。

特朗普的原话其实是“在场的诸位很快就将前往国会大厦，以和平、爱国的方式让他们听到你们的声音”。

而那句被拿来大做文章的“竭尽全力战斗”，和前面的话相隔了将近一个小时。

那会儿特朗普聊的是2020年选举日的事情，跟国会山抗议压根不沾边。

如此看来，BBC这波操作哪里是精简内容，分明是在炮制虚假信息误导观众。

事件发酵后，特朗普的律师团队很快就给BBC发了函，要求撤回相关内容、公开致歉，还得赔偿至少10亿美元。

面对压力，BBC倒是很快有了回应，发表声明承认纪录片剪辑造成了错误印象，承诺不再重播这部片子。

更严重的是，BBC总裁蒂姆・戴维和新闻部门首席执行官黛博拉・特内斯直接引咎辞职了。

本以为事情会朝着和解的方向发展，没想到BBC在赔偿问题上态度强硬。

他们给出了三个拒赔理由，每个都挺让人费解的。

第一个说涉事纪录片只在英国播出，没在美国播。

但现在网络传播这么发达，一部纪录片的影响范围哪里是国界能限制的？第二个理由更离谱，说特朗普顺利当选了总统，没造成实际损害。

难道只有影响选举结果才算损害？公众人物的名誉就这么不值钱吗？

第三个理由称剪辑不是出于恶意，只是为了精简内容，而且节目里也有支持特朗普的声音。

恶意与否不能只看说辞，实际造成的误导效果摆在这里，这可不是一句“非恶意”就能一笔带过的。

特朗普显然也不吃BBC这套，11月14日接受采访时反复强调对方行为十分恶劣。

他说自己有义务和BBC对抗，要是不采取行动，类似的事情还会发生在别人身上。

特朗普这话倒是有几分道理，不管是公众人物还是普通人，都不该被媒体恶意剪辑泼脏水。

而且BBC作为全球知名的公共广播公司，本应坚守新闻真实性的底线，可这次的操作实在让人失望。

其实BBC这次的公信力危机，并非偶然。

这些年BBC已经不是第一次陷入虚假报道的争议了，之前就有过关于冲突地区的不实报道，还有数据造假的情况被曝光。

作为靠公信力立足的媒体，一次次突破伦理底线，迟早会被观众抛弃。

媒体拥有言论自由的权利，但这种自由必须建立在尊重事实的基础上。

所谓的“精简内容”，绝对不能以改变原意、误导观众为代价。

这起事件背后，还藏着政治与媒体的复杂博弈。

2024年美国大选期间，主流媒体对特朗普的报道倾向本就存在争议。

BBC选择在这个节点播出经过剪辑的纪录片，很难让人不联想到背后的政治考量。

特朗普一直以来都和不少主流媒体关系紧张，多次指控CNN、《华盛顿邮报》等媒体发布假新闻。

这次和BBC的正面硬刚，或许也是他对媒体偏见的一次集中反击。

对于我们普通观众来说，这起事件也给大家提了个醒。

现在信息传播越来越快，各种经过剪辑的视频、断章取义的报道层出不穷。

我们该如何在这样的环境中辨别真实？其实方法并不复杂，遇到有争议的内容，多找几个信源交叉验证，尽量去看完整的原始视频或原文。

不要轻易被带节奏，更不要仅凭一段片段就下结论。

毕竟，眼见不一定为实，经过加工的“真相”往往比谎言更有迷惑性。

特朗普起诉BBC的诉讼大战才刚刚拉开序幕，这场高达50亿美元的索赔最终能否成功，目前还不好说。

但可以肯定的是，这起事件会让更多媒体意识到，真实才是新闻的生命线。

恶意剪辑或许能换来一时的流量和关注度，但最终只会砸了自己的招牌。

媒体和政治人物之间的制衡关系很重要，媒体需要监督权力，政治人物也需要维护自身的合法权益。

但这种制衡必须在法律和伦理的框架内进行。

希望这次的事件能成为一个契机，推动媒体行业建立更严格的剪辑规范，也让公众的媒介素养得到进一步提升。

来源：曦言说一点号