摘要：正经史学家埋头翻史料、做考证，结果没人看；网友靠影视剧和野史脑补的“帝王认亲记”，却轻松冲上热搜。

吃瓜这件事，简直刻在了人类DNA里。

最近，大清的瓜田又双叒叕大丰收，康熙的“亲爹”被网友从顺治换成了洪承畴。

正经史学家埋头翻史料、做考证，结果没人看；网友靠影视剧和野史脑补的“帝王认亲记”，却轻松冲上热搜。

这场堪称今年史学界的最大整活儿，为啥能让人追着吃瓜？背后又是谁在推波助澜？

跟着「克劳锐」，一探究竟吧！

关于吃瓜，认真你就输了

这波康熙身世大讨论，民科圈和营销号绝对是“头号功臣”。

这些民间非专业研究者，总是抱着“颠覆历史”的心态，从犄角旮旯里抠出“证据”，再脑补出一套逻辑看似自洽的故事。

内容经由营销号放大，配上“洪玄烨事件八大疑点”“清朝野史基因验证”“孝庄X洪承畴 康熙是谁的儿子”这种封面标题，“瓜”一下就传开了！

如果说DNA比对还和科学粘点边儿，可拿康熙和洪承畴的历史画像说事儿，甚至还模拟出他们的年轻长相，就断定二人是父子，这不是纯纯搞笑吗？

且不说复原图本身就有艺术加工成分，就算长得像，在遗传学上能说明啥？天下长得像的人多了去了。

放在以前，这些说法顶多在小圈子流传，可如今有了社交媒体就不一样了。

即便有中央民族大学严实教授这样的专业人士表示：“从基因科学的角度来看，康熙生父另有其人一说没有证据支持，努尔哈赤、康熙、雍正、弘昼是相同父系。”

但在铺天盖地的“瓜”面前，辟谣的声音却显得格外微弱。

对大部分网友而言，康熙到底叫啥或许整不明白，但这并不妨碍他们加入这场“史学大辩论”。

三大套路，揭秘“吃瓜”逻辑

其实仔细想想，这些编造的历史故事，和营销号拿捏大众心理的套路，简直如出一辙。

套路一：死抠细节、强行关联

野史创作者最擅长抓个小细节，往逻辑性极差的大事件上硬靠。

三星堆是外星文明，就因为青铜面具的大眼睛像外星人？埃及金字塔是19世纪西方伪造的，因为当时搬不动大石头？美国压根没登过月，流传出来的影像都是棚拍的？……在互联网上，这类奇谈比比皆是。

可谁规定外星人一定有大眼睛？从公元前到此后数百年，多国历史典籍都提到过金字塔，难道这些都是后人伪造的？如果登月视频是假的，各国顶级科学家为什么不联合反对，他们难道还不如普通网友吗？

套路二：剧情狗血，堪比《故事会》

能被广泛传播的野史，还有个显著特点——基本都自带完整剧情线，有起因、有发展、有高潮、有结局，还带着悬疑感，比电视剧还让人上头。

比如，康熙的身世有“忠臣隐姓埋名”的悲壮；乾隆的故事里有“偷龙换凤”的惊险。更离谱的是，还有人直接把《康熙王朝》《甄嬛传》当“史料”。

套路三：经典戏码加持

野史创作永远绕不开 “绿帽子”“狸猫换太子” 这类经典戏码。

康熙事件里，孝庄与洪承畴的相关传闻，成了关注的焦点，但他俩的这段传说，早在清军入关时就已经有了；而这次康熙是狸猫换太子的说法，在印度佛典、元杂剧里都见过，大众熟知基本都源自《新包青天》。

从这些角度看，康熙这件事太像野史了。可吃瓜群众未必那么在乎真相，毕竟故事只要能吸引眼球，就足够了。

只要有瓜，就不缺围观的人

说到底，每代人都有自己的吃瓜源头。

三十年前没有互联网，评书就是“瓜”的放大器。

袁阔成、单田芳等评书大师，在收音机里讲《三国演义》《三侠五义》。这些故事虽有一定历史原型，但核心还是以演义为主，其中还融入了大量书评人的个人演绎。

就拿张飞喝断当阳桥来说，小说和评书的艺术化表达，是为了让故事更具吸引力，凸显张飞的勇猛。要是把这事儿当成史实，张飞得有武侠小说里的“狮吼功”才行。

二十年前，影视剧崛起，成为更大的吃瓜来源。

就像前文提到的，很多人会拿电视剧里的情节当历史，讨论康熙是不是真的微服私访、乾隆是不是很多情、纪晓岚是不是处处与和珅针锋相对。

如今，社交媒体则成了吃瓜的最新载体。

以前街坊邻居靠影视剧吃瓜，可能只是为了多些谈资；现在却有人为了流量主动造瓜。开局一张图，故事全靠编，不仅编段子，还写“考据文”。

虽然大部分网友吃瓜只是图个乐子，并不在乎大清皇帝到底是谁的儿子，但架不住有人把吃瓜当真，还吵得面红耳赤。

比如，就有人在微博质疑严实教授连评论都不看，觉得他不配研究爱新觉罗。

严教授只能回应：“我不想回答，是因为从科学方法论上，反对一个人的观点是要看其提出的证据是否可靠，论证逻辑是否有问题，而非研究者的身份或者动机。我是什么民族对于讨论的爱新觉罗谱系的问题是无关的。如果是对我的样本取得数据分析、论证过程提出合理质疑，我可以回应。”

虽然回应的很中肯，可这条内容和“瓜”的传播度相比，根本不在一个量级。

别把吃瓜当真相

偶尔吃瓜图一乐可以，但要是真把这些“野史瓜”当历史真相，可就闹笑话了。

我们得明白：真正的历史，藏在泛黄的史料里，藏在考古的遗迹中，藏在严谨的学术研究里。

或许会有人说严肃历史太难懂、看不懂史料，但其实各大平台有不少优质历史创作者，在严肃与通俗、枯燥与有趣、真实与流量之间，尽量找寻着平衡。

我们当然不能说这些创作者的观点绝对正确、史实引用绝对无误，但至少他们愿意基于原始素材就事论事，很少为了流量造噱头、编故事。

归根结底，越是专业的人越谨慎。多数研究者深耕十几二十年，无非是想为所谓的“历史真相”，增加一点点确定性。

反倒是按照营销号路数，靠搞噱头、编故事博眼球的人，对那些捕风捉影、生拉硬扯的结论，显得极为笃定。

好在抖音、小红书、微博、视频号等各大社交平台，对这类谣言的打击力度越来越大，希望未来可以看到良币驱逐劣币的那一天。

结语

写到最后，我们也无意批判这种现象——毕竟天大、地大，都抵不过网友吃瓜的热情。

我们只是希望，能有更多潜心研究的学者，能以科普者的身份走进社交媒体，为大众带来更专业靠谱的研究成果。这些知识，对那些不热衷于吃瓜的人来说，真的挺重要的。

当然，如果有人坚信康熙的“亲爹”是洪承畴，我们也没法说这个结论一定不对。几百年前的事，就算有DNA测序，恐怕也做不到100%精准。

但话说回来了，到底是哪位专家给二人做了DNA检测，断定他们是亲生父子？这位专家又姓甚名谁？

知道答案的小伙伴，不妨在评论区告诉我们～

来源：TopKlout克劳锐