摘要：近日，上海知识产权法院对该案作出二审判决，认定涉事啤酒生产、销售方的行为构成不正当竞争，判令三被告停止侵权、消除影响，并连带赔偿权利人北京爱奇艺科技有限公司（下称爱奇艺公司）经济损失及合理费用共计500万元。

近日，上海知识产权法院对该案作出二审判决，认定涉事啤酒生产、销售方的行为构成不正当竞争，判令三被告停止侵权、消除影响，并连带赔偿权利人北京爱奇艺科技有限公司（下称爱奇艺公司）经济损失及合理费用共计500万元。

热门IP与“速生”啤酒短兵相接

2023年1月14日，由央视及爱奇艺公司出品的电视连续剧《狂飙》在央视电视剧频道首播，并在爱奇艺平台同步播出。自首播起，该剧即受到广大观众喜爱，剧中角色及经典台词频频引发热议，该剧也获评多项行业大奖。

爱奇艺公司独家享有电视剧《狂飙》的信息网络传播权、放映权、广播权等多项权利。连续剧播出后，爱奇艺公司与第三方合作，推出了多款“狂飙同款”商品，包括咖啡、糖果等，并出版《狂飙》剧改小说实体书。

《狂飙》电视剧热播及官方周边热卖的同时，一款名为“狂飙”的啤酒出现在市场上。该啤酒瓶身处标注变体“狂飙”字样，并标注焦作三雷供应链管理有限公司（下称三雷公司）为委托方或商标权利人，生产商为山东绿洲啤酒有限公司（下称绿洲公司）。

在该啤酒的营销环节，一家名为狂飙酒业（河南）有限公司（下称狂飙公司）的企业也参与其中。该公司与三雷公司还聘请《狂飙》连续剧中角色的扮演者代言涉案酒类商品，并搭配使用“老默”“高启强”“蒋天”“老默我想吃鱼了”等元素以及《狂飙》连续剧画面进行宣传推广。

记者了解到，三雷公司与狂飙公司相继注册成立于2023年2月与3月，也就是《狂飙》剧集开播之后不久。二公司法定代表人均为王某，股权高度关联。三雷公司成立后，于2023年5月通过受让方式取得了在第32类啤酒和第33类酒类上的“狂飙”文字商标，并登记了数款“狂飙”字样美术作品的著作权。绿洲公司则成立于2020年10月，经营范围包括酒制品生产、饮料生产、食品生产等。该公司作为酒类加工企业，曾接受多家企业委托生产酒类商品。

爱奇艺公司认为，“狂飙”啤酒相关企业使用与剧集高度近似的字体、角色名、台词，并聘请剧中演员代言，意图造成消费者混淆，攀附《狂飙》电视剧的巨大声誉，攫取了本应属于爱奇艺公司的商业机会和竞争利益，遂将三雷公司、狂飙公司及绿洲公司等诉至上海市普陀区人民法院（下称普陀区法院），并索赔1500万元。

针对爱奇艺公司提起的诉讼，三雷公司与狂飙公司未到庭参加诉讼，但在证据交换时提交书面意见共同辩称，其使用自身合法商标与著作权，且聘请演员代言属于正常商业行为。

绿洲公司则表示，“狂飙”为通用词汇，非爱奇艺公司独创；其作为生产商，已审查委托方商标等文件，尽到合理注意义务，不应承担责任。

聚焦影视剧核心元素可保护性

庭审中，普陀区法院围绕“狂飙”剧名及角色元素的可保护性及各被告行为定性等争议焦点，结合在案证据，展开深入审理。

“影视剧作为文化产业与商业市场的交叉载体，其核心元素（剧名、角色、台词等）天然具备文化属性与商业属性的双重特质，且在商业化过程中，这两种属性呈现出相互赋能、动态转化的特征。该案中《狂飙》电视剧的核心元素从剧情组成部分到商业标识的转变，正是这一过程的体现。”该案一审审判长、普陀区法院副院长刘亚玲在接受中国知识产权报记者采访时表示，以剧名为例，“狂飙”一词虽为常见汉语词汇，但其作为影视剧名称，一方面是剧集主题的高度凝练，另一方面也在剧集热播和热议过程中取得第二含义，即直接指向影视剧《狂飙》，从而发挥识别来源的作用，属于反不正当竞争法所规定的“有一定影响的商品名称”。

刘亚玲表示，狂飙公司等主体成立于《狂飙》影视剧热播期并将“狂飙”登记为企业字号，在多种酒类商品上突出使用与影视剧标题字体近似的“狂飙”文字，同时刻意使用《狂飙》影视剧元素开展大规模宣传等情况，法院认定其主观上存在攀附故意，客观上易导致公众混淆，攫取了影视剧口碑和关注度带来的商业利益，减损了原告通过连续剧元素开展衍生商业合作与授权的商业机会，超出市场经济自由竞争的合理边界，构成不正当竞争。对于接受委托进行涉案酒类商品生产的绿洲公司，法院认为，其作为专业酒类加工企业，未充分履行必要的知识产权审查和注意义务，主观上存在过错，亦构成不正当竞争。

综上，普陀区法院一审判决三雷公司等三被告立即停止侵权，狂飙公司停止使用“狂飙”企业字号，三雷公司与狂飙公司赔偿爱奇艺公司经济损失及合理费用共计500万元，绿洲公司在50万元范围内承担连带责任。

一审判决作出后，爱奇艺公司与绿洲公司均提起上诉，上海知识产权法院二审判决驳回上诉，维持原判。

据了解，该案终审判决作出后，绿洲公司已履行50万元的连带赔偿责任，三雷公司与狂飙公司尚未履行赔偿责任。

在先权利也有合理使用边界

记者注意到，在该案中，多名被告曾抗辩其涉案行为系对在先商标权利的正当使用。对此，法院是如何考量的？

刘亚玲表示，对于合法拥有的在先注册商标，商标权利人有权在商标有效存续期间进行规范使用，如果超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用注册商标，与他人的标识构成相同或近似，则仍可能构成侵权。以该案为例，在影视剧《狂飙》播出期这一重要时间节点，面对该剧通过热播、热议而快速提升的知名度，狂飙公司等理应在经营活动中保持必要的谨慎与尊重，严格按照核定样式规范使用己方注册商标，划清与原告商品的识别边界，避免相关公众发生混淆、误认，而狂飙公司等却对其“狂飙”商标的字体作出大幅调整，视觉效果与涉案影视剧所用字体接近，超出了合理的权利边界，显然有悖于前述谨慎原则。

“该案是影视剧商品化权益保护的典型案例。法院通过原告方提交的大量证据，认定涉案剧中元素具有一定影响力，尤其是将这些元素组合使用、形成特定语境时，具有较强的显著性，这为此类案件权利人寻求反不正当竞争法路径保护提供了参考。”爱奇艺公司代理人、北京市中伦（上海）律师事务所合伙人马远超在接受本报记者采访时表示。

记者通过多种方式尝试采访三雷公司与狂飙公司，均未取得联系。记者查询多家平台信息显示，三雷公司与狂飙公司已因多起案件被列为被执行人或失信被执行人，法定代表人王某也被采取限制高消费措施。针对该案判决，记者联系采访绿洲公司代理人，截至发稿，未获回复。

对于该案，华东政法大学知识产权学院院长丛立先接受本报记者采访时谈到，当前，热播影视剧已成为典型的热门IP，影视剧名称、内容和商品化角色等各种具体的IP常常成为被侵权对象。其中，针对热播影视剧的“蹭热度”“搭便车”不正当竞争行为，亟待司法机构予以有效遏制。该案中，两级法院的判决对何为行使权利合理界限、何为刻意误导相关公众的仿冒行为，进行了准确、清晰的区分和论述。这不仅对保护《狂飙》影视剧商品化权益具有个案积极意义，也为明晰影视剧商品化权益保护标准、认定仿冒行为的主客观要件提供了司法实践的宝贵经验。（本报记者 赵瑞科）

来 源：中国知识产权报 原标题：影视剧商品化权益受保护——“狂飙”啤酒不可“搭便车”

来源：新浪财经