摘要：11月11日，案件落到纸面：四名被告被要求立刻停止侵权并删视频，10日内用“柴怼怼”账号置顶道歉，向胖东来赔付200万元，向于东来赔付40万元并承担合理开支20万元，总计260万元，另有温XX在52万元范围内承担连带责任
11月11日，案件落到纸面：四名被告被要求立刻停止侵权并删视频，10日内用“柴怼怼”账号置顶道歉，向胖东来赔付200万元，向于东来赔付40万元并承担合理开支20万元，总计260万元，另有温XX在52万元范围内承担连带责任
这不是一场网络口水战的终章，而是一次把“打假”人设拧回事实边界的判例
年初，一名拥有20余万粉丝的玉石博主“柴怼怼”，原名柴向前，公开声称连锁超市胖东来的玉石“成本几十、几百卖成千上万”，还抛出“偷税漏税”的重话
话糙伤人，流量立起
他不躲不闪，回应网友质疑时丢下一句“我蹭胖东来的流量，谁蹭谁流量，赶紧地起诉我”
直播间里与反对者叫板，态度强硬
现实很快给了坐标
企业所在地的监管部门突击检查，结果清清楚楚：胖东来售卖的玉石明码标价，毛利率不到20%
舆论第一转折点来了，事实没有站在喊话的一边
更刺眼的是同一时间线：他一边“打假”，一边在自家直播间带货玉镯、玉饰，口径夸张到“最差都得是宫里嫔妃戴的”
消费者把买来的镯子戴上，颜色一天比一天淡
有人花1.98万元购入所谓“和田玉籽料玉镯”，送权威机构检测，被认定为染色处理
把货送检的越来越多，有的连鉴定价值都不被认可，被告知是一堆没意义的破碎石头
4月25日，胖东来以商业诋毁和侵犯名誉权立案起诉，5月法院裁定删除侵权视频，平台随即下架相关内容
7月2日，网信部门发布通报，涉“蓄意抹黑并借机引流带货”的账号被依法依约关闭
同月22日，与柴某关联的公司接连被罚：平阳县小丫茶饮有限公司因虚假宣传与无标签产品，被罚22万元；
温州市柴氏酒业有限公司因发布虚假广告被罚6000元
9月8日，温州平阳警方以涉嫌生产、销售伪劣产品立案侦查，9月9日将柴某与其妻肖某刑拘，9月15日完成首批30多件玉石的鉴定
估价多在30至500元之间，其中15件为染色“和田玉”
10月17日，柴某被正式逮捕，案件仍在推进
“五一”假期，于东来接连发声，5月14日点名这种恶意造谣带货的路径，“如果得不到报应，是社会的耻辱和悲哀”
这句重话，是情绪，也是对行业失序的指认
案件之外，消费者的账还没算清
何女士在直播间消费9.4万元，至今有5375元未退；
谭女士未退金额在8万多，她买到的12件玉石在直播间标价近4万元，鉴定总价只有3509元
退货退款的链条拖沓、主体分散、证据留存难，受损的不是一条评论里的胜负，而是具体家庭的现金流
北京航空航天大学法学院副教授赵精武的观点直白：柴怼怼编造涉企业的虚假不实信息，目的在于吸引关注、涨粉牟利，行为不仅损害企业商誉，更破坏网络与市场秩序
这话把逻辑捻紧，信息的真假成为分水岭，涨粉与销售则是动机证据
放大镜再挪远一些
2025年上半年，全国市场监管部门共查处网络虚假宣传、商业诋毁案件3200余件，同比增长28%
其中自媒体恶意抹黑企业占比45%，涉案金额超过5亿元
直播带货里的伪劣产品，以玉石、珠宝最显著，客单价虚高倍数平均在10到20倍
一份《2025中国网络自媒体行业合规发展报告》指出，近三年自媒体侵权案件中，超过60%打着“打假”“测评”的旗号，85%伴随引流带货，消费者维权成功率仅35%
证据链难以固定、售卖主体层层外包，这些是常态化的障碍
平台和博主之间，会不会形成一种默契：在公众的质量焦虑上做题，尽量做得耸动，证据能够撑到流量高峰就好？
这不是阴谋论，而是一个需要被明确拒绝的风险结构
中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍建议，平台对“打假内容”建立审核备案制，涉及企业的负面测评强制上传证据链
这条建议像一条护城河，真正有证据的人能过桥，喊话靠情绪的止步
同类事件不止这一例
2025年10月，网红“铁头惩恶扬善”视频质疑某知名母婴品牌纸尿裤质量与宣传，品牌随即公布第三方权威检测合格报告，网友发现其同步上架竞品纸尿裤，平台随后限流审查
9月，自媒体“测评打假哥”抹黑某家电品牌冰箱，被查出篡改数据、伪造故障场景，最终被罚15万元、账号封禁、视频全网下架
套路相似，路径一致：先抹黑，再导流，再销售
更早的案例也在提醒
2022年，网红辛吉飞用夸张手法影射海天酱油“添加剂超标”，引发抵制潮，市值一度蒸发超300亿元，随后各地抽检证实合格，他注销账号并删除视频，行业协会公开谴责恶意营销
国外也有镜鉴
2023年，美国网红凯西诋毁美妆品牌Too Faced含重金属，品牌发布权威报告与证据回击，并诉诸法院
当年10月，法院判其赔偿120万美元，要求置顶道歉30天，账号被封，多家品牌与其解约
问题到底卡在什么地方？
公众需要有人替自己看商品的真相，但这份“看”的权力如何被校准，谁来要求证据先行，谁来阻断“抹黑—引流—带货”的三连？
监管在加强，平台规则也在更新，企业的应对越来越专业，但消费者的保护仍需要更快的路径
让证据上桌，是第一步；
让造谣付出代价，是第二步；
让平台在内容前置把关，是第三步
这起判决的意义不止在260万元的数字，而在于把一条模糊的边界拉直：打假的名义不能成为造假的遮羞布
信息时代，名誉权和市场秩序不是抽象词汇，它们落在超市柜台的标价签、检测报告的结论、退款到账的短信
当博主的商业化冲动与公众的信任需求相撞，能够约束的只有规则、证据与责任
内容平台、监管机构与企业需要形成协同：对证据链设门槛，对造谣设高成本，对消费者设便捷救济
把“打假”从生意里拨出来，还给它一个清清楚楚的职业伦理
当造谣成本高、维权通道顺、平台审核严，这类“碰瓷带货”的闹剧就不会再轻易上演
来源：宅了一只肥波