摘要：郑州“续面”纠纷升级到法庭，马女士称已收到立案通知，起诉面馆老板霍先生，要求公开道歉并赔偿，其新账号被封、公司已注销，开庭时间待定

郑州“续面”纠纷升级到法庭，马女士称已收到立案通知，起诉面馆老板霍先生，要求公开道歉并赔偿，其新账号被封、公司已注销，开庭时间待定

接到立案短信那天，马女士说自己没激动太久，更多是松口气的踏实感

她再三强调：这一步不是“闹”，是“维护”，核心诉求是道歉与赔偿

具体开庭时间，她在等法院通知，手机就放在手边，铃声开着

把时间拨回去

8月13日傍晚，3名女子带着4个孩子在郑州一间饸饹面馆就餐，前两次能续面，第三次被拒后双方起了争执，当晚警方到场调解

按常理，消费纠纷到这一步，多半就散了

可这次没停

第二天，霍先生发布了涉事视频，出现了顾客与孩子的正面影像，引发大量围观与评论

说白了，线下的磕巴，一下被抬到了线上旋涡

8月15日，两边坐下来签了调解协议

协议写得很明白：彼此不再提及此事，删除相关内容并道歉

可没过多久，马女士发现，直播间和后续视频里仍出现针对她一方的人身攻击，于是决定走诉讼

她的原话很直白：不是一碗面的事，是对人、对家人说的话，得有个交代

换句话说，违反调解协议，不是小节，是要担责的契约问题

马女士找了律师，签了代理协议，准备证据与材料，方向指向名誉与肖像相关侵权

她也明确表态，面馆关门并不是她希望的结果，“知道关门是从网上看到的”

更扎心的是，现实里“闭店”并不会替谁消解被攻击的感受

她说：店关了也好，账号封了也罢，欠我的一句道歉，还在

看另一边

记者检索到，霍先生后来新注册的社交账号已被平台封禁，其名下“郑州老霍记餐饮服务有限公司”9月20日发布注销备案公告，之后已完成注销

更早些，9月5日夜里，门头被拆，多家平台显示歇业关闭

9月23日，霍先生发视频称永久闭店，并表示会向当事人赔礼道歉并补偿

但和解的口头表示，和履行到位，是两件不同的事

两件事不是互相抵消

这件事之所以“沸点”难降，是因为它把几条线绞在了一起

一条是“无限续面”这类活动的边界线没划清，执行口径临场摇摆，顾客觉得被区别对待，商家觉得被占便宜

还有一条更敏感

涉及未成年人肖像与名誉，民法典对此有明确保护，未经同意不得公开肖像，尤其是引发二次传播的场景

再有就是

调解协议一旦签了，就不是“随口说说”，违反约定要承担后果

放在更大背景里，数据也给出了侧面注脚

公开资料显示，8月19日该店在某点评平台评分降至3.0分，差评累计超过2万条；

霍先生其后回应称不少差评非真实消费，但不论真假，这样的舆情压力足够把一家小店压垮

三官庙街道办当时还设了专门办公室跟进“续面”事件，可见官方也在试图为情绪降温、为程序托底

当然，争议点也有待厘清

就餐金额到底是70余元还是140.58元，双方各执一词，公开报道并未给出最终定论

还有网传诸如“拖欠工资”“收学费让学员倒贴当服务员”的说法

多位知情者与流出信息口径不一，真实性未有权威部门定论，需谨慎看待

在这样的信息场里，最该做的，往往不是拼抢声量，而是把证据交给法庭

法律层面，几句话能说明白

其一，肖像权归自然人所有，未成年人享有更高保护，未经同意公开传播，风险极高

其二

调解协议具备法律效力，违约就要承担相应责任，民事诉讼是兜底路径

其三

网络空间不是“法外地带”，直播、短视频一旦涉及特定个人，表达边界必须收紧

从经营角度看

这起事件像一堂血的成本课：一句气话、一个不经审查的推送，可能换来闭店与注销

说实在的

规则该写清楚到“能续几次、每次多重、适用人群”，并贴在门口让每位顾客一眼看懂

换句话说，清晰的制度感，能替代情绪化的临场决定

对顾客而言，也要意识到“薅羊毛的乐趣”有边界，边界之外是别人的生计与尊严

这场风波也提醒我们避开一个坑：网暴从来不是正义的外衣

一旦把矛盾交给“谁声音大谁占理”的逻辑，最终只会把所有人推向更激烈的对立

理性的最好落点，是把话留给程序，把证据交给法庭，把善意留给彼此

接下来几天，有几个看点可以留意

其一，霍先生是否就被起诉立案公开回应，是否明确将如何履行此前“赔礼道歉并补偿”的表态

其二

中原区法院是否公告开庭时间及合议庭信息，程序节点会影响节奏

其三

社交平台是否会出现更多细节，舆情能否降温，决定了事件是否还能回归到“法律问题就按法律解决”的轨道

我更愿意看到的结局，是一句实在的道歉，一次不再反复的履行

让一碗面的纠纷，真正止于法与理

来源：外向海海浪