摘要：另一边，特朗普在台上挥手，一边喊着“恢复核试验”，一边又喊着拉着中美俄搞“三边无核化”。敏感的时候就是美俄核裁军条约快要到期的时候，新的框架还没有形成，旧的框架已经开始摇晃了。现在试射和喊话，就像在下棋。

加州范登堡军事基地夜幕还未完全降临，白光已经冲破了天幕，洲际导弹拖着火尾直冲云霄，越洋飞入太平洋。

另一边，特朗普在台上挥手，一边喊着“恢复核试验”，一边又喊着拉着中美俄搞“三边无核化”。敏感的时候就是美俄核裁军条约快要到期的时候，新的框架还没有形成，旧的框架已经开始摇晃了。现在试射和喊话，就像在下棋。

试射并不是临时决定的。选择的位置、路线、落点都很整齐。军方称是“例行验证”，但是公众只关注信号：谁对谁发出的信号？

把中国拉入“三边无核化”，听起来很公平，但实际操作却很不公平。美俄几十年的核试验、大量的弹头，中国长期实行防御性的“不首先使用”、最低限度的核威慑。三个人绑在一起裁减，不合适也不公平。

中方回应不公平、不合理、不可行。不是推脱，而是解释原因：裁军应该从头开始考虑并且分担。没有公平，“共同”就会变成“别人先缩、我来指挥”。道理很容易理解，但是在政治上就需要多动点脑筋了。

俄国把戏剧推向了极致。普京要求军方准备好恢复核试验的技术方案，并且强调能力已经具备，但是并没有行动。俄罗斯称自己遵守了《全面禁止核试验条约》，但是美国没有批准。美国今天说不试，明天也可以试。俄罗斯把不对等抖出来，意在表明自己不会只做观众。

美国国内又把气氛推到尴尬的地步。能源部门表示“不打算做真正的核试验，只是做技术验证”，强硬的态度已经不太确定了。公众不喜欢听技术上的区分，只关心态度是否摇摆，而核议题上态度的摇摆又让人更加猜测。

要不要把中国拉入三边机制，关键不在于口号而在于规则。美国清楚自己在库存和技术上都不占优势，于是就先用话语权打样，议题谁先跑，谁就掌握了对手的回应节奏。中国把局面摆平之后，如果还存在不对等的情况，就不应该说什么“共处”。

旧的条约续签都很难，推出新的就更难了。旧的秩序开始松动，新的安全机制又没有建立起来。美国想用短期行动来改变长期的局面，但是效果常常要看对手是否配合。俄罗斯这次就是“不配合”：你要拉中压俄，我就摆技术方案；你说要试，我说也能试；你用条约压我，我就指出你没批准。表象为态度，实质为策略。

中国的路线一直很稳定：防御性的、最小限度的、不首先使用的。谈裁军可以，但要有可比的起点和可执行的路径：谁库存多谁先减，谁历史负担重谁先动。这才称得上是负责任的。把一切都变成口号是不负责任的。

舞台上说“无核化”，核安全不需要戏剧化，它需要的是数据、清单和验证，谁来验、谁监督、谁担责。把道理讲明白，比喊口号重要一百倍。

核秩序怎样保持稳定？那就按照规范来，不说空话。旧条约到期的压力在前，新条约的拟定却迟迟未见进展。此时最需要的是透明、互信以及可以执行的约束。把中国拉入不对等的框架之中，就会打破互信；把俄罗斯推到对立面，就会使验证变得更加困难；而把自己置于“我说了算”的位置上，短期内也许能赢取一城，但长期来看大概率会输掉全局。

每次核安全的摇摆都会使预算、技术发展、盟友判断、公众期待受到影响，也会牵动市场和油价。政客说的话不是对空气说的。

有人认为和平是动词而不是名词。核安全做的就是谈判、验证、约束以及撤回危险行为，安全体系不产生流量，只产生执行。

这波“双标”眼熟又危险。核安全不能玩文字游戏、话术陷阱：库存大的先减，历史试得多的先停，设置议题的先提出约束方案。规则要一条条地写上去，一条条地做出来。否则再动听的口号也是白搭。

导弹已经落入大海之中，视频迅速传播开来，真正的较量是在桌面上进行的，并不是在台上。三国博弈不会因为一句“无核化”而结束，反而会因为这次动作而使盘算更加明确。接下来怎么走，就看规则是不是更严、行动是不是更实了。

来源：在等一个康复日期