摘要：近年来，我国廉政教育基地建设持续推进，从省级示范阵地到社区廉洁文化点，覆盖网络不断完善。仅贵州就有15个省级廉洁文化教育基地、500余个基层廉洁点，山东省级基地达32个，市县两级超200个，全国范围内的教育阵地更是遍布城乡。但与建设规模形成鲜明反差的是群众的反
文/保明
近年来，我国廉政教育基地建设持续推进，从省级示范阵地到社区廉洁文化点，覆盖网络不断完善。仅贵州就有15个省级廉洁文化教育基地、500余个基层廉洁点，山东省级基地达32个，市县两级超200个，全国范围内的教育阵地更是遍布城乡。但与建设规模形成鲜明反差的是群众的反馈——2025年上半年中国社科院发布的《廉洁文化建设群众满意度调查报告》显示，仅38.6%的受访者认为本地廉政教育基地“效果显著”，45.2%觉得“效果一般”，16.2%直言“没效果”。为啥投入不少、基地不少，老百姓的认可度却始终提不上来？核心是基地建设运营没踩中群众需求的“痛点”，更与现实中的反腐场景形成反差，让教育实效与群众期待脱节。
一、只重“面子”不重“里子”，教育沦为走过场
不少基地把精力集中在“看得见、能打卡”的表面功夫上，却忽视了“入心入脑”的核心目标，这种形式化的运作模式，让群众很难真正认可其价值。
（一）建设跟风，既不实用也没特色
1. 千篇一律没新意。据2025年廉洁文化建设调研显示，东北与西南部分基层基地展陈内容重合度高达65%，不管本地是工程腐败高发还是民生领域问题突出，都照搬“展板+案例”的固定套路，本土勤廉典型、地域腐败特点毫无体现，群众参观后没留下任何深刻印象。
2. 奢华攀比显浮夸。有的地方把基地当作形象工程，过度追求硬件豪华。东部某地级市耗资800万元建设廉政教育基地，仅装修费用就占40%，光进口展示柜就花了120万元，内容却全是网上可查的政策解读，全年群众主动参观不足300人，反而让老百姓质疑“用纳税人的钱搞形式主义”。
3. 选址开放太“折腾”。要么藏在偏远产业园，要么仅工作日9点-11点开放，北京某区基地周末无直达公交，上班族想参观得倒3趟车、耗费半天路程，老年人因交通不便更是望而却步，普通群众很难有机会走进基地。
4. 内容“一刀切”不分人。对老年人用“滥用职权罪”等专业党纪术语，无大字版、无语音讲解；对年轻人全是枯燥文字，缺乏互动体验；面向干部的展区又缺少行业风险模拟，导致青少年“行为警示率”不足30%，干部“知纪仍逾矩”现象频发，不同群体都没感受到针对性的教育价值。
（二）内容陈旧，离群众太远没共鸣
1. 案例都是“老黄历”。全国40%的基层基地还在用十年前的案例，2024年曝光的山西隰县住建局原局长董新友套取保障房专项资金480万元、太原娄烦县原农业农村局局长冯爱东摊派费用等最新腐败案，很多基地压根没及时更新，现实震慑力大打折扣。
2. 只讲“大官”不谈“小事”。展陈中多是省部级以上高官的大案要案，虽然震慑力强，但与群众日常生活距离较远。而群众最反感的乡村振兴中虚报补贴、养老服务里的“吃拿卡要”、教育领域择校暗箱操作等“微腐败”，在展陈中占比不足20%（数据来源：2025年中国社科院调查报告），让老百姓觉得“教育讲的是远事，不管身边事”。
3. 形式死板没互动。多数基地仍依赖静态展板和文字说明，群众平均停留时间仅15分钟，年轻人逛一圈就想走；而杭州某基地设置“廉洁风险VR体验舱”，让参观者模拟“拒收红包”“拒绝工程回扣”等场景，平均停留时间达45分钟，两者教育效果天差地别。
（三）管理松散，参观像“完成任务”
1. 流程机械走形式。单位组织参观多是“签到—听讲解—拍照—离场”的固定流程，2024年某省纪委监委暗访发现，30%的参观团队在基地停留不足20分钟，群众吐槽“跟着队伍走一圈，听着讲解念一遍，看完啥也没记住”。
2. 讲解员不专业。基层基地的讲解员多为临时工作人员兼任，未接受过系统培训，对案例背景、党纪法规理解不深，连“基层干部收购物卡算不算违纪”“小区物业侵占公共收益该向谁举报”等群众常问的问题都答不上来，讲解像背书，根本解答不了实际疑问。
3. 没效果追踪。多数基地只统计参观人数，缺乏科学的效果评估机制，全国仅12%的基地建立了“参观后行为跟踪”机制。盐池县廉政教育基地宣称“受教育党员干部满意度96%”，但该数据仅采集了党员干部的反馈，未纳入普通群众评价，真实性和说服力难以让社会认可。
二、眼里只有“干部”没有“群众”，教育脱离实际
廉政教育本应是全民参与的社会工程，但很多基地将服务重点完全放在党员干部身上，忽视了普通群众的参与感和获得感，让群众觉得自己是“局外人”，自然难以认可其效果。
（一）群众想进难，参与度极低
1. 开放限制多。某省级基地2025年5月接待5200人次，其中群众个人参观者不足5%；上海某区级基地要求个人参观需提前7天预约，每天限接待20人，还需提供单位介绍信，完全没有面向群众的诚意。
2. 内容太“官方”看不懂。展陈中充斥大量党纪法规专业术语，缺乏通俗化解读，60%的老年受访者表示“字小看不清、术语听不懂”，45%的年轻受访者觉得“内容太说教，不接地气”，无法将案例与自身权益保护关联起来。
3. 没对接不同群体需求。年轻人反感枯燥说教，却没有趣味化设计；老年人需要适老化改造，却缺少大字版、语音讲解等基础便民设施；务工人员、个体户关心“办事会不会被刁难”，却没有相关场景化教育内容，不同群体都找不到共鸣点。
（二）内容不贴心，戳不中群众关切
1. 不教“怎么维权”。光渲染腐败分子的奢靡生活，却不向群众普及监督方式、举报渠道，仅18%的基地在显著位置公示了纪检监察机关举报电话和线上举报渠道，群众参观后仍不知道该找谁反映身边的腐败问题。
2. 家风教育走形式。多数基地仅简单悬挂几条“廉洁齐家”的标语，没有结合真实案例解读家风不正的危害；反观开封市廉政教育基地，通过展示“包拯家风”“焦裕禄家风”等本土正面案例，搭配现代家庭腐败典型，用“老人讲家训、年轻人谈感悟”的互动形式，让群众直观感受到廉洁家风与家庭幸福的关联，参观满意度达82%。
（三）宣传太低调，没人知道有基地
1. 只靠内部通知。多数基地的宣传仅依赖单位内部通知和官方网站，很少利用短视频、社交媒体等群众喜闻乐见的平台推广。东北某省会城市廉政教育基地运营3年，在抖音、快手等平台无官方账号，70%的本地群众不知道其存在（数据来源：2024年本地城市民生调查）。
2. 线上展馆像“图片集”。虽然部分基地推出了线上展馆，但多为展板图片的简单罗列，缺乏VR互动、直播讲解等沉浸式体验，全国线上廉政教育基地平均访问量不足5000人次，未能发挥线上传播的优势。
三、现实反差明显：反腐通报密集，教育显得“没底气”
这是影响群众认可度的关键因素——一边是基地里“廉洁自律”的高调宣传，一边是手机上“干部落马”的密集通报，再加上身边“微腐败”偶有发生，这种强烈反差让群众对基地教育的实效产生质疑。需要明确的是，廉政教育是“不想腐”的预防手段，干部落马是“不敢腐”的监督惩戒结果，二者本应相辅相成，但基地教育的形式化让这种互补关系断裂，反而拉低了群众认可度。
（一）落马数据触目惊心，教育说服力不足
据中央纪委国家监委通报，2024年全国纪检监察机关共立案87.7万件，处分88.9万人，其中省部级及以上干部73人、厅局级干部3838人、乡科级干部12.1万人，村党支部书记、村委会主任10.4万人被立案；当年还立案审查调查唐仁健、唐一军等中管干部92人，有2.5万人主动投案、9.1万人主动交代问题。老百姓每天刷到这些通报，难免会产生疑问：“基地教育搞了一轮又一轮，怎么还有这么多干部敢腐败？” 这种现实冲击，远比展板上的文字更有冲击力，也让大家对基地教育的实际作用打上大大的问号。
（二）身边“微腐败”屡禁不止，教育成“纸上谈兵”
与基地里抽象的廉洁道理相比，群众更在意身边是否存在“吃拿卡要”等侵害自身利益的行为。山西交城县原乡村振兴局副局长王耀栋，在农村人居环境整治工程中收受财物232万余元；阳泉市郊区荫营中学原校长王银宗，在教辅资料征订、食堂托管中受贿71万余元；河南平顶山新华区武庄村村务监督委员会主任张国胜，利用职权违规获取拆迁补偿面积，损害村集体利益。这些发生在教育、乡村振兴、征地拆迁等领域的“微腐败”，直接影响群众的生活质量。当基地教育回避这些“身边事”，只讲远在天边的大案，群众自然难以认可其价值。
（三）教育未破“侥幸心理”，难抵利益诱惑
腐败的核心诱因之一是“心存侥幸”，很多干部觉得“自己手段高明，不会被查”。但多数基地只停留在“腐败有害”的口号式宣传，没有结合落马干部的忏悔、办案细节，拆解“侥幸心理”的误区。反观株洲市组织干部家属观看的警示教育片，落马官员哭诉“害了一屋子人”，这种直击心灵的情感冲击，远比空洞说教管用；甘肃庆阳南梁廉政教育馆深挖红色资源，讲解陕甘边区“贪污公款十元以上者处以死刑”的肃贪历史，用革命先辈的廉洁坚守反衬当下腐败的可憎，让教育更有穿透力，可这样的内容在多数基地里难觅踪影。
（四）部分基地的破局尝试：用真实回应提升认可度
面对“教育与反腐”的现实反差，部分基地已探索出提升群众认可度的有效路径。甘肃庆阳市立足陕甘边革命根据地红色资源，升级南梁廉政教育馆，及时更新展陈内容、提升讲解专业度，还取消了5个作用发挥不佳的市级基地命名，确保阵地“有实效不闲置”。该市还通过拍摄红色廉洁纪录片、编排陇剧《南梁忠骨》、举办廉洁书画展等形式，让廉洁文化走进千家万户，既回应了群众对“真廉洁”的期待，也让基地教育与现实反腐形成呼应，群众认可度持续提升。这种“用红色资源铸魂、用真实案例警示、用多元形式传播”的模式，值得全国基地借鉴。
四、制度保障缺位，认可度难以长期提升
基地要想持续获得群众认可，离不开完善的制度支撑，但很多地方存在“重建设、轻运营”“重投入、轻评估”的问题，导致教育效果难以长久，群众认可度也无法稳定提升。
（一）资金只投建设，不管维护
西部某省2024年统计显示，省内40%的基层廉政教育基地年维护资金不足5万元，建成3年后就出现展板褪色、电子屏损坏、灯光昏暗的情况，有的甚至连空调都舍不得开，群众吐槽“环境都没人管，还谈什么廉政教育”；而浙江某基地通过引入社会公益组织捐赠，专门用于设备更新和群众活动，运营5年仍保持良好状态，群众口碑始终不错。
（二）效果评估“自说自话”
1. 缺乏群众参与。全国仅8%的基地引入第三方机构开展效果评估，多数是建设单位自己人评自己，评估指标也多围绕“参观人数”“签到次数”等量化数据，没有将群众的感受、认知提升等质性指标纳入其中，数据缺乏说服力。
2. 只看过程不看实效。某基地年接待超万人次，但后续跟踪发现，参观过的干部中仍有3人因违纪被查处（数据来源：2024年当地纪委监委通报）；某社区廉政教育点，群众参观后对“如何举报身边腐败”的知晓率仅提升15%，单纯的“凑人数”无法真正提升群众认可度。
3. 问题整改不落地。某省2024年对省内廉政教育基地开展专项督查，发现“案例更新不及时”“互动性不足”等32个问题，截至2025年上半年仍有11个未完成整改，“年年提问题，年年老样子”，群众的不满也随之积累。
（三）资源整合不足，优质经验难推广
1. 单打独斗没合力。多数基地没有与爱国主义教育基地、新时代文明实践中心等资源联动，导致教育覆盖面有限；反观山东曲阜，将“三孔”儒家文化与廉洁教育结合，打造“走圣路、学廉洁”体验线，通过“讲解员讲典故、群众写廉洁承诺”的互动形式，年接待群众超10万人次，既节约资源又扩大了影响力，群众认可度持续走高。
2. 好经验传不开。杭州“廉洁风险VR体验舱”、开封“家风互动展”、甘肃庆阳“红色廉洁文化融合模式”、浙江“公益捐赠运维模式”等创新做法，没能形成可复制的标准模板，缺乏全国性的经验交流平台，导致多数基地仍在低水平重复建设，群众认可度难以普遍提升。
结语
我国廉政教育基地的建设初衷，是筑牢廉洁防线、凝聚社会共识，但老百姓认可度不高的现实，反映出基地在建设运营中存在的形式主义、脱离群众等问题，更凸显了“教育实效与现实反腐”的衔接短板。群众不认可，不是反对廉洁教育，而是反感“重表面轻实效”“重干部轻群众”的做法，渴望看到真正接地气、有温度、能管用的教育形式。
基地建设到底该“重数量”还是“重质量”？该“服务干部”还是“全民共享”？该“回避矛盾”还是“直面现实”？更关键的是，如何让基地教育打破“教育归教育、腐败归腐败”的怪圈，用真实案例回应群众疑问、用互动体验触动心灵、用制度保障长效发力？这些问题，不仅需要建设者、监管者深入反思，更值得每个群众参与讨论。毕竟，廉政教育的最终目标，是让群众感受到风清气正的生活环境，而这从来不是靠“建多少基地”“打多少卡”就能实现的，更需要教育、制度、监督的同向发力，让基地真正成为群众认可的“廉洁文化阵地”。（全文完）
来源：玄门
