摘要：每年有数十亿资金投入原住民项目与服务。然而，我们对于哪些项目真正有效却知之甚少，往往难以评估其具体影响。正因如此，项目评估至关重要。

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表智子说观点

每年有数十亿资金投入原住民项目与服务。然而，我们对于哪些项目真正有效却知之甚少，往往难以评估其具体影响。正因如此，项目评估至关重要。

我们需要了解哪些措施奏效、哪些失败以及背后的原因。

澳大利亚生产力委员会（Productivity Commission）呼吁对原住民项目实施“更多且更优质”的评估，这意味着评估过程需要让原住民社区、组织及领袖参与其中。

那么，最佳实践的项目评估应呈现何种形态？

为解答此问题，我和同事考察了政府及非政府组织在委托开展旨在提升原住民健康与福祉的项目评估时的具体做法。我们希望了解，哪些委托实践能够真正支持原住民的参与和主导。

本周发表于澳大利亚洛维查研究所（Lowitja Institute）旗下《原住民健康与福祉——洛维查期刊》的论文指出，从委托评估之初就明确融入原住民价值观至关重要。

如果在评估方案设计完成后才“咨询”原住民，或完全缺乏有意义的原住民参与，则可能导致评估结果形同虚设，浪费时间与资金，最终甚至可能加剧原住民群体的健康问题。

我们的研究通过系统性文献综述，分析了来自澳大利亚、新西兰、加拿大及美国的39份同行评审文献与灰色文献（即政府、学术界、企业及行业机构发布的文件）。其中多数文献源自澳新两国。

我们归纳出五种主要的评估委托模式：

在评估的不同阶段，这些模式可能会混合出现。

我们从五种模式中筛选出三种良好实践：原住民主导、授权型、共同设计型。

这些模式取得的成果：

部分服务提供方经验丰富，可自主委托评估。

但另一些机构能力有限，需要委托方提供专业支持以补充其团队能力。

如果评估涉及多个服务提供方，共同设计模式则是一个合适的选择。

我们考察的一个案例展示了如何有效开展原住民健康项目评估。

致力于支持“被偷走的一代”及其家属的澳大利亚原住民组织“疗愈基金会”（Healing Foundation），资助了三家机构为当地社区提供服务。

该基金会委托澳大利亚评估机构Social Compass对项目进行评估，并确保当地居民全程参与评估设计与实施。

评估工作由“知识圈”主导，其成员包括项目实施地三个社区的原住民男性代表。

这三个社区的居民及相关政府与非政府机构也参与了评估。但主导权始终掌握在“疗愈基金会”手中，以确保项目与评估具有文化适宜性。

遗憾的是，并非所有评估都如此完善。

由于缺乏原住民参与，自上而下的评估模式表现最差。这种模式可能导致时间和资金浪费，却收效甚微。

若评估过程缺乏原住民的参与（理想状态下应实现自主决定权），其结论对真正服务于原住民的机构来说几乎毫无价值。

更重要的是，此类评估极可能以文化不安全的方式进行，造成潜在伤害。

例如，未与原住民合作意味着评估可能聚焦于关键社区的错误问题，导致结论毫无价值。

若未能从一开始就吸纳合适的原住民参与，可能损害服务提供方与委托方之间的关系。原住民服务机构可能选择完全不参与项目，导致难以甚至无法收集有效评估所需的数据。

这不仅浪费时间和资金（包括纳税人资金），更意味着由于缺乏优质政策依据，原住民群体将继续面临比其他澳大利亚人更高的患病率和更低的预期寿命。

我们的研究发布之际，恰逢原住民领袖呼吁获得影响决策过程评估的机会。

若要真正缩小（健康与福祉）差距，研究表明，原住民群体必须实质性地参与到评估中，以共同确定哪些项目有效、哪些无效。

投入数十亿资金，目的不应是完成一份份束之高阁的报告。评估的真正价值，在于它是否由需要服务的人们来主导。当评估不再是自上而下的审视，而是社区自主的声音时，这些资源才可能停止浪费，真正转化为健康的改善和生命的延长。

对于项目的“有效性”，你认为谁最应该拥有评判权？欢迎在评论区聊聊你的看法。

作者：萨默·梅·芬利（Summer May Finlay）

来源：无敌浩克一点号