摘要：近日，江西景德镇一家名为“鹅湖裕香园蛋糕店”的商家陷入舆论漩涡——因提醒顾客孩子不要用手触摸无包装蛋糕，竟被家长发帖“避雷”，称其“用烂香蕉做假榴莲千层”“孩子吃坏肚子”。这场由“小提醒”引发的“大冲突”，不仅让店主营业受损，更引发社会对“消费者言论边界”“网

近日，江西景德镇一家名为“鹅湖裕香园蛋糕店”的商家陷入舆论漩涡——因提醒顾客孩子不要用手触摸无包装蛋糕，竟被家长发帖“避雷”，称其“用烂香蕉做假榴莲千层”“孩子吃坏肚子”。这场由“小提醒”引发的“大冲突”，不仅让店主营业受损，更引发社会对“消费者言论边界”“网络谣言责任”的广泛讨论。

10月20日，景德镇市民张女士（化名）带着5岁的儿子前往鹅湖裕香园蛋糕店购买甜品。孩子看到橱窗里的无包装蛋糕，伸手就要触摸，店员见状连忙提醒：“小朋友，手不能碰，要的话我给你装起来。”这本是商家出于食品安全的常规提醒，却让张女士瞬间“炸了锅”——她指着店员怒吼：“你吼什么？孩子想吃怎么了？”随后，她不顾店员解释，强行抱起孩子离开店铺。

令店员没想到的是，仅仅5分钟后，张女士就在社交平台发布多条“避雷”贴文，称“这家店的蛋糕太脏了，孩子摸了之后吃坏肚子”“用烂香蕉冒充榴莲做千层，欺骗消费者”。贴文迅速在当地社群传播，不少不明真相的网友纷纷“避雷”，蛋糕店的客流量骤降三分之一。

面对“莫须有”的指责，蛋糕店老板李先生（化名）没有妥协——他调出了当天的监控录像，还原了事件全过程：

13:45，张女士带孩子进入店铺，孩子伸手触摸橱窗内的蛋糕；

店员立即上前，用平和的语气提醒“手不能碰，要的话我装”；

张女士不仅没有制止孩子，反而大声呵斥店员“多管闲事”，并鼓励孩子“拿啊，自己吃的可以拿”

店员无奈之下，只好帮孩子装了一份蛋糕，但张女士仍不依不饶，骂骂咧咧地离开。

监控视频清晰显示，店员的提醒合情合理，张女士的反应却明显过激。然而，当李先生将监控发布到网上后，张女士竟在评论区辩称：“监控是伪造的，你们想掩盖真相！”这种“死不认账”的态度，彻底激怒了网友——“连监控都不承认，这不是明摆着诬陷吗？”

事件发酵后，景德镇市浮梁县市场监督管理局迅速介入调查。10月28日，执法人员前往鹅湖裕香园蛋糕店，对店内原料、卫生情况进行了全面检查。结果显示：

店内使用的香蕉均为新鲜采购，未发现“烂香蕉”；

榴莲千层蛋糕的原料台账齐全，符合食品安全标准；

店铺卫生状况良好，未发现“脏乱差”问题。

市监部门表示，目前已对蛋糕店的产品进行抽样检测，结果将在近期向社会公布。“如果检测发现问题，我们会依法严肃处理；如果没有问题，我们也会还商家一个清白。”

对于张女士的行为，法律界人士认为，若其发布的“用烂香蕉做蛋糕”“孩子吃坏肚子”等内容不属实，可能构成名誉侵权。

根据《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条规定：“民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。” 第一千一百九十四条规定：“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”

山东颐衡（济南）律师事务所律师齐路遥表示：“张女士在没有证据的情况下，发布虚假信息诋毁商家，导致店铺客流量下降，已经侵犯了商家的名誉权。商家有权要求其删除帖文、赔礼道歉，并赔偿经济损失。”

目前，鹅湖裕香园蛋糕店已收集了监控录像、客流量数据、网友评论等证据，准备向法院提起诉讼，要求张女士承担相应的法律责任。

这场风波引发了社会对“消费者言论边界”的深刻反思。

一方面，消费者享有对商品和服务的评价权，但这种权利并非“无限制的言论自由”。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权，但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的除外。

另一方面，网络不是“法外之地”，虚假言论不仅会损害商家的利益，还会误导其他消费者。在这起事件中，张女士的不实言论导致蛋糕店客流量骤降，不少网友表示“以后再也不敢去这家店了”——这种“信任危机”，可能需要很长时间才能修复。

截至10月29日，张女士的社交账号已删除所有“避雷”贴文，但她仍未就此事向商家道歉。市监部门的检测结果尚未公布，蛋糕店的诉讼仍在进行中，这场风波的“真相”仍未完全揭开。

来源：直播焦作