八马茶业上市：500亿亲家圈子，难掩酒热茶凉的资本脸色

摘要：从2013年首次冲击深交所中小板失利，到2015年新三板挂牌后主动摘牌，再到2021年创业板申请因“定位不匹配”撤回、2023年主板申请半途而废，直至2025年港股圆梦，十二年五度闯关的曲折，绝非偶然，而是行业特性、企业治理与资本市场要求多重博弈的必然结果。

10月28日，八马茶业以80港元开盘价登陆港交所，较50港元发行价暴涨60%，当日成交额达1.06亿港元，市值一度逼近72亿港元。

这声迟到十二年的钟鸣，终结了这家百年茶企四度冲击资本市场的坎坷征程，也为中国茶行业的资本化之路写下复杂注脚。

在股价飙涨的喧嚣背后，有标准化困境与资本逻辑的碰撞，也有姻亲网络与现代治理的交织，更折射出“酒热茶凉”的资本偏好始终难以破圈。

同在传统中式消费文化千年熏陶之下，“茶”复制不出“酒”的资本神话。

12年上市路漫漫

“茶之为饮，发乎神农氏”，承载数千年文化积淀的中国茶产业，在资本化赛道上却步履维艰。八马茶业的上市长跑，恰是这一困境的缩影。

从2013年首次冲击深交所中小板失利，到2015年新三板挂牌后主动摘牌，再到2021年创业板申请因“定位不匹配”撤回、2023年主板申请半途而废，直至2025年港股圆梦，十二年五度闯关的曲折，绝非偶然，而是行业特性、企业治理与资本市场要求多重博弈的必然结果。

八马茶业由王文彬、王文礼、王文超三兄弟共同创立，凭借铁观音单品起家，逐步构建起覆盖六大茶类的全品类矩阵。2012-2013年，农残风波与政策调整双重冲击下，依赖高端礼品市场的茶企集体遇冷，八马茶业被迫关闭亏损门店，从“礼品茶”向“自饮茶”转型，转型期的业绩波动成为其首次冲击中小板失利的重要诱因。

彼时证监会发起“史上最严IPO财务核查”，八马茶业存货占比高、周转天数长、加盟模式泡沫化倾向等问题触碰监管红线，首战折戟。

2015年新三板挂牌成为资本练兵场，却因市场流动性低迷、融资功能有限未能达成目标，2018年主动摘牌。2021年转战创业板时，深交所58条问询直指核心症结：研发投入不足、“茶业科技公司”定位缺乏支撑、关联交易存疑，加之整治“天价茶”的政策风口，企业最终因“与创业板定位不匹配”撤回申请。

数据显示，八马茶业研发投入长期不足营收的0.6%，与创业板“三创四新”要求相去甚远。

2023年主板申请的终止，进一步凸显传统茶企与注册制新规的适配难题。彼时监管明确限制“业务模式陈旧、行业壁垒低、依赖渠道扩张”的消费品企业上市，八马茶业再次与政策导向相悖。屡次碰壁后转投港股实属无奈——相较于A股对盈利稳定性、创新能力的严苛要求，港股对消费板块更为宽松，更注重企业行业地位与品牌价值。2025年1月递交招股书，9个月后通过聆讯，这场跨越十二年的资本长跑终获突破。

回溯全程，三大核心矛盾贯穿始终：传统茶产业“靠天吃饭”的自然属性与资本市场“标准化、可预期”要求的冲突，家族式企业治理结构与资本透明化要求的张力，以及茶行业“文化属性”与资本“盈利导向”的失衡。

正如茶叶冲泡需掌控水温与时间，传统产业与资本市场的融合亦需精准适配，八马茶业的曲折之路，本质上是传统茶企寻找自身逻辑与资本规则平衡点的必然探索。

千亿级商业联盟，是助力也是隐忧

八马茶业十二年闯关之路中，一张盘根错节的富豪姻亲网络始终备受关注。这家茶企通过子女联姻，与安踏体育、七匹狼、高力控股等知名企业构建起深度绑定的商业联盟，三位亲家身家合计超500亿元，形成横跨鞋服、茶叶、金融等领域的千亿级商业版图。

这种“血缘+资本”的联结，既是穿越周期的重要支撑，也成为资本市场争议焦点，彰显中国民营企业“人情社会”与“商业逻辑”的复杂交织。

招股书显示，王文彬、王文礼等构成的一致行动集团合计持有55.9%的投票权，牢牢掌控企业决策权。王文彬的儿子王焜恒现任公司董事及联席总经理，其妻子是安踏体育创始人丁世忠的女儿丁斯晴，2020年两人婚礼仅搭建花费就超200万元，成为两大行业资本联结的标志性事件。

王文彬的两位女儿同样嫁入富豪家族：大女儿王佳琳的丈夫是七匹狼实控人周永伟之子周士渊，小女儿王佳佳与江苏高力控股集团继承人联姻。据《2021胡润百富榜》，丁世忠、周永伟、高仕军三位亲家身家总和超500亿元，通过这三段婚姻，八马茶业与三大上市公司形成紧密姻亲纽带。

这种关系已直接转化为资本与资源支持。七匹狼通过旗下公司直接持有八马茶业3%的股份，在渠道拓展上，八马茶业借鉴安踏、七匹狼的线下零售经验，构建起覆盖全国大陆省份超3700家连锁专卖店的实体网络，截至2024年稳居中国茶叶连锁店第一品牌。

但硬币的另一面是治理隐忧。

资本市场对家族企业关联交易高度警惕，八马茶业与姻亲企业的紧密联结曾引发利益输送质疑，成为此前A股审核的问询重点。高度集中的家族控股结构，也可能导致决策缺乏多元化视角。如何在借助姻亲资源的同时，建立符合资本市场要求的现代企业制度，成为上市后必须破解的课题。

正如茶与水的交融，适度则醇厚，过之则浑浊。八马茶业的姻亲网络是重要助力，但绝非长久之计。在资本化阳光下，真正支撑企业走得远的，仍是清晰的商业模式、稳定的盈利能力与规范的治理结构。

这场血缘与资本的联结，为中国家族式民营企业提供了深刻启示：人情纽带可以铺路，但若要行稳致远，终究要回归商业本质与制度规范。

“茶叶界茅台”的野心恐难实现

八马茶业曾公开表示，要做“茶中茅台”，上市首日的股价暴涨，让市场对八马茶业成为“茶叶界茅台”的期待升温。

但理性审视便知，两者的差距不仅是规模与盈利的数字鸿沟，更是行业属性、商业模式与品牌逻辑的本质不同。茅台的成功源于独一无二的资源禀赋、标准化的产品体系与强定价权的品牌地位，而这些特质，恰恰是茶行业与八马茶业难以复制的。

市场规模与行业集中度的差异奠定了不同根基。2024年中国白酒市场体量达7536亿元，茅台一家营收就高达1477亿元，市占率接近20%，形成绝对垄断；而中国茶叶市场体量3395亿元，销售前五的企业市占率合计不足3%。

即便身为行业龙头，八马茶业2024年营收刚破20亿元，还不及茅台一家经销商的业绩规模。这种差距源于行业特性：白酒行业已形成清晰品牌梯队，头部企业实现市场整合；而中国茶企超160万家，茶农达8000万，茶叶品种超2000种，难以形成全国性垄断品牌。

品牌逻辑与盈利模式的差异进一步拉开距离。茅台的品牌价值源于“国酒”历史积淀、高端场景绑定与稀缺性带来的投资属性，已超越单纯消费属性；而八马茶业的品牌建设仍停留在“高端茶”定位，依赖营销推广与渠道扩张，缺乏独特的品牌文化锚点。

盈利模式上，茅台长期维持90%以上的高毛利率，现金流充沛，稳定盈利获得资本高估值溢价；而八马茶业毛利率虽达55%，但原料价格波动导致盈利不稳定，且92%的门店为加盟模式，2024年新店数量暴跌64%，单店采购额锐减，加盟模式可持续性面临挑战。

茶与酒的本质差异决定了资本命运。茅台的稀缺性在于不可替代性，而八马茶业面临激烈竞争——既要应对澜沧古茶、中茶股份等传统茶企挑战，也要抵御喜茶等新茶饮品牌跨界冲击。更重要的是，茶行业“有品类无品牌”的魔咒尚未打破，消费者购买时更关注产地、品种而非品牌。

正如高山有高山的巍峨，流水有流水的灵动，不同行业有其独特发展逻辑，强求茶企复制白酒的资本神话，本质上是对行业规律的漠视。

“酒热茶凉”，资本市场有自己的逻辑

八马茶业的港股上市，并未改变中国茶行业“上市难、市值弱”的整体格局。

A股至今没有真正意义上的茶叶上市公司，安溪铁观音集团、华祥苑等多家茶企的IPO尝试均以失败告终。而同样转道港股的澜沧古茶，2023年底上市后股价已从10.7港元发行价跌至2.88港元，跌去7成，2024年营收大幅下降31.48%至3.61亿元，净亏损3.08亿元，超过前三年利润总和，2025年上半年仍持续亏损近2895万元。

资本市场对白酒的热捧与对茶叶的冷遇，背后是深刻的行业逻辑与资本偏好。

传统茶企的标准化困境，是资本望而却步的核心原因。中国茶叶种植仍以传统包产到户为主，天气条件几乎决定当年产量和品质，原材料标准化程度低，品质难以把控。八马茶业除铁观音产品自产外，其余均为代工生产，2024年第三方制造商产品收入占比接近一半，进一步增加品质管控难度。而资本市场追求可预期的盈利增长，这种“靠天吃饭”的行业特性，使得茶企盈利稳定性备受质疑。

行业集中度低、竞争激烈的格局，加剧了资本的谨慎态度。而渠道模式与消费逻辑的差异，进一步放大资本偏好。

茶叶销售仍以门店为主，八马茶业线下门店收入占比超7成，澜沧古茶经销模式下专营店收入占比超80%，这种“熟人生意”使得渠道比品牌更强势。而白酒行业已形成成熟的经销商体系与多元化销售渠道，品牌掌控力更强。此外，茶叶消费场景多元，难以像白酒那样聚焦高端场景形成强品牌认知；资本更青睐消费频率高、客单价稳定、需求场景清晰的品类，这让茶叶在资本竞争中处于劣势。

资本市场对“创新”与“成长”的追求，与传统茶企发展模式形成错位。

A股创业板聚焦“三创四新”，主板强调业务模式成熟度，而传统茶企大多“业务模式陈旧、行业壁垒低、依赖渠道扩张”，难以满足监管要求。反观新式茶饮企业，凭借产品创新、数字化运营获得资本追捧，凸显资本市场并非不爱“茶”，而是不爱“传统原叶茶”的底层逻辑。