摘要：2025 年，在动物伦理学界，主流观点倾向于抗凝血灭鼠药对老鼠和一些捕食老鼠的野生动物造成了不必要的痛苦和折磨。一些学者呼吁对老鼠使用更人道（例如更快致死）或更不致命的控制方法。一些动物保护组织和相关机构建议世界各国限制或禁止使用抗凝血灭鼠药。
“虐待”是人定义的，某种行为算不算虐待取决于你相信什么。
2025 年，在动物伦理学界，主流观点倾向于抗凝血灭鼠药对老鼠和一些捕食老鼠的野生动物造成了不必要的痛苦和折磨。一些学者呼吁对老鼠使用更人道（例如更快致死）或更不致命的控制方法。一些动物保护组织和相关机构建议世界各国限制或禁止使用抗凝血灭鼠药。
评估动物福利或虐待时，一些学者认为，行为的结果（例如动物所受的痛苦）比行为者的原始意图更重要，特别是在结果可以预见的时候；他们认为，“使用抗凝血灭鼠药对老鼠构成虐待”在伦理道德上说得通。显然，许多人并不同意。
扯着“保护动物”大旗的人们有许多种情况，其中一部分人是非常明确地多重标准的。只要扯着大旗可以带来利益、吸引关注、筹到金钱什么的，他们什么大旗都乐于扯。一部分动物保护主义者确实喜欢动物，不过，你让他跟一大群苍蝇宝宝住在一起，他也未必会开心的——他们的情感和实际行动还是受到个人对不同物种的厌恶或偏好影响。
与此同时，许多国家和地区在官方立场上不认为抗凝血灭鼠药构成“虐待”之类道德问题。
一些人认为老鼠在人类社会上没有道德成员资格，人如何对待老鼠都不存在道德问题——故意展示虐杀老鼠的过程给别人看的道德问题发生在故意展示，需要考虑的是对观看者造成的影响。澳大利亚、新西兰等国家缓慢地讨论着抗凝血灭鼠药和维生素 D3 灭鼠药的伦理问题，他们更关注保护本土物种（生态伦理）而非老鼠的痛苦（个体福利）。在需要控制老鼠参与传播的传染病来保护人的时候，更多人不会介意老鼠怎么死——人的生存权和健康权将一脚踢开老鼠的任何权利（道德奢侈）。提问者不妨想想昆虫。昆虫似乎没有痛觉，你认为人们就可以每年心安理得地消灭数万亿昆虫吗？大多数人似乎是这样的。那么，如果一部分昆虫有痛觉呢？一部分人会觉得发生了道德危机，而另一部分人会很开心地去虐杀蚊子、苍蝇、蚂蚁、白蚁、蟑螂什么的。无关于伦理，当前人群里有一些个体认为老鼠就应该痛苦地死掉——这是情感驱动的、非功利主义的立场，他们中的一些人想要惩罚或报复老鼠，这可能是因为老鼠咬伤了他们或破坏他们的财物。还有一些人会说，长得可爱、和人亲缘关系近的动物（例如猫长得可爱、黑猩猩和人亲缘关系近）也可以被人任意地对待。在这方面，人们的争论比杀老鼠、杀虫子激烈得多。这确实反映了物种歧视、人类中心主义。
在另一个方向上，一部分人指出，无论人怎么对待老鼠，老鼠们只要活着，就有极大概率经历各式各样的痛苦折磨，老鼠们还会生出大量小老鼠、量产更多痛苦。削减老鼠的数量直到将其彻底灭绝，才是对老鼠最人道的。控制老鼠数量所用的灭鼠药或彻底灭绝老鼠所用的方法产生的是有限的短期痛苦，跟老鼠长存产生的、无限增加的痛苦比起来，前者根本不重要——这是和传统的动物伦理学关注的不伤害现存个体对立的。
不限于老鼠，野生动物面对亘古的饥渴、疾病、寄生虫、真捕食、环境压力和残酷的内部竞争，还在反复地、不受控制地繁殖出更多注定受苦的生命。在这个方向上，你会遇到反出生主义、反生命主义。我个人认为这些讨论将痛苦拔高到了它不具有的地位。
总之，人的身体能力、情感、偏见、利益决定人如何对待动物及其相关争论的烈度。人的身体还没有坚固到足以纯粹地讨论动物权利的地步。
来源：时空探险家
