摘要：在晚唐的沉沉暮霭中，唐宣宗李忱常常被视为一抹绚丽的晚霞。他被誉为“小太宗”，其“大中之治”被赞为天下小康。然而，拨开史书为君王讳的迷雾，我们看到的，真的是一位大有作为的明君吗？今天，让我们以史实为刃，剖开这段被过度美化的历史，揭示其繁荣表象下为唐朝覆灭埋下的深

导语： 在晚唐的沉沉暮霭中，唐宣宗李忱常常被视为一抹绚丽的晚霞。他被誉为“小太宗”，其“大中之治”被赞为天下小康。然而，拨开史书为君王讳的迷雾，我们看到的，真的是一位大有作为的明君吗？今天，让我们以史实为刃，剖开这段被过度美化的历史，揭示其繁荣表象下为唐朝覆灭埋下的深刻危机。

唐宣宗最受赞誉的，是他“明察沉断”的统治风格。然而，这种“明察”更多体现在对官僚体系的微观控制上，而非对国家进行宏观的战略革新。

“智术治国”的弊端：

《资治通鉴》记载，宣宗“聪察强记”，对宫中洒扫的杂役都能记其姓名。这看似是勤政，实则是将帝王精力浪费于琐事。他将权术玩弄得炉火纯青，通过暗中查访、突然提问等方式驾驭群臣，导致“宰相未知，宣宗已晓”的诡异局面。这种统治风格，造就的是一群战战兢兢、以揣摩上意为能的官僚，而非勇于任事的栋梁。他的“明”，是权谋家的精明，而非政治家的英明。

缺乏制度性建设：

与唐太宗建立三省六部制、完善科举等开创性制度相比，宣宗的所有施政都未触及帝国衰败的根本。宦官专权、藩镇割据、财政拮据这三大晚唐毒 瘤，他一个也未能根除。他的统治，更像是在一个千疮百孔的房子内部进行精装修，却对即将倾覆的结构性危险视而不见。

诚然，在宣宗在位的十三年间，社会获得了一段难得的平静。《资治通鉴》称“故大中之政，讫于唐亡，人思咏之，谓之小太宗”。但这份“安定”极其脆弱，是建立在妥协和暂时平衡之上的假象。

对藩镇的绥靖：

宣宗朝最值得称道的“功绩”是收复河湟。这确实是武功上的亮点。但对于中原那些早已尾大不掉的河北、淮西强藩，宣宗基本采取了承认现状、不予刺激的策略。他通过政治承认和官爵赏赐来换取表面的臣服，并未从根本上削弱其军事、财政和人事的独立权。这等于用金钱和名位，为帝国的棺材钉上了又一枚钉子。

宦官专权的固化：

宣宗本人虽由宦官拥立，最终也因服食丹药、病重中被宦官王宗实等矫诏立嗣，最终不明不白地死去。他一生都未能摆脱宦官集团的阴影与控制，更谈不上有任何铲除这一痼疾的举措。他所维持的稳定，恰恰是宦官势力与朝官势力在皇权之下达成的一种危险平衡。

一个君主是否“大有作为”，不仅要看其在位时的景象，更要看其政策对王朝的后续影响。从这个角度看，宣宗无疑是失败的。

继承人的灾难：

宣宗晚年，在立储问题上犹豫不决，导致身后事完全被宦官操纵。他指定的继承人唐懿宗李漼，是一个典型的昏庸享乐之君。宣宗那种依靠个人权威维持的精细统治模式，一旦失去他这位“操盘手”，便瞬间崩塌。懿宗朝的迅速腐败与混乱，直接证明了宣宗未能建立一套可持续的、良性的权力交接与治国制度。

掩盖的矛盾总爆发：

宣宗的“大中之治”，像一层薄薄的冻土，暂时封住了晚唐的各种矛盾。他一死，冻土消融，所有被压抑的问题——藩镇叛乱（如裘甫起义、庞勋起义）、宦官乱政、财政破产——以更猛烈的形式集体爆发，并直接导向了最终摧毁唐朝的黄巢大起义。

唐宣宗是一位勤勉的“裱糊匠”，而非一位高瞻远瞩的“建筑师”。他用自己的小聪明，为垂死的唐朝精心化了一个“中兴”的妆容，却延误了对其病体进行刮骨疗毒的最后时机。他的统治，带给人们的是一段短暂的慰藉，但留给历史的，却是一个积重难返、无可救药的烂摊子。

我们评价一个帝王，不应只看他个人是否“精明”，是否创造了短暂的太平，而要看他的作为是否将国家引向了更长久的强盛与安定。从这个标准看，唐宣宗所谓的“大有作为”，不过是一场加速了唐朝灭亡的、华丽的回光返照。他的故事，是一个关于个人权术如何败给历史规律的沉重教训。

来源：甪里先生