摘要：近日，河北沧州一位消费者的购物经历，让“糖果抵零钱”争议再度引爆舆论。该消费者在“赵一鸣零食”门店结账后，应找的0.9元现金被直接替换成9颗糖果，该消费者称已经多次遭遇这种情况并直言“我没招了”。随着购物小票与糖果实物在社交平台传播，这家拥有数千家门店的连锁品

□马琪（西南财经大学）

近日，河北沧州一位消费者的购物经历，让“糖果抵零钱”争议再度引爆舆论。该消费者在“赵一鸣零食”门店结账后，应找的0.9元现金被直接替换成9颗糖果，该消费者称已经多次遭遇这种情况并直言“我没招了”。随着购物小票与糖果实物在社交平台传播，这家拥有数千家门店的连锁品牌迅速被推上风口，#赵一鸣用糖找零合理吗#话题阅读量短时间内突破百万，各地消费者也纷纷晒出类似经历，引发集体共鸣。

便利店收银台前“没零钱了，用糖抵吧”的熟悉话术，早已从个别门店的临时应对，演变成许多商家的“默认选项”。而赵一鸣零食的风波恰恰揭开了这块“遮羞布”。这种操作从来不是“甜蜜补偿”，而是藏着算计的权益侵犯。商家最爱用的“零钱紧缺”借口，在移动支付普及的当下本就站不住脚，即便偶有零钱不足，也该是商家主动解决的经营难题，而非转嫁给消费者的负担。“赵一鸣零食”官方虽回应“公司明文禁止用糖找零”，却又承认是“个别门店应急操作”，这种“既禁止又默许”的矛盾表述，实则暴露了连锁企业对门店“灵活操作”的纵容，既想通过这种方式降低运营成本，又想出事时能撇清责任。

更令人警惕的是，“糖果抵零钱”正在通过“软强制”完成对消费者的习惯驯化。多地消费者反映“赵一鸣零食”门店存在未经同意用糖果代替找零的行为，部分消费者尝试拒绝，却被店员以“无零钱”或者“系统已录入”为由推脱，在排队结账的场景下，多数人不愿为几毛钱承受身后顾客的催促目光，只能被迫接受不需要的糖果。这种看似“自愿”的妥协，本质是被环境裹挟的无奈。从早年小商贩的“四舍五入”，到如今连锁品牌的“糖果置换”，商家正是利用消费者“懒得计较”的心理，一步步将自身责任转化为“行业潜规则”。当消费者提出要现金找零时，反而会被反问“现在谁还要零钱啊”，仿佛坚守权益的人成了“不合时宜”的挑剔者。

这场风波中更刺眼的，是糖果背后的利益算计。有消费者称“赵一鸣零食”用于找零的陈皮糖，批量采购成本不到1分钱/颗，却按1毛钱/颗折算，利润率高达10倍。一家门店若每天有100笔交易用糖果找零，每笔平均折算0.5元，一年累计获利可达上万元。这早已不是简单的“找零替代”，而是将消费者的合法财产转化为商家利润的隐蔽手段。更荒诞的是，这种操作还造成了资源浪费——对不喜欢吃糖、有血糖问题的人来说，这些糖果毫无价值，最终只能被丢弃，消费者既损失了现金，又成了商家清库存的工具。

从法律层面看，“糖果抵零钱”本就站不住脚。以糖果替代现金找零，实则侵犯了消费者的选择权与财产权。消费者支付足额现金后，有权获得等值的现金找零，而非被动接受非自选的替代品。“赵一鸣零食”官方回应中强调“必须获得顾客明确同意”，但实际操作中，多数消费者从未有过真正的选择空间，这种“口头合规”恰恰是对规则的规避。

有人或许会问：“几毛钱而已，至于上纲上线吗？”但权益的失守从来都是从小处开始的。今天默许商家用糖果抵零钱，明天就可能出现用临期零食、优惠券替代找零的情况；今天妥协于连锁品牌的“常规操作”，明天中小企业的权益侵犯就会更加肆无忌惮。“赵一鸣零食”的风波之所以引发共鸣，正因为它戳中了大众对“被侵犯权益却习以为常”的集体焦虑。我们介意的不是几毛钱的损失，而是交易中本应有的尊重与公平。

解决“零钱紧缺”本有更合理的路径：提前向银行预约零钱、设置“零钱兑换箱”、推广扫码找零等电子方案，这些方法虽需商家多花些心思，却能真正保障消费者权益。“赵一鸣零食”对违规门店的警告、罚款等处罚，更该成为全行业的整改信号，而非危机公关的权宜之计。对消费者而言，拒绝糖果抵零钱也无需“不好意思”，明确告知店员“需要现金找零”是正当权利，遇到强制替代时，可通过拍照、录音保留证据，向12315热线或品牌官方渠道投诉。这场关于糖果与零钱的博弈，本质是对权益边界的坚守。当每一位消费者都敢于说“不”，当每一家商家都恪守交易规则，“糖果抵零钱”的“理所当然”才会彻底失去生存的土壤。毕竟，交易的本质是对等与尊重，而这从来不是一颗糖果能替代的。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。

来源：红网一点号