裁判评议第一期】“耀·星耀五洲杯”第50站争议判罚

摘要：判例一：星耀五洲杯第50站U11专业组第五轮，新华路体育中心vs杨家骁将A队。比赛第29分钟，新华路体育中心在本方罚球区内出现疑似手球犯规，裁判员鸣哨示意球点球，哨响后杨家骁将A队将球打进。新华路体育中心发起视频回看挑战，裁判员经视频回看后，取消球点球判罚，并

裁判评议第一期】“耀·星耀五洲杯”第50站争议判罚

判例一：星耀五洲杯第50站U11专业组第五轮，新华路体育中心vs杨家骁将A队。比赛第29分钟，新华路体育中心在本方罚球区内出现疑似手球犯规，裁判员鸣哨示意球点球，哨响后杨家骁将A队将球打进。新华路体育中心发起视频回看挑战，裁判员经视频回看后，取消球点球判罚，并以坠球恢复比赛。

杨家骁将A队申诉意见认为：对方手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：新华路体育中心手部触球的队员，背向来球，手臂紧贴身体，并无明显扩张，且来球距离较近，无法躲避，因此不属于手球犯规，裁判员回看视频后取消球点球并以坠球恢复比赛的决定正确。最后评议组给出建议：在启用视频回放挑战的比赛中，裁判员需提高对比赛的阅读理解能力，等球被解围或比赛停止后，再做出判罚，以避免因比赛提前停止而导致后续进球事件无法回看。

判例二：星耀五洲杯第50站U11专业组第四轮，天英虎队vs重庆浩尚。比赛第48分钟，重庆浩尚队员在对方罚球区内与对方争抢球时倒地，裁判员未判罚犯规。

重庆浩尚申诉意见认为：对方拉拽犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频上看，双方均以争抢球为目的而产生的合理接触，且守方也无其他的附加犯规动作，而重庆浩尚队员倒地的主要原因是由于自身技术动作导致的重心不稳。裁判员做出的不犯规的决定应予以支持。

判例三：星耀五洲杯第50站U9五人制竞技组第十三轮，重庆卓立青训红vs渝星小将。比赛第39分钟，卓立青训红队9号带球进入对方罚球区，渝星小将20号队员上前争抢，双方有身体接触，卓立青训红队9号倒地，裁判员未判罚犯规。

卓立青训红队申诉意见认为：对方20号对本方9号犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：从现有视频上看，渝星小将20号从对方侧后方发起接触，下肢腿部有绊摔卓立青训红队9号的情况，且卓立青训红队9号带球的进攻朝向偏离球门，所以不属于破坏进球得分机会，所以此次接触属于草率的犯规，应判罚球点球，无纪律处罚。裁判员临场未判罚犯规的决定错误。

判例四：星耀五洲杯第50站U11专业组第七轮，重庆希扬青训vs武汉14女足红队。比赛第46分钟，重庆希扬青训38号在本方罚球区内手部触球，裁判员未判罚犯规。武汉14女足红队发起视频回看挑战，裁判员经视频回看后，维持原判。

武汉14女足红队申诉意见认为：对方38号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：重庆希扬队38号在主动处理球的时候，球意外接触自己的手部，且其手部并未朝球移动，因此不属于手球犯规，裁判员不判罚犯规的决定正确。

判例五：星耀五洲杯第50站U9八人制组第十三轮，杨家骁将白vs嘉州雄鹰。比赛第53分钟，嘉州雄鹰队队员在对方罚球区内与杨家骁将6号队员进行角球争抢时发生接触后倒地，裁判员未予以判罚。

嘉州雄鹰队申诉意见认为：对方6号推人犯规，且破坏明显进球得分机会，应判罚球点球和红牌。

对于此判例，评议组一致认为：杨家骁将白队6号队员在无控球可能性的情况下，将对方推倒，且由于犯规地点离球门较近，杨家骁将白队在己方门前已无有效的防守队员，因此属于用犯规的方式破坏对手明显进球得分机会，应当判罚球点球，并将杨家骁将白队6号队员罚令出场，当值裁判员漏判犯规、球点球和红牌。

判例六：星耀五洲杯第50站U12专业组第三轮，四川宇晖仁德vs北清重庆八中。比赛第32分钟，北清重庆八中队长传，四川宇晖仁德10号队员处理球时，球意外弹到同队20号队员已张开的手臂上，裁判员判罚犯规并向其以阻止有希望的进攻出示黄牌，且因20号队员本场比赛已有一张黄牌，因此裁判员向其出示红牌罚令出场。

四川宇晖仁德申诉意见认为：本队20号不属于手球犯规，应取消黄牌。

对于此判例，评议组一致认为：首先，黄牌（包括1+1黄牌）不属于视频回看介入条件，因此裁判员判罚为当场最终决定。但从现有视频上看，此次手部触球是由于同队队员主动处理球后球意外打到同队队员已张开的手臂上，且该队员手臂并未主动朝球移动，根据国际足联和中国足协关于类似手球判例的决定，此次接触属于手球中特殊的不犯规情况。因此四川宇晖仁德队20号不属于手球犯规，裁判员临场误判手球犯规，并向20号出示黄牌的决定错误。

判例七：星耀五洲杯第50站U10竞技组第一轮，兆来青训vs杨家骁将。比赛第43分钟，兆来青训队7号在本方罚球区内疑似手球犯规，裁判员未做出判罚。

杨家骁将申诉意见认为：对方7号手球犯规，应判罚球点球。

对于此判例，评议组一致认为：兆来青训队7号在面对对方射门时下意识伸手保护自己，但这是属于冒着被球击打的风险不自然的扩大了自己防守面积，因此属于手球犯规。又因对方守门员仍在球门线上，所以属于阻止有希望的进攻而不是破坏进球得分机会。应判罚手球犯规和球点球，无纪律处罚。当值裁判员临场判罚不犯规的决定错误，漏判犯规和球点球。

判例八：星耀五洲杯第50站U8专业组第九轮，贵阳宏兴vs爱踢客明光18。比赛第11分钟，贵阳宏兴队后场远射，球在弹地后击中球门柱弹回比赛场地，比赛继续，第二裁判员示意未进球。贵阳宏兴队发起视频回放挑战，裁判组经视频回看后，维持未进球的判罚。

贵阳宏兴队申诉意见认为：球在落地后已越过球门线，应判罚本方进球有效。

对于此判例，评议组均一致认为：从现有视频角度来看，球的整体未完全越过球门线，且根据球正常向前运动的结果分析，如果球未经任何触碰直接越过球门线后弹地，只会直接进入球门，而不可能回弹至仍有一定距离的球门柱外侧；而判例中，球在落地后直接反弹至球门柱上，也可以间接证明未进球。且判例中，第二裁判员在贵阳宏兴队起脚射门的瞬间就已经启动，位置和距离较好，应支持裁判组做出的未进球决定。

关于裁判组及视频回看相关介绍：

争议判罚原视频请发送至组委会官方邮箱：121@xywzcup.com