摘要：玛格丽特・撒切尔诞辰100周年快到了，本来大家以为会是一波纪念声，结果英国专栏作家彼得・希钦斯直接开炮，说这位“铁娘子”的所有标志性政策，压根不算真正的保守主义。

玛格丽特・撒切尔诞辰100周年快到了，本来大家以为会是一波纪念声，结果英国专栏作家彼得・希钦斯直接开炮，说这位“铁娘子”的所有标志性政策，压根不算真正的保守主义。

这事是在《唉，瓦因与希钦斯》播客里说的，希钦斯跟专栏作家莎拉・瓦因对谈时，一点没客气，把撒切尔的“遗产”批得挺狠。

撒切尔在英国保守党内的地位有点像“图腾”，毕竟她是1979到1990年的首相，还是20世纪在位最久的英国首相，从杂货商女儿做到首相的经历也够传奇。

希钦斯也没否认这经历“非同凡响”，但他就是揪着“保守主义”不放，跟抓住小辫子似的，连问“撒切尔究竟做过哪些保守主义行动？”

希钦斯批撒切尔，不是瞎骂，而是列了三条具体的“说法”。

第一条就是撒切尔对欧盟的态度，他说撒切尔早年特别支持英国加入欧盟的前身“共同市场”。

1961年的时候，撒切尔还专门给她选区的人做了两小时演讲，讲共同市场的好。

我琢磨着，保守主义按理说最看重“国家主权”，不想让外人管太多事。

但撒切尔早年这操作，跟保守派的核心主张有点拧巴。

后来英国脱欧的时候，不少保守派都喊着“要主权”，回头看撒切尔当年支持共同市场，也难怪希钦斯会拿这说事儿。

除了欧盟，希钦斯还揪着撒切尔削减海军开支的事不放，说这事差点坑了福克兰群岛。

他说撒切尔刻意削弱皇家海军，连保卫福克兰群岛的核心力量都想拆了。

1982年阿根廷之所以敢入侵福克兰群岛，就是因为英国海军弱了，“若非她的政策，这些岛屿根本不会陷入险境”。

英国最后确实打赢了福克兰战争，但战争里也死了不少人。

希钦斯说“绝不容许把那场战争当撒切尔的功绩勋章”，这话有点极端，但也不是没道理要是当初没裁军，说不定就没这场仗了。

保守派本来就强调“强国防”，撒切尔这波裁军，确实跟这理念对不上。

文法学校是英国传统的精英学校，1965年工党搞改革，把不少文法学校合并成了综合学校。

按理说保守派该护着传统制度，可撒切尔当了11年首相，也没推动全国恢复文法学校，就只让部分地区自己留着。

如此看来，希钦斯抓着这三点不放，确实是冲着“保守主义”的根子来的。

他觉得撒切尔连保守派最该守的“传统”“主权”“国防”都没守住，怎么好意思叫“保守主义者”？

讲完这三条，可能有人会问，撒切尔不是还搞了不少改革吗？比如对付工会、搞经济改革，这些不都是保守派常提的事？但希钦斯连这些也不认可，说她的改革都是“表面功夫”。

希钦斯说，撒切尔对付工会根本不算“赢”，她没真正规范工会，而是把有工会的产业全拆了比如煤炭、钢铁业，让工人连罢工的对象都没了。

结果呢？公共部门的工会反而壮大了，现在成了专门替公共开支喊话的“游说集团”。

本来想觉得撒切尔对付工会够狠了，后来发现希钦斯说的不是狠不狠，是方法不对。

保守派要的是“市场自由”，不是“拆产业”啊。

把厂子弄没了，工人没工作，公共部门工会又起来了，这不等于按下葫芦浮起瓢吗？
更让希钦斯不满的是，撒切尔的经济改革没保住。

她当首相时确实降了税、减了开支，可等戈登・布朗当了财政大臣，这些成果全没了，跟“晨雾散了似的”。

希钦斯说，撒切尔本来该用宪政手段把改革固定下来，比如立法规定税率上限，可她没这么做。

希钦斯说工党把自己的理念嵌进了法律里，比如任命自己人当法官、接管半官方机构，改了宪法，让保守派想改都改不了。

这么一对比，撒切尔的改革确实有点“不抗打”，没留后手。

这时候莎拉・瓦因不乐意了，她跟希钦斯辩，说“对政治家而言，持续掌权就是成功的定义”。

撒切尔能当11年首相，这还不够吗？这话也不能说全错，毕竟政治家能稳住位子这么久，肯定有两把刷子。

但希钦斯纠结的是“是不是保守派”，俩人事儿说的不是一回事儿，有点像鸡同鸭讲。

瓦因还提到，撒切尔给保守党女性领袖铺了路，后来特蕾莎・梅、莉兹・特拉斯都当了首相，可工党至今没出过女党魁。

但他还是坚持“撒切尔不是保守主义者”，说她没给英国带来啥大改善，声誉被吹得太狠了。

其实现在看，历史学家对撒切尔的评价也挺分裂的。

有人说她的私有化政策打破了垄断，让经济活了；也有人说她的政策让贫富差距变大，社会更分裂了。

希钦斯的说法只是其中一种声音，不是所有人都认同。

说到底，这场争议本质是“啥叫保守主义”没说清。

希钦斯认死理，觉得保守派就得守传统、固制度；撒切尔可能更想解决眼前的问题，没顾上长远。

撒切尔诞辰百年，这么一吵，反而让大家看清了她的遗产有多复杂不是一句“好”或“坏”，“是”或“不是保守派”能概括的。

或许未来讨论撒切尔，还会接着吵，但这也不是坏事。

毕竟历史本来就该多聊聊，多看看不同角度，才能更清楚当年到底发生了啥，不是吗？

来源：律行僧