摘要：在爱情的叙事里，有两种截然不同却同样动人的开篇：“一见钟情”的电光石火与“日久生情”的温润无声。前者如同流星，璀璨耀眼，充满戏剧性的浪漫，被无数文学和影视作品歌颂。后者则像涓涓细流，在日复一日的相处中渐渐渗透，最终汇成深邃江河。

转自：科普中国

在爱情的叙事里，有两种截然不同却同样动人的开篇：“一见钟情”的电光石火与“日久生情”的温润无声。前者如同流星，璀璨耀眼，充满戏剧性的浪漫，被无数文学和影视作品歌颂。后者则像涓涓细流，在日复一日的相处中渐渐渗透，最终汇成深邃江河。

我们常常为“第一眼的怦然心动”倾倒，认为那才是爱情最纯粹、最激烈的模样。然而，当浪漫的迷雾散去，由时间慢慢熬煮出的“日久生情”的爱情，或许才是通往长久稳定关系的更可靠路径。

其实，

大家对“激情”有两大误解！

在大多数人的认知中，激情是心跳加速、手心出汗，是一种强烈的情感体验，让人上瘾，也让人难忘。而在“一见钟情”的关系中，人们似乎更容易体验到这种炽热的激情。相比之下，“日久生情”的关系更像是细水长流的“亲密”。通过长期的相处和了解，情感逐渐加深，建立起温润而深沉的联结。

但正因如此，有些人会误以为“日久生情”滋生的不是爱情，而是友情甚至亲情。因为它似乎缺少了激情的狂热，没有瞬间的心跳加速，也少了让人迷恋的浪漫色彩。

其实，大多数人对“激情”存在两大误解：

1

误解一：激情只是炽热的吸引与情感冲动

激情并不仅仅指强烈的身体吸引或情感冲动。

在日常生活中，我们常常体验到许多形式的激情。比如，清晨起来发现窗外的云霞特别美，拿起手机想要捕捉画面的迫不及待；上班路上偶然发现一家新餐馆的惊喜，约同事中午一起去尝鲜的期待。[1]

在浪漫关系中，激情也可以有很多不同的表现形式。例如，在闲聊中突然发现对方和自己一样，都是某个二次元 IP 的忠实粉丝，这种意外共鸣带来的欣喜和兴奋；在雨天共撑一把伞，尽管雨水打湿了衣角，却因为彼此靠得很近而感到温暖与安心。

激情不只是心跳加速或荷尔蒙的冲动，它同样可以出现在生活的细节里，化作一种欣喜、一种渴望，甚至是一种对生活与伴侣的好奇心。

2

误解二：激情是爱情的唯一核心

激情并不等同于爱情。“爱情会随着激情的消散而结束”是一种常见的错误认知。这种想法往往来源于对爱情的单一理解——将激情视为爱情的核心特质，而忽略了亲密和承诺在爱情中不可或缺的作用。

事实上，在心理学家斯滕伯格的爱情三角理论中，爱情包括三种重要成分：激情、亲密和承诺。激情是爱情的燃点，而亲密和承诺则是维系关系持久与深厚的关键。[2]

激情可能在爱情的初期表现得尤为明显，但随着时间推移，激情往往会逐渐减弱。然而，这并不意味着激情消失了，而是它的形式发生了转变。它是从最初的强烈吸引和新鲜感，逐渐演变为一种更加深沉且稳定的情感表达，比如对伴侣的欣赏、尊重和关心，这些都是激情的延续。

在长期关系中，激情不再是短暂的心跳加速或浪漫冲动，而是体现在生活的点滴之中：在忙碌的日子里为对方准备一顿贴心的晚餐；困境中给予坚定的支持和陪伴是在平淡日常中依然愿意倾听、理解和包容对方。

“一见钟情”很浪漫，

但“日久生情”更靠谱！

“一见钟情”确实浪漫迷人，那种炽热且令人沉醉的激情，能迅速拉近两人之间的距离。然而，这种激情也会蒙蔽人们的双眼，让爱情滤镜掩盖掉两人之间的不匹配。例如，价值观的冲突、生活方式的差异，以及长远目标的不一致，都可能被激情的光芒所掩盖。等到激情渐渐褪去，这些问题才开始浮现，并成为关系中的主要矛盾点。

相比之下，“日久生情”则建立在更深层次的了解和长时间的相处之上。在这个过程中，彼此有机会逐渐发现对方的优点与不足，并学会调整自己的期待，找到更合适的相处方式。这样的爱情，不再单纯依赖最初的吸引力，而是扎根于真实的了解、共同的生活习惯以及相似的核心价值观。正因如此，这种关系通常更稳固，也更能经受住生活中各种挑战的考验：

1

日久生情，可以补全“人和”

“一见钟情”往往集齐了“天时地利”，却未必具备“人和”。

研究表明，初始的强烈吸引力常常会让我们对潜在伴侣形成偏差性的认知。例如，外貌吸引力高的伴侣可能被误认为更加聪明、善良，甚至更适合恋爱，而这些认知往往与事实不符。这种“爱情滤镜”在关系的早期阶段极为常见，也正是“一见钟情”缺乏“人和”的重要原因。[4]

相比之下，“日久生情”虽然缺少“一见钟情”的炽热与浪漫，但却能够弥补“人和”的不足。研究显示，那些由朋友关系逐渐发展为恋人的伴侣，通常在人格特质上表现出更高的相似性。这种相似性，尤其是在外向性、自主性和情绪稳定性等与长期关系成功密切相关的特质上，能够有效提升关系的质量。因为在“日久生情”的过程中，伴侣之间有更多的时间和机会去了解彼此的真实人格，而不是单纯基于外貌或初始吸引力来建立对对方的认知。[5]

2

日久生情，有更多的共同体验

“日久生情”的浪漫关系，是建立在大量的共同体验（shared experienc）上的。两人一起经历了许多充满欢笑的愉悦时光，比如每日的餐厅打卡、周末的电影之夜、假期的密室挑战，也共同面对过生活中的难题和挑战。这些共同经历不仅让两人更了解彼此，还通过共同努力，构筑出属于两个人的独特回忆。

研究表明，在共同体验中，伴侣之间的生理信号会逐渐同步，例如心率、呼吸，甚至神经活动。比如，当两人一起观看电影、参加音乐会或戏剧表演时，彼此的心率会随着情节的起伏逐渐同步。这种同步虽然无声无形，却像一根隐形的纽带，悄悄地拉近了两人的情感距离。这种微妙的“合拍”让彼此更加亲近和理解，形成了更深层次的连接。[6]

尤其是在亲密关系中，这种生理同步还会带来更深的情感连接。比如，当我们和伴侣一起面对困难或分享痛苦时，彼此的大脑会“合拍”起来，帮助我们更好地感知对方的情绪。这种同步让我们不仅能够理解伴侣的感受，还会激发出更多的支持和关怀。可以说，这种“同步共情”让彼此的关系更紧密，更有温度。[7]

正是因为这些共同体验激发的生理和情感“合拍”，“日久生情”的感情往往比“一见钟情”更具韧性。

3

日久生情，更能规避有毒关系

在“一见钟情”的激情掩盖下，人们往往容易忽略很多“不对劲”的信号。例如，对方在关系初期通过礼物、惊喜和甜言蜜语制造浪漫，表现得无比迷人，实际上却可能具有控制欲强、冷漠无情，甚至倾向情感操控或身体虐待的行为。这种激情驱动的关系，常常让人深陷其中，难以辨别潜在的危险。

每个人建立浪漫关系的动机和态度，以及爱的表达方式和情感体验，都深受人格特质、童年经历和原生家庭的影响，这些因素共同塑造了一个独特的情感模式，决定了我们如何去爱、如何表达爱，以及如何理解爱。根据学者 Lee 提出的爱情风格理论，爱情可以分为以下几种类型：[8]

· 激情型（Eros）：以强烈的即时吸引力为基础，充满浪漫与激情，通常以深刻的情感和身体上的亲密为核心。

· 游戏型（Ludus）：表现为玩世不恭的、不成熟的爱情，倾向于短期关系，可能包含玩弄或滥交，对伴侣缺乏深度关心和投入。

· 狂恋型（Mania）：以痴迷和嫉妒为特征，伴随强烈的情绪波动，通常表现为不安全感和对伴侣的过度依赖。

· 理性型（Pragma）：注重实际条件，如背景、价值观或经济条件，是一种逻辑性和务实型的爱情。

· 友情型（Storge）：建立在深厚友谊基础上的爱情，发展缓慢，更多体现为温暖和陪伴，性在其中并非核心要素。

· 无私型（Agape）：以无私奉献和关爱为核心，充满牺牲精神，是一种无条件的爱。

研究发现，具有黑暗三联征人格特质（自恋、精神病态和马基雅维利主义）的人，因为缺乏共情、亲密与承诺，并且冲动性强、追求刺激，更倾向于短期恋爱。他们在关系中通常表现出激情型（追求强烈情感和肉体吸引）、游戏型（将恋爱视为一种游戏或征服的过程）和理性型（基于工具性或利益的关系）三种爱情风格。[8][9]

相反，他们通常不会表现出友谊型（基于深厚的友情和亲密）和无私型（以给予和无条件支持为核心）的爱情风格，因为这些爱情风格需要深层次的情感连接，而黑暗三联征人格特质的人通常缺乏这种能力或意愿。[8][9]

因此，“日久生情”不仅让两人有时间在真实生活中测试彼此的契合度，还能在逐步了解中，筛选出那些无法建立健康关系的潜在伴侣。通过时间的考验，这种感情最终会更加牢固、可靠，也更能抵御生活中的风雨。

参考文献

[1]Chen, Q., Jing, Y., Gong, Y., & Tan, J. (2025). Will users fall in love with ChatGPT? A perspective from the triangular theory of love. Journal of Business Research, 186, 114982.https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0148296324004867

[2]库尔特·P.弗雷.(2021).人性实验：改变社会心理学的28项研究（第2版）.中国人民大学出版社.ISBN：9787300289601

[3]Marchi, A., Csajbók, Z., & Jonason, P. K. (2023). 24 ways to be compatible with your relationship partners: Sex differences, context effects, and love styles. Personality and Individual Differences, 206, 112134.https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886923000570

[4]Swami, V., Stieger, S., Haubner, T., Voracek, M., & Furnham, A. (2009). Evaluating the physical attractiveness of oneself and one's romantic partner: Individual and relationship correlates of the love-is-blind bias. Journal of Individual Differences, 30(1), 35-43. https://doi.org/10.1027/1614-0001.30.1.35

[5]Barelds, D. P. H., & Barelds-Dijkstra, P. (2007). Love at first sight or friends first? Ties among partner personality trait similarity, relationship onset, relationship quality, and love. Journal of Social and Personal Relationships, 24(4), 479–496.https://sci-hub.se/10.1177/0265407507079235

[6]Pérez, P., Madsen, J., Banellis, L., Türker, B., Raimondo, F., Perlbarg, V., Valente, M., Niérat, M.-C., Puybasset, L., Naccache, L., Similowski, T., Cruse, D., Parra, L. C., & Sitt, J. D. (2021). Conscious processing of narrative stimuli synchronizes heart rate between individuals. Cell Reports, 36(11), 109692. https://doi.org/10.1016/j.celrep.2021.109692

[7]Peng, W., Lou, W., Huang, X., Ye, Q., Tong, R. K.-Y., & Cui, F. (2021). Suffer together, bond together: Brain-to-brain synchronization and mutual affective empathy when sharing painful experiences. NeuroImage, 238, 118249. https://doi.org/10.1016/j.neuroimage.2021.118249

[8]Dinić, B. M., & Jovanović, A. (2021). Shades of narcissistic love: Relations between narcissism dimensions and love styles. Personality and Individual Differences, 175, 110707.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886921000829

[9]Jonason, P. K., & Kavanagh, P. (2010). The dark side of love: Love styles and the Dark Triad. Personality and Individual Differences, 49(6), 606–610.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886910002771

来源：新浪财经