摘要：作者简介 徐正濂，又名徐正廉，笔名楚三。中国书协第六、七届理事兼篆刻委员会副主任，文化部中国艺术研究院中国书法院研究员，中国篆刻院研究员，西泠印社社员，上海市书法家协会顾问。出版有《当代中青年篆刻家精品集--徐正濂卷》《徐正濂作品集》《徐正濂篆刻》《西泠印社中

作者简介 徐正濂，又名徐正廉，笔名楚三。中国书协第六、七届理事兼篆刻委员会副主任，文化部中国艺术研究院中国书法院研究员，中国篆刻院研究员，西泠印社社员，上海市书法家协会顾问。出版有《当代中青年篆刻家精品集--徐正濂卷》《徐正濂作品集》《徐正濂篆刻》《西泠印社中人——徐正濂卷》《徐正濂篆刻评改选例》《徐正濂篆书楹联选》《徐正濂篆书选》《诗屑与笔屑》（文集）《抱华精舍来鸿录——钱君匋先生师友信函漫解》（文集）《徐正濂行迹选》等。

一

书法不要写错字，意见是很对的，多少年来我都很赞成很同意很支持。但现在，见诸于网络的这方面意见，似乎越来越“左”，越来越偏激，越来越背离书法的传统和历史，越来越影响到书法创作，影响到书法的正常发展了，就忍不住想说几句。

譬如最近在手机上读到，有位作者发文说：“一幅书法作品的好坏，最基本的评价标准就是有无错字，这是及格线。然后才能看章法、笔法、线质等等内容。尤其是篆隶，因为篆隶去今久远，相当考验作者的综合素养。若是认知低级，取法低下，更不能古文字，那么，即使其作品章法、笔法、线质等方面再怎么优秀，也只是屎上雕花。”（图1）因为其文是针对第五届隶书展作品而发，所以他是“尤其”说到篆隶；而他这个“最基本的评价标准”，也包括非篆隶的楷书、行书、草书，我觉得大概没有误读。

（图1）

作者说得慷慨激昂，文字表现得理直气壮，并且在好几个群转发，似乎也得到很多书法群众的赏识和支持，很多人从“常识”判断：字都写错了，谈何其好？因为影响颇大，我以为就有探讨一下的必要了。从书法的本质、历史、传统来看，恐怕还真不是这么回事。说得客气点，书法“最基本标准是有无错字”恐怕乃伪命题；说得不客气一点，这是一个弥天大谎——当然不能算这位作者首创，早已有之。

我求助于百度、deepseek，请他们帮我搜一下“古人关于书法不要写错字”的论述。我很惊讶：竟然没有搜出一条，一条都没有！相反，关于书法评判标准免提“错字”的论述，古人倒有过很多。譬如南朝王僧虔“书之妙道，神采为上，行质次之。”（《笔意赞》）譬如唐朝张怀瓘“深识书者，唯观神采，不见字形。”（《文字论》）——他更极端，他说“唯”，那就是仅仅只看神采。譬如宋代苏轼“书必有神、气、骨、血、肉，五者缺一，不成为书。”（《书论》）等等等等。

如果认为这些都是“言”，不是“行”，古人因为学问好，不写错字已经不成问题，所以不需要将“没有错字”列为好书法的“最基本标准”。那么我想说的是，古人书法并非不写错字，而且错字也不算极其稀罕。而古人之所以不提错字问题，还是因为评判书法的时候，“唯观神采”，当然还有其他因素，但和错字无关。也许现在认为错字是标准，但自从盘古开天地，三皇五帝到于今，历史上错字从来不是书法的主要评判标准。

第一个写错字的就是大名鼎鼎的王羲之，第一个有错字嫌疑的作品就是大名鼎鼎的《兰亭序》。不管是《神龙本兰亭》（图2）还是《定武本兰亭》（图3），不管是欧阳询的临本（图4）、虞世南的临本（图5）还是褚遂良的摹本（图6），第三段都是“当其欣于所遇，暂得于己，怏然自足······”无他，因为王羲之就是这么写的。而这里的“怏”可能就是错字！我说“可能”，因为有争议。怏然是不服、不满、惆怅的意思。“怏然”就不能“自足”，“自足”又何须“怏然”？前后矛盾。《兰亭序》是草稿，是有多处涂改的，而这个“怏”字王羲之没有改。那么按现在全国书法展评审的标准，“错字”作品是属于淘汰之列的（笑）。但必须承认，这字确有争议。现在有说，“怏然”也可以解释为“快乐”“得意”。出处一是《集韵》：“怏然，自大貌”。二是《六书故》：“怏，欣惬自足意，古通作盎。”而我是于此有怀疑的，一个字可以有正反两方面截然矛盾的解释吗？高也等于矮，黑也等于白，是也等于非吗？而“怏”通假于“盎”，通假可以读音不同吗？弟在此请教方家（作揖）。而且《兰亭序》书写在前，《集韵》《六书故》成书在后，用后出的书为前写的文章辩解，是说服力不强的。我很怀疑此宋朝二书的编辑就是以王羲之写过“怏然”作为依据，而作出释义的。因此要探究“怏然”的正误，应该查考王羲之前至少也同时的典籍才更有意义。成书于东汉的《说文解字》称：“怏，不服怼也。”就是不满意不服气，无他义。三国时嵇康《答难养生论》：“天下之财，犹渴饮河，快然已足，不羡洪流”。东晋支遁《逍遥游》：“若夫有欲，当其所足。足于所足，快然有似天真。”东晋袁宏《后汉纪--孝顺皇后记》：“则粳粮縕饱，快然自足矣。”表示高兴、满足，这里都是“快然”，绝无“怏然”！所以很难保证王羲之真没有写错。也所以王羲之后的《兰亭序》文本典籍，无论是《晋书--王羲之传》还是《古文观止》，都将“怏然自足”改为“快然自足”，不是没有道理没有缘故的。

（图2）

（图3）

（图4）

（图6）

如果说“怏”字存疑，尚有争议，则“本”字肯定是王羲之首先写错的。《说文解字》谓：“木下曰本，一在其下。”就是说，“本”指树的底部，可引申为事物的基础——根本、事物的起始——本源、事物固有的——本质等等。

而王羲之则是第一个将“本”写成“夲”的（图7）。“夲”(读tao)是另外的字，《说文》称：“夲，进趣也。”段玉裁注释：“趣者，疾也。言其进之疾，如兼十人之能也。”意谓一人（“大”是人的象形）以十倍于他人的速度奔跑。从“本”的有“笨、钵”等；从“夲”的有“皋”“嗥”等。“本”和“夲”绝对是音、义、形都不同的两个字。而王羲之开了一个恶劣的写错字的先例，因为其书圣地位的影响，后面就有李邕、欧阳询、颜真卿、柳公权、米芾······等等等等一大批著名书法家跟进（图8）。

古人知道这是两个字吗？其实也是知道的。宋朝文字学家杨彭年编《广韵》的时候就知道，但是他没办法，从书圣王羲之开始的错误，已经延续了几百年，那些写“夲”的人，都辈份比他长、地位比他高、名气比他大、钞票比他多，积重难返，撼莫可动，他只能将错就错，在其编著的《广韵》中说：“本，俗作夲。”

不仅古人知道，其实今天的文字学家也知道。您去翻翻徐中舒先生主编的《汉语大字典》缩印本，“本”字在484页（图9），“夲”字在220页（图10），它们就是音、义、形都不同的两个字。

继续。唐代褚遂良《倪宽赞》中的“奋”字（图11），恐怕也是值得商榷的。

（图11）

“奋”（奮）的字义是大鸟（佳）在田野上高飞，引申为奋发向上、努力奋斗。所以篆书、隶书无论怎么变化多端，下部的“田”是不变的，这是“奋”字会意的基本点。而褚遂良把“田”改写为“臼”，就从根本上改变了字义，“臼”和田野无关，奋飞的会意就不成立了。

再譬如苏东坡《赤壁赋》中“飘飘乎如遗世独立，羽化而登仙”，“登”字的头部写成“祭”的头部（图12），可以吗？苏“老夫聊发少年狂”，但是我不能懂他把“登”的头部写成“祭”的头部之出处之理由。按《说文》解释“登”：下部豆，是（比较隆重、正规的）食器；而上部是左右两手的象形。双手捧“豆”，是表示“登车”“登殿”“登堂”时候的隆重、正规、仪式感。而“祭”字的“示”部二横表示皇天在上（上横短下横长是篆书的“上”；上横长下横短是篆书的“下”，此处是“上”），横下三竖则会意“日、月、星”，所以“示”部的字，大多和神祗有关。“示”上右边是手的象形，而左边是“肉”（通“月”），以手持肉，表示祭祖、祭神的意思。所以，“登”和“祭”的上部意思完全不同，恐怕是不可以随便互换的。同样在此请教方家解惑（作揖）。

（图12）

还有例子吗？我肯定唐宋元明清以来，一定还有不少。我不是文字学研究者，我只是学习书法篆刻久了，接触一些文字，发现一些疑问，在此请教方家而已。我相信真研究文字的专家，一定知道更多的疑惑甚至错讹。而王羲之以下一千多年来，中国书法历史、中国书法传统、中国书法学术界，从来没有因为他们书写了可能的甚至确定的错字，而否定王羲之、褚遂良、苏东坡等等的伟大书法家地位！从来没有因为《兰亭序》《倪宽赞》《赤壁赋》等等墨迹可能存在错字，而否定她们的珍贵艺术价值，甚至按现在的所谓“标准”，判她们为“不及格作品”！

所以：有无错字是评价书法的最基本标准，是书法的及格线，这是彻头彻尾的弥天大谎。中国书法史、中国书法传统从来没有这样的说法和论断，书法群众不要因为“常识”所囿，听多了就信以为真了。

二

书法中有错字是个语文问题，您愿意提高上纲，说是学问问题也可以。语文问题譬如作文，首先是看立意高不高，其次看结构好不好，乃至起承转合润不润，遣词造句妙不妙。至于错字，当然不能放过，但那是扣几分的处理。书法好坏则是个艺术评价的问题，如果不管神采的有无、线条的好坏、章法是否饱满、结字是否周到，而一旦发现甚至仅仅质疑错字，就是死刑立即执行，这是完全完全不合理的。

笔者是参加过几次书法或者篆刻展览评审的，有几次我试图委婉、小心地提出“宽容”错字、区别对待错字、“疑错从无”的建议。但一般都是寡不敌众，有时候还“邪不压正”。可见书法篆刻创作不容许错字、没有错字是作品的及格线，这“原则”已经深得评委之心（笑）。最近有个全国性书法展览，请我参与作品评审方案的撰写。我是很想把宽容错字、区别对待错字类型、疑错从无的三原则写进去的，我们可以尝试扭转一下评审风气。但是，很遗憾也很正常地未能得到展览组委会的接受，大多数同志认为：老徐说的不算错，但还是应该充分考虑舆情——现在的主要社会舆情、主要的网议，就是反映书法展览错字太多。其次现在的书法作者，文化水平、认字能力不是比古代进步，而是比古代大大落后了，不在正确书写文字问题上严格把关，书法展的文字错误会更广泛更离谱更荒唐可笑。我不太同意第一个观点，我觉得书法发展不能为不懂书法的社会普罗大众的舆情左右（这话很得罪人，很可能会受到网暴，因为不是很懂书法的社会大众，反而大多认为自己很懂，而且乐于发表观点。我先在这里作揖致歉，请原谅我自以为是的实话实说），书法发展的方向应该由书法家探索和引导，书法家、书法展不必为所谓“舆情”背上沉重包袱。但是我同意第二个观点，今天的书法作者，文化水平、文字水平确实大不如以往，更不必说比肩古代王羲之、褚遂良、苏东坡他们（掩脸）！在文字问题上严格要求，还是有需要有益处有帮助的，但要把道理和逻辑理清楚。

说起来，以前关于书法错字问题，似乎没有什么轩然大波。现在的极其关注、严格管控、极力纠正书法错字，还是书法管理部门数年前主动发起的运动。我绝对肯定他们的初衷，绝对赞成他们的立场，但我觉得观念、方法、措施可能需要进一步改进和提高。从实际效果看，从社会反映看，目前似乎并不算非常理想。现在的书法篆刻展览，在严格的审读程序下，在周密的评审过程中，错字理应是比以前越来越少的，我认为实际情况也是如此的。但是以前大家不关注少关注错字，“唯观神采”。现在因为管理部门自己高调提出错字问题，还提到了zhengzhi高度吧，于是舆情就特别对此吹毛求疵了。网络上很多顶级狙击手用高倍望远镜瞄准作品，一个字一个字扫过去，发现一个他们认为的错字，一枪击毙！于是我们在感觉上，评选越来越周密，审读越来越严格，而展览中的错字反而越来越多了！最近发布的全国第五届隶书展拟入展作品，就有网文说发现了五十多处错字！五届隶书展办成了错别字大展！（掩脸）我相信是夸大其词，危言耸听。但说如何评判、纠正错字问题，已经到了需要重视，需要解决，需要研究、改进评审方法的时候，恐怕还是可以成立的。即使作茧自缚，也不能越缚越紧吧；就算庸人自扰，也不能越扰越频了。

我个人觉得：一，书法篆刻的评审，还是应沿袭古法，不一定“唯”，但还是要以神采为上。尊重书法的历史传统和艺术属性，重点关注气象、线条、章法、结字，还有继承度和创新力。错字不应放纵，但那是扣分的问题，不该因为有错字判作品死刑，一枪击毙。

二，如果审读出错字，也要区别错误的性质和程度：是根本性的错误，还是一时笔误；是对联14字错了一字，还是3000小楷错了3个字；是楷书、行书的错还是篆书的错（篆书牵涉到古文字，更复杂，更不宜轻易下结论）；是获奖作品的错字还是入展、入选作品的错字，可以有不同的要求······而所有的错字都是扣或多或少分数的问题，不要一票否决，一枪击毙。

三，审读出了错误，但因为不严重，最后得到评委宽容而通过的作品，在发布、展出、印书的时候，可以将审读意见标注出来，明确告诉读者告诉舆情：这错我们是发现了的！但是我们坚持书法的艺术属性，因为作品写得好，多数评委对错字采取了宽容态度。这样做可以平息舆情的无端指责，维稳。

四，疑错从无。尤其是篆隶书，极为复杂，评委和审读专家一定要更加慎重。随着出土文物的发现，很多古文字还在不断纠正字义和读音，我们的评委哪有那么大的自信，可以随便作结论？我发现真正的老专家比如李学勤、裘锡圭还有以前的郭沫若先生等，都很少批评书法家篆隶写错字，他们知道古文字的复杂性。倒是现在的年轻专家更为“自信”，学了一些古文字知识（肯定不算“皮毛”），纷纷以己之长，轻我们写字人之短（笑）。

当然一定还可以有其他等等等等建议。我相信只要书法管理部门认真听取书法家意见，认真关注基层书法动态，群策群力，一定是可以把纠正书法错字的工作做得更好更有效的。解铃还是系铃人。

来源：书法集