摘要：检察机关可以要求公安机关重新作侦查实验，但其权力的行使需基于法律监督职责，符合法定条件并遵循程序规则。以下从法律依据、适用情形、程序要求及实践逻辑四方面展开分析：
检察机关可以要求公安机关重新作侦查实验，但其权力的行使需基于法律监督职责，符合法定条件并遵循程序规则。以下从法律依据、适用情形、程序要求及实践逻辑四方面展开分析：
《刑事诉讼法》第135条规定了侦查实验的启动条件（“为查明案情，必要时经公安机关负责人批准”）及禁止性要求（禁止危险、侮辱人格或有伤风化行为）；第57条明确检察机关对公安机关侦查活动是否合法实行监督。这两条共同构成检察机关要求公安机关重新作侦查实验的法律基础：
监督职权：检察机关作为法律监督机关，有权对侦查活动的合法性、合理性进行监督，若原侦查实验存在违法或重大瑕疵，可要求纠正；侦查实验的规范性：侦查实验需严格遵循法定程序（如条件还原、科学方法、笔录制作等），若原实验不符合规范，检察机关可要求重新进行以确保结果可靠。检察机关要求公安机关重新作侦查实验，通常基于以下情形：
若原实验违反法定程序（如未邀请见证人、未全程录像、未在原始现场或相似条件下进行），可能导致实验结果不可信。例如：
原实验在非原始现场模拟（如现场已被破坏，实验地点选择不当）；实验过程未记录关键参数（如时间、光线、温度等影响结果的因素）；未通知当事人或辩护人到场（部分案件需保障诉讼参与人权利）。此时，检察机关可要求公安机关重新实验，以补正程序瑕疵。
若原侦查实验结论与物证鉴定意见、证人证言、监控录像等其他证据存在实质性冲突，且无法通过合理解释消除矛盾，检察机关可要求重新实验以验证真相。例如：
原实验称“嫌疑人无法在10分钟内到达现场”，但监控显示其实际用时8分钟；原实验认为“某痕迹无法形成”，但物证鉴定显示痕迹与嫌疑人工具吻合。案件中出现新的证据或线索（如证人翻证、新发现的物证），需要通过重新实验验证原结论是否仍然成立。例如：
原实验基于“嫌疑人使用A工具作案”，但新发现嫌疑人实际持有B工具，需重新实验验证B工具能否形成现场痕迹；原实验未考虑天气因素（如暴雨影响足迹留存），新线索显示案发时为暴雨天气，需重新模拟。若原实验采用过时、不成熟的技术方法（如依赖经验判断而非科学仪器），或因操作失误导致结果偏差，检察机关可要求采用更科学的方法重新实验。例如：
原实验通过目测判断“血迹喷溅方向”，现可通过血迹形态分析技术重新鉴定；原实验未使用专业设备测量“声音传播距离”，现可委托声学专家重新测试。检察机关在审查案件（如审查起诉、侦查监督、申诉审查等阶段）时，若发现原侦查实验存在上述问题，可通过以下方式启动：
内部审查：由负责监督的检察官或部门对原实验的合法性、科学性进行评估，形成书面意见；调查核实：询问侦查人员、查阅实验笔录、调取原始记录（如录像、照片），确认问题存在；提出要求：向公安机关发出《纠正违法通知书》或《补充侦查提纲》，明确要求重新实验的理由、范围及期限。根据《刑事诉讼法》第57条及《人民检察院刑事诉讼规则》，公安机关收到检察机关要求后，应当及时重新组织侦查实验，确保程序合法、方法科学，并将实验结果（笔录、报告等）反馈检察机关。若公安机关无正当理由拒绝，检察机关可进一步监督（如通报上级公安机关、纳入执法考评）。
重新实验的笔录需符合《刑事诉讼法》第135条要求（记录条件、经过、结果并由参与人签名），经检察机关审查认可后，可作为补正原证据或重新认定事实的依据。若重新实验结果与原结论一致，可强化原证据的可信度；若仍有矛盾，需进一步调查或结合全案证据综合判断。
必要性优先：仅当原实验的问题足以影响事实认定（如关键证据存疑、程序严重违法）时，才启动重新实验，避免过度干预侦查；专业支持：必要时可邀请有专门知识的人（如法医、痕迹专家）参与监督，确保重新实验的科学性；结果反馈：检察机关需跟踪重新实验的结果，将其作为后续诉讼（如起诉、出庭举证）的依据，确保案件质量。检察机关基于法律监督职责，有权要求公安机关重新作侦查实验，但需满足“程序违法、结果矛盾、新线索出现或方法不科学”等条件，并遵循法定程序。这一机制既保障了侦查实验的合法性与科学性，也强化了检察机关对侦查活动的监督，最终服务于案件事实的准确认定和司法公正的实现。
来源：左文说法一点号
