摘要：一篇数年前发表于美国《美国经济期刊》的论文，曾在学界内外引发了广泛关注。该研究通过整合国民账户数据与家庭调查发现，美国通过税收和转移支付，向贫困群体再分配的国内生产总值（GDP）占比，实际上远超其富裕的西欧同类国家。

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表日新说观点

21世纪的左翼常常主张，解决日益加剧的不平等问题，关键在于收入的再分配。但这未必是唯一的答案。劳动者真正需要的，是掌控雇主和市场的权力。

一篇数年前发表于美国《美国经济期刊》的论文，曾在学界内外引发了广泛关注。该研究通过整合国民账户数据与家庭调查发现，美国通过税收和转移支付，向贫困群体再分配的国内生产总值（GDP）占比，实际上远超其富裕的西欧同类国家。

事实证明，欧美之间的“不平等差距”，其根源并非欧洲福利国家更为慷慨——恰恰相反，这些福利体系往往由更具累退性的间接税制支撑。真正拉开差距的，是欧洲在税前市场收入的分配上更为平等。

这个结论几乎肯定会让大多数美国左翼人士感到震惊。毕竟，美国经济民粹主义的核心论点之一，不正是建立在美国福利制度的“吝啬”之上吗？社会民主主义的欧洲，不正是理想的参照对象吗？然而，这一看似违背直觉的发现，揭示了左翼在话语中常常混淆的两个截然不同的概念：“再分配”（redistribution）与“预分配”（predistribution）。这两个概念的区别，其重要性远不止前缀的变化，它正悄然成为社会科学乃至伦理学研究的一个热点领域。

“预”与“后”究竟指向什么？在任何一个时间点，我们可以将市场经济看作是由不同的经济参与者以及他们各自掌握的相对稀缺的初始资源构成的。由于参与者们的需求和偏好各不相同，他们通过融资、生产、交换等一系列交易活动，实现了此前未被发掘的贸易收益。

这些交易活动将原始的资源配置格局，转变为一种全新的分配状态，使得一部分群体的处境得到改善，而无人比之前更糟。从这个角度看，“再分配”机制相对容易理解：当市场交换最终形成的分配格局不符合社会期望时，国家可以动用财政权力，对一部分群体征税，再将税款以转移支付的形式给予另一部分群体，从而在事后对收入进行重新分配。

然而，我们直觉上就能意识到，这幅理想化的经济图景忽略了某些关键环节。资源并非凭空而来，也不是与生俱来的。人们的偏好也并非独立于资源而存在——我们的需求几乎总是与我们所拥有的资源息息相关。更深层的问题在于，那些构成我们初始资源和可行动偏好的要素本身，是由一套法律框架所界定的。这套法律框架将权利和义务分配给经济参与者，并且至少在理论上，它是一个可以接受民主挑战的上层建筑。这种不确定性意味着，我们有机会在市场交易发生之前，而非之后，去影响最终的分配结果。

在资本主义经济实践中，个人与企业获得的收入，几乎完全取决于他们为生产过程提供投入的意愿和能力。对极少数人而言，这种投入是资本或不可再生的自然资源；而对其他绝大多数人来说，他们提供的是不同技能水平、专业程度和劳损程度的劳动能力——这正是我们所熟知的“双重自由”的无产阶级处境。

由于市场会奖励相对稀缺的资源，这就在资本所有者和劳动者之间形成了一种根本性的权力失衡。即便在劳动群体内部，技能更娴熟、受教育程度更高的人，通常也更能抓住机会，甚至通过罢工来巩固自己的竞争地位。那些旨在纠正这种源于所有权高度不平等的权力失衡的公共政策——无论是通过调整资源禀赋的相对稀缺性，还是调整附着于这些资源的权利——经济学家们给它起了一个略显笨拙的名字：“预分配”。

问题的核心在于：再分配领域的政治博弈是通过税收来解决的，而预分配则聚焦于谈判筹码和退出选项——这些资源掌握在公民社会中那些曾经被理想化、如今却充满冲突的缔约各方手中。为此，左翼可以使用的工具远不止公共财政。

最直接的选项是劳动法。正如前文所述，经济资产分配不公最尖锐的体现，恰恰在于劳动力市场。那些促进工会组建、并规定工会成立后必须进行善意首次合同谈判的法规，正是在逐步削弱资本所有者分而治之的能力。在多数欧洲国家和部分拉丁美洲国家已经实施的普遍适用条款与优先适用原则，也具有同样的效果：强制要求某个行业的所有雇主，都必须接受该行业内组织最完善的部门所达成的集体谈判协议条款。

企业法领域的制度设计同样具有“预分配”效应，例如划分职场管理权的共同决定法，或是建立由政府机构、雇主和雇员共同参与的三方协商委员会。最低工资法也是如此——它们提升了技能最缺乏的劳动者的报酬，进而也带动了其他劳动者收入的增长。

我们可以将这一逻辑延伸至其他稀缺资产。这些资产被视为人类繁荣的必需品，但其不平等的私有制却损害了公共利益，住房和信息是两个尤为突出的例子。在住房领域，租金管制立法配合公共住房建设，能够有效削弱房东因住房存量增长滞后于人口增长而获得的议价优势。

增强租户权益的其他途径还包括：立法限制房东随意驱逐租户的权利，或者允许租户从月租中扣除必要的维修费用。即便在租房市场之外，废除那些过度赋予现有业主否决新建项目权力的土地使用法规——这种以牺牲潜在首次购房者为代价的政策——也是一种不应让步于亲开发商“YIMBY”（Yes In My Back Yard，意为“同意在我家后院”）群体的预分配政策。

在信息领域，挑战在于如何设计知识产权法，以限制私有知识的持有者勒索社会大众并扼杀创新。这意味着需要缩短专利的有效期，并提高专利的授予标准。至少在救命药物等关键知识的生产领域，甚至有充分的理由废除专利制度，转而向新药和新疗法的发明者支付固定数额的报酬。资助开源平台、编程语言和硬件的开发，也是实现信息控制民主化的另一种途径。

在“预分配”的原则下，我们还可以纳入那些能显著影响宏观经济环境的政策。反垄断法就是一个典型例子。通过严厉遏制反竞争行为，监管者能够阻止特定领域的主导企业，将其市场权力固化为对买卖双方的压制。

备受争议的国家就业保障计划，同样属于预分配政策的范畴。这类政策将迫使私营部门提供不逊于公共部门的雇佣条件，否则将面临求职者流失的风险。

在此，本文无意为所有这些政策进行全面辩护（其中某些显然优于其他），而是旨在揭示它们共同的内在逻辑。预分配政策认识到市场对相对稀"缺性的奖励机制，从而致力于在高度不平等的社会中，转移资产持有者积累权力的能力。

这种机制旨在抑制既有的支配能力——即社会现状赋予资产持有者支配他人的力量。尽管前述多数案例需要依靠国家强有力的干预，但非国家行为体同样能够产生类似的效果。工会的组织成效最为显著，但我们也不应低估租户联盟、消费者合作社以及其他资产贫乏群体组织，在推进预分配议程中的作用。

该领域亟需更深入的研究。目前尚未有人系统地比较自上而下与自下而上的预分配模式，并考量不同实施机构各自的相对盲区。资本主义体制下的国家可能存在固有的精英偏见，但当社会组织水平参差不齐时，工会等团体也可能难以超越其部门利益的局限。

我们最终回到了核心问题：左翼应如何解读《美国经济期刊》那项反直觉的发现？归根结底，无论是通过国家直接干预，还是通过扩大工会覆盖面和集体谈判的范围，预分配政策似乎才是抵消资本主义寡头化趋势、实现经济不平等持久缓解的关键力量。

此外，现有有限的证据表明，相较于再分配政策，预分配政策在工人阶级选民中更受欢迎。他们将预分配措施视为一种赋权和平等机会，而非福利——后者可能会引发关于受益者是否“值得”获得的争议。这是否意味着我们应当彻底摒弃再分配，将其交给自由派政治光谱左端的那些善意政策专家，去设计最节省资源的税收转移方案？

这个结论未免过于草率。在关于预分配与再分配的新潮辩论中，一个常常被忽略的现实是：这两者绝非达成相同目标的替代方案，它们实际上服务于不同的目的。 正如美国智库“人民政策项目”（People's Policy Project）创始人马特·布鲁尼格（Matt Bruenig）在本刊反复强调的，归入再分配范畴的大部分支出，本质上是将经济活跃人口的收入，转移给那些处于劳动世界之外的群体：儿童、老人、残障人士、病患以及失业者。

换言之，再分配的本质在于，将那些市场无法内部化的群体的偏好整合进来——因为他们缺乏足够的资源禀赋来支撑消费能力。因此，福利国家的核心理念，始终是通过公共共保来实现社会保护。这种平滑消费的功能，间接地增强了劳动者与雇主的议价能力，因为它削弱了解雇威胁的威慑力。但我们不应惊讶于它对缓解整体不平等的作用并不显著。

相比之下，预分配（至少当其具有进步导向时）旨在改变经济活跃人口之间的交易条件。这意味着，通过预分配措施达成的协议，将使收入从资源更优越的群体（他们在市场和职场中更具优势）整体性地转移至资源更匮

作者介绍：维吉利奥·乌尔比纳·拉扎迪

来源：日新说Copernicium一点号