摘要：政府停摆本是美国政治僵局的老戏码，但每次上演都能戳中“公平”的痛点，当国会山的议员们按时收到月薪，华盛顿街头给联邦办公楼做清洁的工人却要为下一笔房租发愁。

文 | 锐观经纬

编辑 | 锐观经纬

政府停摆本是美国政治僵局的老戏码，但每次上演都能戳中“公平”的痛点，当国会山的议员们按时收到月薪，华盛顿街头给联邦办公楼做清洁的工人却要为下一笔房租发愁。

同样是为政府体系服务，为何有人能安稳“旱涝保收”，有人却要沦为政治博弈的“牺牲品”？

9月29日，自由派播客“人民内阁”主持人丹·科在某平台发了段视频，话里满是对这种双标的不满：“政府关门了，国会议员一分钱不少拿，看门人却连工资都没着落。

别指望有什么补偿，我敢说特朗普根本没打算给这些清洁工发钱，他们这回是真的难了，没有补发工资这回事，该拿的钱一分都落不到手里。”

这番话戳中了很多人的情绪，也让更多人好奇：这次美国政府关门，到底是谁在背后“操盘”？不同人的薪资又真的像丹·科说的那样天差地别吗？

要搞清楚这一切，得先回到政府关门的源头，这次停摆，本质上是民主党和共和党又一次“掰手腕”的结果。

两党在《平价医疗法案》即将到期的补贴延长问题上谈不拢，同时对“必须通过的立法中是否要撤销医疗补助削减政策”也各执一词。

政治分歧卡住了拨款流程，最终却让无数普通劳动者跟着“买单”，而最讽刺的是，这场博弈的“参与者”，国会议员，反而能置身事外。

按照美国法律，政府停摆期间，国会议员的薪资不会受到任何影响，该拿的钱一分都不会少。

其实议员们也不是没提过相关法案，试图在政府关门时暂停自己的薪水，但这些提案始终没变成法律，最后都不了了之。

究其根本，是宪法给了议员们“定心丸”，宪法第一条第六款明确表示，参议员和众议员应就其服务获得报酬，该报酬由法律确定，并由合众国财政部支付。

更关键的是，几十年来议员的工资一直靠“永久性强制性拨款”支撑，不管政府有没有新拨款，这笔钱都能稳定到账。

大多数众议员和参议员的年薪是17.4万美元，少数职位会更高，众议院议长年薪22.35万美元，参议院临时议长、众议院和参议院的多数党与少数党领袖，年薪也都达到19.34万美元。

要知道，这可不是一笔小数目，美国普通家庭年收入中位数大概在7万美元左右，议员们的薪资几乎是普通家庭的2.5倍以上，即便政府停摆，这份“高薪”也丝毫不受影响。

但他们和议员们的“安稳”比起来，联邦雇员的处境要复杂一些，但至少还有“兜底”。

政府关门期间，不少被认定为“必不可少”的员工，比如移民执法人员、机场运输安全管理局的工作人员，得继续上班却拿不到即时工资。

还有一部分员工会被要求“停薪留职”，这段时间也没有收入，不过好在2019年出台了一项联邦法律，明确规定：只要是因为拨款中断被迫休假，或者被要求无薪工作的联邦雇员，等政府恢复运作后，都能拿到补发的工资。

虽然要等一段时间，但至少不用“白干活”，也不用承担“永久欠薪”的风险。

真正没保障的，是像清洁工这样的联邦承包商，丹·科说他们“永远拿不到工资”，这话虽然有点绝对，但也戳中了核心。

2019年那项保障联邦雇员的补发工资法律，压根没把承包商算进去，没有法律兜底，他们能不能拿到钱，全看运气和雇主的“良心”。

比如非营利组织Fedcap集团，他们和联邦政府签了清洁、监护合同，还雇佣了不少残疾人员工。

集团首席战略官吉姆·马拉特拉斯就对PolitiFact表示，如果政府关门，公司会“在有资金的情况下”继续给员工发工资，但“有资金”这个前提，本身就充满不确定性。

而更多承包商面临的是“断薪”，美国参议员蒂娜·史密斯的发言人夏洛特·霍夫曼解释过，政府关门时，联邦机构会自行决定要不要终止合同，大多数合同都会被暂停。

至于承包公司会不会给员工发工资，全看公司自己的选择，而大多数清洁工作为合同工，往往会被“停薪留职”。

负责追踪联邦支出的“负责任联邦预算委员会”也提到过一个现象：“联邦承包商历来没收到过欠薪，他们有时候会在投标时加一笔额外费用，就是为了弥补这种付款的不确定性。”

华盛顿特区PilieroMazza律师事务所的合伙人尼科尔·D·阿塔拉说得更直白：大多数承包商员工不被联邦政府视为“必不可少”的人，承包商可以自己决定让员工带薪休假、用之前的假期抵扣，还是直接裁员，“政府通常不会给承包商补员工该得的工资”。

全国就业和劳动法律事务所杰克逊·刘易斯在2023年也指出，过去的政府关门，已经让很多联邦承包商“永久性失去了收入”。

当然，也不是所有承包商都没机会拿到钱，美国政府之前就说过，没有拨款的时候，各机构得把支出限制在“保护生命和财产”的范围内，要是涉及这类紧急工作，承包商或许能拿到报酬。

而且也有人在为他们争取权益，2023年包括蒂娜·史密斯在内的一些参议院民主党人，就提过法案要求给联邦承包商支付部分欠薪，可惜法案没通过；现在面对新一轮政府关门，史密斯也在制定类似的提案，但能不能成，还是个未知数。

回头再看丹·科的说法，其实“部分成立”：国会议员在政府关门时确实能照拿工资，这是法律和拨款机制保障的。

而清洁工这类承包商，因为没有联邦法律兜底，确实面临“拿不到工资”的高风险。

只不过不是所有承包商都“永远拿不到”，像Fedcap集团这样有能力的雇主，可能会暂时垫付工资，但这毕竟是少数情况，不能代表整体。

说到底，美国政府关门后的薪资差异，暴露的是“规则制定者”和“规则承受者”的不对等，制定拨款规则、决定是否停摆的议员，能靠法律保住自己的收入。

靠政府项目吃饭的普通劳动者，却要为政治博弈买单，尤其是像清洁工这样的基层承包商，他们干着最基础的服务工作，却成了最没保障的群体。

来源：月尘染星河一点号