摘要：RussellFunk两年前发了篇论文，说现在科学论文的突破性越来越低，结果一下子就火了，250多家媒体报道，连美国国会听证会都拿这事儿当话题。说实话，我一开始还以为这就是个普通学术研究，翻完论文才明白，这事儿戳中了太多科学家的痛点。他和团队查了1945到20

RussellFunk两年前发了篇论文，说现在科学论文的突破性越来越低，结果一下子就火了，250多家媒体报道，连美国国会听证会都拿这事儿当话题。说实话，我一开始还以为这就是个普通学术研究，翻完论文才明白，这事儿戳中了太多科学家的痛点。他和团队查了1945到2010年的几千万篇论文、几百万项专利，发现突破性论文的数量没怎么变，但整体论文数翻了好多倍，平均下来突破性自然就降了。

他们衡量突破性用的是个叫CD指数的东西，简单说就是看后续研究更愿意引这篇论文，还是更愿意引这篇论文的参考文献。要是都引新论文不引老的，说明新论文把老的“淘汰”了，突破性就高。比如当年DNA双螺旋结构那篇论文，CD指数能到0.62，可拿了诺奖的AlphaFold论文，指数才0.15。

本来想觉得CD指数挺靠谱的，但后来看了细节才发现，这“尺子”也有毛病，现在的论文爱引更老的文献，早期论文因为参考文献少，指数还容易被高估。还有个事儿特有意思，Arts团队换了个方法，专门盯“光子”“量子”这种新词的出现和扩散，发现不同领域创新爆发期不一样，但整体还是往突破性递减的方向走。

我倒觉得，这就像给菜打分，有人看味道，有人看卖相，标准不一样，但最后都觉得“这菜没以前香了”。AlphaFold就是个典型例子，它确实把蛋白质结构预测做得特别好，可没颠覆生物学的基本逻辑，顶多算“超级工具”，不算“范式革命”。去年加拿大团队搞的冷核聚变研究也一样，让钯里的氘-氘聚变率高了不少，可没实现净能量增益，你说这算突破吗？真不好说。

衡量标准都没完全统一，可为啥不管是科学家还是政策制定者，都觉得现在搞突破性成果更难了？其实背后都是实打实的麻烦事儿。

先说说钱和人的事儿，现在想维持摩尔定律，半导体行业得比1970年代多18倍的人搞研发；新药研发更夸张，成本每9年就翻一倍。中国今年科研投入不少，可基础研究占比还不到7%，比发达国家差远了。全球科研人员从1950年的50万涨到现在的1200万，可诺奖级别的成果没跟着涨，这不就是“人多不办事”嘛。

更头疼的是科研人的时间被拆得稀碎。我认识个搞生物的朋友，他说荷兰有研究算过，教授一周才8小时能正经搞研究，剩下的全在写基金申请、处理行政事务。他自己去年评职称，为了凑论文，连续半个月住办公室，桌上天天摆着胃药。

还有个坏毛病就是“切香肠”，把一个想法拆成好几篇论文发，数量上去了，质量却下来了，全球科研人员人均论文数翻了倍，可研究显示，论文越多，突破性反而越低。这就像把一块蛋糕切成好多小块，每块都没多少料，吃着没味道。

当然也不是没解决办法，现在不少地方都在试新招，比如德国有个“科幻小说基金”，专门给钱支持那些看着“不靠谱”的项目；新西兰更直接，科研经费先看基础质量，过了关就抽奖分配，避免只盯着“稳”的项目。中国今年也改了基金条例，专门给青年科学家和非共识项目开绿灯，这挺好，年轻人敢想敢干，说不定能搞出惊喜。

还有个发现挺反常识：3到5人的小团队，出突破性成果的概率是大团队的2倍多。大团队人多想法杂，还总被短期经费逼着赶紧出成果，哪敢冒险？反倒是小团队，拍板快，还能沉下心琢磨“冷门问题”。

说实话，科学突破性递减不是某一个环节的问题，是从衡量标准到资助机制，再到科研生态的系统性麻烦。但也不用太悲观，现在大家都在想办法改，比如Funk说的，直面问题不是威胁科学，是拯救科学。毕竟当年没人觉得能搞出DNA双螺旋、能让人类上月球，现在的“难”，说不定就是下一个突破的起点。

来源：苏子科学资讯