摘要：我的朋友、诺贝尔奖得主温伯格的弟子戴瑾，曾在一次深入交流中对我说过一句极具洞察力的话：“所谓的转基因问题，其实根本不是科学问题——全球主流科学家从来不认为也不再讨论它安全存在问题——其实就是一个市场问题。”

我的朋友、诺贝尔奖得主温伯格的弟子戴瑾，曾在一次深入交流中对我说过一句极具洞察力的话：“所谓的转基因问题，其实根本不是科学问题——全球主流科学家从来不认为也不再讨论它安全存在问题——其实就是一个市场问题。”

这句话并非简单的观点输出，而是基于对技术推广规律、市场供需关系与公众认知逻辑的深度拆解——当一项技术对应的产品未真正融入大众生活、未形成稳定的市场认知时，信息差就会成为谣言滋生的温床，而转基因领域的争议，恰恰印证了这一点。

为何转基因相关的谣言长期存在？核心原因在于过去很长一段时间里，转基因食品始终处于“离大众生活较远”的状态。除了部分进口转基因大豆、玉米多用于饲料加工或工业领域外，普通消费者在超市货架上很难直接接触到明确标注的转基因食品；在农田里，非转基因作物也仍是多数农民的常规选择。这种“看得见讨论、看不见实物”的现状，让公众对转基因的认知多依赖于碎片化的网络信息，而缺乏基于亲身接触的直观判断。于是，“转基因作物有毒”“吃了会影响后代”等毫无科学依据的说法，得以借助焦虑情绪快速传播，甚至形成“宁可信其有”的非理性共识。

但市场的变化，正在用事实击碎这些谣言。2023年，国家正式启动国产知识产权转基因玉米、大豆的商业化推广，这一决策不仅是对我国转基因技术研发成果的认可，更让这项技术从“实验室”真正走进了“田间地头”，也让市场认知开始发生根本性转变。在东北、黄淮海等主要粮食产区，越来越多的农民主动加入转基因作物的种植试验中——他们不再是被动接受信息，而是成为了技术的直接体验者和验证者。

黑龙江的一位种粮大户在自己的短视频账号里，连续3个月记录转基因玉米与非转基因玉米的生长对比：从苗期的抗虫性来看，转基因玉米无需多次喷洒杀虫剂，叶片上几乎没有玉米螟啃食的痕迹，而非转基因玉米则需要每月至少1次农药防治；到收获期，转基因玉米的亩产量比非转基因品种高出约25%，且籽粒饱满、霉变率更低。另一位河南的大豆种植户则通过视频展示，自己种植的转基因大豆在遭遇大豆蚜虫灾害时，仍能保持正常结荚，而相邻地块的非转基因大豆则因虫害减产近30%。这些来自一线的真实画面，远比抽象的科学论文更有说服力——农民们用自己的种植日志、产量数据和作物长势，直接驳斥了“转基因作物抗虫性是谎言”“转基因会导致减产”等谣言，更打破了“转基因不能留种”“鸟不吃转基因作物”“老鼠避开转基因粮食”的荒诞说法：在他们拍摄的视频里，麻雀会落在转基因玉米的穗上啄食籽粒，田埂边的老鼠也会取食散落的转基因大豆，与对待非转基因作物毫无差别。

更值得关注的是，这些农民的发声并非偶然，而是市场需求驱动下的自发行为。随着转基因作物推广范围扩大，种子企业提供的技术指导、当地农业部门的检测支持，让农民能更清晰地看到种植转基因作物的实际收益——减少农药使用意味着降低人工成本和环境压力，提高产量则直接提升了经济收入。当“种植转基因作物更划算”成为市场共识时，农民自然会主动站出来维护自己的选择，而这种基于自身利益的发声，恰恰是最稳定、最有力的辟谣力量。

再看消费者端，当前市面上直接供人食用的转基因食品仍较为有限——仅番木瓜一种，这也使得“转基因食品口感差”“吃了会致癌”“导致不孕不育”等谣言仍有传播空间。但结合转基因作物推广的经验不难预判，当未来转基因食品真正实现规模化流通——比如转基因大豆制成的食用油、转基因玉米加工的淀粉制品等，能像现在的普通食品一样走进千家万户时，消费者的态度必将发生转变。

届时，消费者会通过日常食用体验发现，转基因食品与非转基因食品在口感、营养成分上并无差异；会通过市场监管部门的抽检报告看到，转基因食品的安全性完全符合国家标准；更会通过行业科普了解到，“不能留种”是部分杂交作物（包括非转基因品种）的共性特征，与是否转基因无关，而“致癌”“不孕不育”等说法早已被全球主流科学界的长期研究证伪。就像当年电视、冰箱等电器刚出现时，也曾有过“辐射有害”“影响健康”的质疑，但当这些产品成为生活必需品，公众在日常使用中逐渐打消顾虑，谣言便自然而然地消失——转基因食品的推广，也必将遵循这一市场规律。

从本质上看，转基因的谣言之争，并非技术之争，而是认知之争。当市场能够提供足够多的真实体验场景，当公众能够通过亲身接触获取准确信息，谣言就会失去生存的土壤。而当前农民自发辟谣的实践，已经为这场认知转变写下了生动的注脚——未来，随着转基因产品进一步融入生产与生活，真相终将在市场的检验中愈发清晰，所有无根据的质疑，也终将在事实面前不攻自破。

来源：怀疑探索者一点号