摘要：按现在的操作，太敏感的内容，胖胖就搬到小号，大号不敢乱写，能保大的先保大。

hi，我是胖胖。

细数下来，这个号被限流，已经逼近四个月了。

这种长期的限流，说不挫败，那是假的。

胖胖写文章，一直是在边界里小心取舍。

按现在的操作，太敏感的内容，胖胖就搬到小号，大号不敢乱写，能保大的先保大。

莫言说过一句话：

“我们作为一个生活在社会生活中的个体，应该习惯喧嚣，我们要具备习惯喧嚣跟发现正能量的能力，我们也要具备从喧嚣中发现丑恶的清醒。”

胖胖自认，写文章的意义不该只沦为服务，更不能沦为口号和宣传。

最可贵的，始终是独立的观点，不必千人一面。

就像前几天胖胖写某位博主被封的事：

人人都可以说话，不论观点如何，可以放到阳光下辩论，但不能剥夺。

文字最怕的，就是口径一致。

因为那不是合唱，而是噪音。

之前呢，我记得这位博主谈到了一个观点：

“我对任何没有经过检验的医学，都有成见。”

胖胖很是认同这个观点。

因为医学不是算命口头说说就过了，不当的宣传，它会对身体有所伤害。

医学本质上是要对一个人负责，是要对活生生的身体负责。

像现在互联网有一个很奇怪的现象，总有一些短视频博主热衷于推荐各种草药、偏方，并在网上售卖。

胖胖自己不懂医学，这些视频博主也无任何医学背书，所以，一直有几点疑问：

用这种看似有效的个例或个人体验来证明方法可行，却完全绕过了科学验证和风险评估，这对吗？

且不说对不对，风险也总该有吧？

普通受众根本无法分辨真假，也没有条件去做临床试验，如果被动地把健康交给了这些未经验证的方法，会不会可能带来直接的身体伤害？

这些所谓的方子，有多少经过专业医生的诊断与临床检验？

如果没有，那如果使用后出了事，这些博主能承担责任吗？

话就点到这，不得不说，这个“蛋糕”确实很大。

很多时候，比起愚昧本身，更可怕的是有人靠维持愚昧、制造愚昧吃饭。

在9月27日，潇湘晨报就有这么一则新闻：

在这则新闻中，医生还提醒过一点，他接诊过不少类似病例，偏方把病拖垮的远远不止一例。

你说说，为什么在2025年的今天，还会有人去相信偏方？为什么总有人心甘情愿拿自己做实验？

胖胖身边有很大的一批受众，谈谈自己的一个看法。

有一句老话，叫“病急乱投医”。

在他们眼里，正规治疗可能需要时间，效果没那么快显现。

病人越等越急，就容易对所谓的“捷径”心动。

特别当有人现身说法，说自己用了这个方子立竿见影，那种诱惑很难抗拒。

这其实是一种信息上的错位。

能站出来讲我用了偏方治好了的人，自然会被广泛传播。

可那些因为偏方失明、丧命的人，根本没有机会再说话。

于是，大家看到的都是“成功”，看不到“失败”。

久而久之，偏方就成了“灵药”。

这是幸存者偏差的现实体现。

当然，有没有经济上的因素？

肯定有，毕竟对一些家庭来说，正规医疗费用是一道过不去的门槛。

偏方又往往主打“低成本”，甚至“随手可得”。

这就容易产生一种错觉：试一试不亏。

可一旦试了之后，原本能治的病被拖垮，治疗成本和风险翻了数倍。

当然，有些愚昧不是天然的，而是被制造出来的，这里面也不乏毫无背书、毫无科学性的内容传播者，去放大，去混淆视听……

这其实是医学和偏方的分水岭，现代医学之所以能被广泛应用，从来不在于听起来合理不合理，而在于能不能被验证，能不能被重复，出了事谁来负责。

每一步都要经过严格的验证：动物实验、临床试验、同行评审……

这里，每一环都在降低风险。

而偏方的门槛，却低到只需要一句“别人用过，好了”。

寥寥数语，毫无科学精神，出了事，也没人担责，而一旦成了个例，又能被当成奇迹广泛传播。

或许，科学从不承诺奇迹，但至少，它告诉我们什么是真，什么是假。

像这则新闻中，医生提到：

偏方带来的危险不止于身体伤害，更在于拖延病情。

确实，很多病，本来只要及时治疗，就能得到控制。

可一旦被未经验证的偏方耽误，病情往往迅速恶化，最后不仅花的钱更多，承受的痛苦也更大。

有些伤害根本就不可逆。

在胖胖看来，偏方治的，从来不是大病，而是侥幸。

像这件事中，张强能保住眼球，已经算是万幸。

很多人，根本没有这个结局。

写到这，胖胖又刷到一条新闻：

威廉·托马斯有这么一个观点：

“人们并不是按照事物本来的样子去行动，而是按照他们所认为的样子去行动。”

其实吧，这句话放到这些新闻中，特别贴切。

任何人都有愚昧的可能，只要信息被切割，视野被围墙圈住，一旦封闭信息形成信念，这种被制造出的信念就能反过来塑造现实。

人们不是按事实行事，而是按他们“以为的事实”行事。

偏方如此，观点也如此，二者同根同源。

它本身没有经过科学验证，却通过口耳相传、案例包装、幸存者偏差，被塑造成灵丹妙药。

确实，看到的都是“成功”，看不到失败。

看到的是活下来的个例，听不到因为偏方失明、病情恶化的人。

久而久之，这个偏方就被神话。

舆论场上，未经验证的观点同理。

有人把事实选择性剪辑成为观点，有人只展示有利于自己便利的结果，不利的声音被会屏蔽掉，信息被选择性传递。

两者的逻辑基本相同：

它们让人相信，“别人用过，有用”的故事就是事实。

而打破这一切的愚昧，便要看质疑的土壤是否存在：

缺乏质疑，缺乏核验，就容易被动接受被塑造的现实。

愚昧的本质，不止是个人缺陷，而是环境、信息和规则合力下的产物。

有人靠维持这种环境吃饭，有人靠放大幻象获利。

医学如此，观点如此。

听到的偏方未必能治病，听到的观点未必是真理，只要缺乏全方位检验、核查，它们就会被广泛传播。

来源：胖胖说他不胖