「猪油」获BBC评选全球最健康食物？纠谬误：不建议当主要用油

摘要：「猪油健康吗？」这是个争论不休的议题，再加上时不时有媒体报导猪油是健康的食品，因此即便大部分研究都说动物性油脂会提高心血管疾病风险，仍有许多人认为猪油比起其他植物油更健康！

「猪油健康吗？」这是个争论不休的议题，再加上时不时有媒体报导猪油是健康的食品，因此即便大部分研究都说动物性油脂会提高心血管疾病风险，仍有许多人认为猪油比起其他植物油更健康！

然而，最近有新闻引述英国权威媒体BBC的报导，直指猪油是世界百大健康食品的第八名，这是真的吗？在这篇专栏中，将会探讨BBC future的文章与猪油相关研究，解析猪油的问题！

解析一⟫BBC确实有此篇报导并有引述文献

有别于许多无法追溯外媒原文或文献来源的内容农场文章，此篇报导确实源自于BBC Future，文章名称为The world’s most nutritious foods。这篇报导也有标注文献与资料来源，包含发表于知名期刊PLOS One的研究、美国农业部食品成分数据库与Elsevier出版社出版的营养素资料。

解析二⟫此报导是2018年所发布，并非最新的研究与报导

最近除了新闻报导，再加上短影音盛行让这篇报导迅速蔓延，也让许多人误以为此篇是BBC新发表的文章。事实上，这篇已是2018年发布的旧闻，且在2018发布时，国内即有许多新闻与内容农场转载，但因为过度与错误解释，事实查核中心在2019年时也认为此篇报导具有部分错误。

注：文章因技术问题有更新，目前页面显示是2020年

解析三⟫BBC Future文章可能来自非医学与营养专业背景团队

BBC文章最后，有提及本文章是Facts & Story这家公司所提供。Facts & Story服务项目主要是「真实的故事营销」（Factual Storytelling），包含内容创作与顾问。Facts & Story同时经营Factual Storytelling School，提供故事营销、沟通训练与内容制作的服务。

这个模式就是企业、组织或单位供稿给媒体刊登，以内容交换企业曝光度的方式。这是一种很常见的合作方式；就像好食课也会供稿给康健、三立、ETtoday、Line today等媒体一样，但问题就在于此篇文章是否是由专业人士撰写，或是由记者、编辑采访专家后而得。

然而，无论是在BBC Future或Facts & Story的网站上都无法查询到相关资料，无从得知是否有专业背景的支援，这也可能是此篇报导错误诠释PLOS one文献的原因！

解析四⟫PLOS one文献目的、方式与盲点

PLOS one这篇研究发布于2015年，学者想要用一个更系统性、量化的方式来评估食物对人体的营养价值，还有食物与食物间的关系，其研究方式如下：

Step 1：从美国农业部食物成份数据库捞取1,068种生鲜食物或营养素受加工影响最小的食品（如：冷冻、干燥食品等），最后筛选出654种食物进行分析

Step 2：设立公式，纳入67种营养素来计算食物间的营养相似度

Step 3：设立4个主要食物类别与能满足人体每日营养素需求「食物组合」（irreducible food sets），每个组合食物种类要少于6种，总重量不超过4公斤。

由此，学者统整出20476个「食物组合」，并进一步统整成41个群集，依照营养相似度将654种食物分类，以下为这41个食物群集：

◆蛋白质丰富类食物：动物肝脏、蛋、猪肉、牛肉等10个群集

◆油脂丰富类食物：种子、坚果、动物油脂等6个群集（BBC所述猪油的原态原料即属于此类）

◆碳水化合物丰富类食物：蔬菜、水果、谷类、豆类、谷片类等14个群集

◆低热量食物类食物：蔬菜、蕈菇、辛香料、草药等11种群集

最后设立Nutrition Fitness值（NF值），公式为 NFi= log(f+1)/log(N+1)，f是指「包含食物i的所有食物组合」，N则是「所有食物组合」。

NF值是指具有该食物的食物组合，占所有食物组合的比例，意即「食物搭配出现频率」

一⟫PLOS one文献非依营养价值排名，而是搭配出现频率

所以，食物的NF值越高不是营养价值越高，而是该食物在所有能满足每日营养素需求的食物组合中出现较多次。

当然大多数状况下，营养价值较高的食物会出现比较多次，但不同食物间各有优缺，再加上文献并未考虑到食物的加工、烹调、季节等等众多因子，非常不适合直接将所有食物依此排名！

二⟫PLOS one文献仍遗漏许多食物，由此直指猪油比其他植物油健康的说法是错的

研究也很明确讲出仅限于「生鲜食物」和「低加工破坏的食品」，因此是鲑鱼、羊小排、鸡蛋等原态食材或黄豆粉、荞麦粉等初级加工品。

即便连BBC文章所述的猪油，都是其原态原料（可分离新鲜生猪肉脂肪），而非炼制好的猪油。橄榄油、酪梨油等植物油都没有被纳入分析，自然也不会出现在BBC的报导中。

社群讨论说猪油优于其他植物油的说法是错的！这篇文献根本没在探讨烹调油之间的营养价值。

解析五⟫BBC Future文章错误解释PLOS one研究内容

BBC文章的排名方式很简单，是从PLOS one文献中的众多食物，挑出Nutritional Fitness前100名的食物（NF值 ≧ 0.49），并直接将此100种食物依序排名。但这样的排名有着错误解释文献的问题！

一⟫BBC文章将「可分离新鲜生猪肉脂肪」解释成「猪油」

首先PLOS one文献，根本没有属于烹调油的「猪油」，而是其原态原料「可分离新鲜生猪肉脂肪」（Pork, fresh, separable fat, raw）与「新鲜猪背脂」（Pork, fresh, backfat, raw）。

因为油脂加工过程也会影响营养素含量，这也是为什么文献并未直接纳入「猪油」等加工品的原因，以原态原料的NF值解释成是猪油并不恰当！

二⟫BBC文章擅自跨食物类别进行排名

BBC文章提及，这100个食物是由研究人员计算而排名（Calculated and ranked by scientists, these are the 100 most nutritious foods）。

但事实上PLOS one文献中就明确提这些食物群集都不容易被其他类别食物取代，因此「不建议跨食物类别与群集」比较NF值。若要进行食物替换或比较排名，应在同一个类别或群集中！

所以使用本文献的食物NF值，来排序所有不分类的食物是不正确的！

三⟫BBC文章无视其他低分的「猪油品项」

BBC文章引述的猪油，是文献中ID 10006的「可分离新鲜生猪肉脂肪」（Pork, fresh, separable fat, raw），这项食材的NF值确实是高于其他食物的0.73；但PLOS one文献中也有NF值仅0.14的「新鲜猪背脂」（Pork, fresh, backfat, raw），为什么BBC文章无视呢？

而且，文献中还可能误植一项食材！编号10005的「新鲜生猪五花肉」（Pork, fresh, belly, raw），应该是「新鲜猪板油」（Pork, fresh, variety meats and by-products, leaf fat, raw），其NF值更是为0。

四⟫BBC文章无视文献提及「动物性脂肪」会有饱和脂肪与胆固醇问题

PLOS one文献中，学者也有明确指出「动物性脂肪群组」中，会有着胆碱不足、胆固醇与饱和脂肪酸过量的问题，但这些字眼在BBC的文章中都并未提及。