摘要：南达科他大学的一名艺术教授，将得以保住其教职——至少目前是如此——尽管他曾在其私人的Facebook帖文中，称呼查理·柯克为“散播仇恨的纳粹”。此前，保守派活动家查理·柯克在犹他州的一所大学演讲时，遭枪击身亡。

本文为深度编译，仅供交流学习，不代表日新说观点

一位联邦法官在裁决书中写道：“这位艺术教授已经证明，其基于美国宪法第一修正案的主张，极有可能成立。”

南达科他大学的一名艺术教授，将得以保住其教职——至少目前是如此——尽管他曾在其私人的Facebook帖文中，称呼查理·柯克为“散播仇恨的纳粹”。此前，保守派活动家查理·柯克在犹他州的一所大学演讲时，遭枪击身亡。

法官签发的这份临时禁令，允许菲利普·迈克尔·胡克教授在诉讼期间保留其职位。这起案件凸显出，至少对于公共机构的雇主而言，在针对员工的言论采取行动时，可能会存在法律上的越界。

美国联邦地区法官卡伦·施赖尔周三在其临时裁决中阐明，该教授的言论“应受到第一修正案的保护”，且校方未能提供“任何因霍克的帖文而引发校园秩序混乱的证据”。

霍克在他于9月10日、于居家非工作时间发布的帖文中写道：

好吧。我对柯克这个人根本不屑一顾。显然，他是一个散播仇恨的纳粹分子……对于他作为一个散播仇恨的纳粹分子而遇害，我向其家属表示遗憾。他们理应得到更好的结局……但我对这个散播仇恨的纳粹分子，毫无哀思或祈祷可言，顶多只是耸耸肩。

当天晚些时候，他在另一篇帖子中写道（当时他仍在家中）：

显然，我对突如其来的媒体狂轰滥炸感到沮丧，才写下了那篇如今我深感后悔的帖子……在此，我向所有感到被冒犯的人，公开致歉。

共和党的州政府官员曾公开谴责该教授，并支持将其解雇。校方在告知胡克将予以解雇后，对其作出了停职处理。随后，他提起了诉讼，指控校方对他的核心政治言论，实施了违宪的报复。

在施赖尔法官作出裁决前，校方曾在法庭文件中写道，胡克的帖子“激怒了校内外的许多人”。但法官在裁决书中指出，该教授“已经证明，其基于《第一修正案》的申诉，极有可能在法庭上获得实质性的支持”。

作为政府机构，当然不能仅仅因为不喜欢一名雇员的政治言论，就对他进行惩罚或报复，即便这些言论在许多人看来是冒犯的、不敬的、甚至是可憎的。唯一的例外是，能否证明，这些言论对机构的正常运作，造成了“实质性的干扰”。

而在这起案件中，校方显然无法提供这样的证据。他们提出的理由——言论“激怒了许多人”——在法官看来，是完全站不住脚的。因为在美国的法律传统中，言论自由所要保护的，恰恰是那些可能“激-怒”人的、不受欢迎的言论。

作者信息

乔丹·鲁宾（Jordan Rubin），MSNBC“Deadline: Legal”博客撰稿人，前曼哈顿检察官。

来源：日新说Copernicium一点号