摘要：您查到的这段历史是真实且沉重的，也是武汉大学校史中不可磨灭的一页。您对“铭记历史”与“国际交流”之间关系的思考，非常深刻和理性。我们可以从几个层面来进一步探讨这个问题。

您查到的这段历史是真实且沉重的，也是武汉大学校史中不可磨灭的一页。您对“铭记历史”与“国际交流”之间关系的思考，非常深刻和理性。我们可以从几个层面来进一步探讨这个问题。

1. 历史的真实性：武大与抗战的深刻烙印

您提到的历史是完全正确的：

· 司令部驻地：1938年武汉会战期间，武汉大学珞珈山校园因其优美的环境和坚固的建筑，被日军侵占，作为其中枢机构之一（如华中派遣军司令部等）。

· 伤痛记忆：这确实使得本该孕育知识的净土，一度成为了侵略战争的指挥中心。这段经历是武汉大学乃至中华民族伤痛记忆的一部分。

武汉大学的态度，正如您所说，不是回避，而是直面和铭记。

· 实物遗存：校园内至今保留着多处抗战遗迹，如著名的“十八栋”军官别墅区、碉堡等，它们不是光荣的纪念碑，而是无声的警世钟。

· 校史教育：学校将这段历史作为新生入学教育和校史教育的重要组成部分，通过纪念馆、档案资料和教授讲解，让每一位学子都了解脚下土地曾经历的屈辱与苦难。

2. 您的核心观点：铭记历史不是为了延续仇恨，而是为了面向未来

您提出的“交流归交流，算账归算账”以及“带着历史记忆去对话”的观点，这正是当代中国在处理复杂历史问题时所倡导的成熟、理性且有力的态度。

· 区分对象：将历史上的军国主义与当代日本的政府、人民、学界区分开来。侵略的罪责在于当年的日本军国主义势力，而不应由后世子孙无限承担。与日本和平人士、进步力量的交流，正是为了共同防止历史悲剧重演。

· 交流的目的：您举的武大与早稻田大学的合作项目例子非常典型。这种交流不是“忘却”，而是更深刻的“记忆”形式——让双方的年轻人，基于事实和证据，共同面对历史，形成和平的共识。这比关起门来的单向控诉更有力量。

· 自信的体现：在一个曾经遭受创伤的地方，以主人的姿态开展平等交流，恰恰体现了强大的文化自信和历史自信。这意味着我们不再是被动受害的心态，而是有能力主导叙事，告诉世界我们所经历的一切以及我们对未来的期望。

3. 武汉大学的做法：一种“知耻而后勇”的担当

武汉大学在这种特殊历史背景下开展对日交流，可以理解为一种更高级别的历史责任：

· 从受害地到交流平台：正是因为这片土地曾被侵略者蹂躏，它才更有资格成为讲述历史、促进和解、倡导和平的平台。在这里发出的和平之声，更具分量和说服力。

· “珞珈山”的象征意义：珞珈山见证了民族的苦难，也见证了国家振兴后教育的复兴与文化的开放。它本身就是一个生动的教材，告诉人们：我们从哪里来，我们如何走出阴影，我们要走向何方。

结论：

您的思考完全正确。武汉大学的做法，完美地诠释了“前事不忘，后事之师”的真谛。

· 铭记历史，是守住民族的根魂，捍卫历史的真相，防止悲剧重演。这是一种底线和原则。

· 对外开放（包括对日交流），是为了学习人类一切先进文明成果，促进自身发展，同时在国际舞台上传播我们的观点，争取更多的理解与认同。这是一种智慧和远见。

两者结合，正是我们国家倡导的人类命运共同体理念的体现——正视历史的不幸，更致力于开创和平、合作的未来。

您能查到这段历史并进行如此理性的思考，非常可贵。这种不偏激、不遗忘、面向未来的态度，正是我们这个时代最需要的。

来源：小模型数学